Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Земторгцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года
по делу N А40-134497/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Земторгцентр"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Левковский Э.М. по доверенности от 09.01.2014,
Сапожников Р.В. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земторгцентр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52.186,82 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно части 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Настаивает, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие для договора купли-продажи как его предмет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2010 г. по делу N А44-2815/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества в настоящее время является Литовченко Александр Александрович.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича и Обществом с ограниченной ответственностью "Земторгцентр" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.04.2012 г.
В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: город Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, недостроенное нежилое строение (незавершенное строительством здание аквапарка), назначение - нежилое, общая площадь 3402 куб. м, степень готовности 9%, кадастровый номер: 53:23:8101400:0088:34107; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона природных ландшафтов, общая площадь 337 кадастровый номер: 53:23:8101400:0088.
Цена объекта недвижимого имущества составляет 16.308.669,60 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2012 г. (л.д. 42).
Вместе с тем, обязательства по оплате договора купли-продажи покупателем в установленные договором сроки исполнено не было.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В пункте 2.2 договора купли-продажи сторонами установлено, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора покупатель не оплатит стоимость объектов недвижимого имущества в полном объеме, настоящий договор считается расторгнутым.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества ему были причинены убытки в форме реального ущерба в виде расходов на организацию и проведение повторных торгов по продаже указанного имущества в форме публичного предложения.
Факт несения расходов в размере 52.186,82 руб. документально подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, а также их размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает не расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого по договору обязательства по оплате недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи как его предмет, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения.
Данные торги в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе несоответствия кадастровых номеров не препятствуют идентификации имущества и по существу носят технический характер. При этом из материалов дела усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению договора - сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Спорный договор фактически исполнялся с момента его подписания и у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-134497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 09АП-24/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134497/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 09АП-24/2014-ГК
Дело N А40-134497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Земторгцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года
по делу N А40-134497/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Земторгцентр"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Левковский Э.М. по доверенности от 09.01.2014,
Сапожников Р.В. по доверенности от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Земторгцентр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 52.186,82 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно части 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
Настаивает, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие для договора купли-продажи как его предмет.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2010 г. по делу N А44-2815/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества в настоящее время является Литовченко Александр Александрович.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между Обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк" в лице конкурсного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича и Обществом с ограниченной ответственностью "Земторгцентр" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.04.2012 г.
В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: город Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, недостроенное нежилое строение (незавершенное строительством здание аквапарка), назначение - нежилое, общая площадь 3402 куб. м, степень готовности 9%, кадастровый номер: 53:23:8101400:0088:34107; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - зона природных ландшафтов, общая площадь 337 кадастровый номер: 53:23:8101400:0088.
Цена объекта недвижимого имущества составляет 16.308.669,60 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).
Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2012 г. (л.д. 42).
Вместе с тем, обязательства по оплате договора купли-продажи покупателем в установленные договором сроки исполнено не было.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В пункте 2.2 договора купли-продажи сторонами установлено, что в случае, если в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора покупатель не оплатит стоимость объектов недвижимого имущества в полном объеме, настоящий договор считается расторгнутым.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества ему были причинены убытки в форме реального ущерба в виде расходов на организацию и проведение повторных торгов по продаже указанного имущества в форме публичного предложения.
Факт несения расходов в размере 52.186,82 руб. документально подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, а также их размер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно части 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец отыскивает не расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого по договору обязательства по оплате недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора купли-продажи как его предмет, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения.
Данные торги в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе несоответствия кадастровых номеров не препятствуют идентификации имущества и по существу носят технический характер. При этом из материалов дела усматривается, что стороны фактически приступили к исполнению договора - сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Спорный договор фактически исполнялся с момента его подписания и у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-134497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)