Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником жилого двухэтажного дома и земельного участка, которые находятся в дачном некоммерческом товариществе. Она как собственник жилого дома и земельного участка уплачивает платежи за электричество, иные взносы в бухгалтерию ответчика. Ответчик отключил подачу электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечный берег" об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска В. сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, и земельного участка, которые находятся в Дачном некоммерческом товариществе "Солнечный берег" (далее - ДНТ "Солнечный берег"). При оформлении сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка у прежнего собственника Х. задолженности перед ДНТ "Солнечный берег" не имелось. Истец как собственник жилого дома и земельного участка уплачивает платежи за электричество, иные взносы в бухгалтерию ДНТ "Солнечный берег". До настоящего времени ей не выдали членскую книжку, хотя по данному вопросу она обращалась к председателю ДНТ "Солнечный берег". При оформлении договора купли-продажи жилого дома ей была отдана членская книжка прежнего собственника Х. ДНТ "Солнечный берег" незаконно отключило подачу электроэнергии к ее дому начиная с июля 2014 года до настоящего времени, что привело к появлению грибка в подвале, плесени на стенах в доме, отсутствию освещения и тепла в доме. Истец дважды, Дата изъята и Дата изъята, обращалась в ДНТ "Солнечный берег" с заявлениями (претензиями) о подключении электричества к жилому дому. В связи с длительным ожиданием подключения электроэнергии к дому ей были причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.
Истец В. просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ДНТ "Солнечный берег" было обязано устранить препятствия в пользовании В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по указанному адресу, с ДНТ "Солнечный Берег" в пользу В. была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ДНТ "Солнечный берег" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отключения принадлежащего В. дома от электросетей, противоречит содержанию статей 1, 4, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а иные лица вправе пользоваться таким имуществом только при наличии соответствующих договорных отношений. При этом судом не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что ответчик не является сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком и не осуществляет услуги по поставке и продаже электроэнергии, в связи с чем суд неверно применил положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДНТ "Солнечный берег" является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору энергоснабжения, а члены ДНТ либо граждане, ведущие дачную деятельность в индивидуальном порядке - последующими субабонентами. В членом ДНТ "Солнечный берег" не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ "Солнечный берег" с нею не заключался. Право пользования имуществом ДНТ "Солнечный берег", в том числе линиями электропередач, у В. отсутствует. Отключение было вызвано необходимостью проведения ремонта линии электропередач, по завершении которого ДНТ произвело подключение только членов товарищества и лиц, с которыми у ДНТ заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Из материалов дела невозможно установить наличие у истца технических условий для подключения к сетям электролиний ДНТ, а также о наличии необходимой мощности у ДНТ для энергоснабжения дома В. после произведенного в июле 2014 года ремонта электролиний и количества лиц, уже подключенных к электросетям. Представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду технических заключений об отсутствии либо наличии технической возможности произвести подключение дома В. к электросетям ДНТ и наличии соответствующей мощности, в удовлетворении которого судом было отказано.
В письменных возражениях истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В. У., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от Дата изъята, заключенного между ДНТ "Солнечный берег" как потребителем и ООО "Иркутскэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком, ответчику отпускается электрическая энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям. Электрические сети и трансформаторная подстанция, расположенные на территории ДНТ "Солнечный берег", обеспечивающие подачу электрической энергии на садовые участки в товариществе, являются собственностью ДНТ "Солнечный берег". В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ДНТ "Солнечный берег" по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Право собственности В на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с Х. С момента приобретения земельного участка и жилого дома В. пользовалась электроэнергией, поставляемой в принадлежащий ею дом через электросети ДНТ "Солнечный берег", производя оплату за электроэнергию и пользование инфраструктурой в бухгалтерию ответчика; до совершения сделки электроэнергией без каких-либо специальных ограничений пользовался Х.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец В. как гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением. Лишение права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения возможно в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.
Суд установил, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком по пользованию таким имуществом в целях получения электроэнергии сложились, поскольку истец использует электроэнергию и инфраструктуру, а бухгалтерия ответчика принимает у истца оплату за электроэнергию и за инфраструктуру, в том числе и после отключения.
Отключение мотивировалось ответчиком не задолженностью истца, а тем, что было необходимо отремонтировать электросети, а по завершении ремонтных работ сотрудники ДНТ подключили к электроснабжению только членов ДНТ (т. 1, л.д. 52, 204).
Факт наличия задолженности истца перед ответчиком в конкретном размере по делу не доказан. Между сторонами существует спор о том, имеется ли задолженность истца перед ответчиком и об основаниях ее возникновения. Так, представители ответчика представили накладные, из которых предположительно следует наличие задолженности истца. При этом по доводам ответчика истец никогда не была членом ДНТ. Истец же утверждает, что задолженности перед ответчиком нет, и из представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 163, 164) следует, что истец оплачивала ДНТ не только за пользование инфраструктурой и за электроэнергию, но также оплачивала и членские взносы (не будучи, по доводам ответчика, членом ДНТ), и бухгалтерия ответчика у нее членские взносы принимала. ДНТ "Солнечный берег" не обращалось с иском к В. в целях определения размера задолженности В. и взыскания этой задолженности с истца.
Не было представлено ответчиком и какое-либо принятое в установленном порядке решение правления ДНТ либо общего собрания членов ДНТ о лишении В. права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, которое явилось бы основанием отключения ее от электроэнергии летом 2014 года.
Для возникновения отношений по энергоснабжению также имеет значение и фактически давно состоявшееся первое подключение жилого дома истца к присоединенной сети в силу положений статьи 540 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 304 ГК РФ и обязал устранить препятствия в пользовании В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому.
Пользование В. домом на земельном участке осуществлялось для проживания, пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Солнечный берег" осуществлялось ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует положениям статьи 150 ГК РФ (поскольку отсутствие электроэнергии в холодное время года создает угрозу здоровью истца), а также положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом установлено, что истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Солнечный берег", а наличие основания и соблюдение процедуры отключения истца при рассмотрении дела не было доказано. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4369/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником жилого двухэтажного дома и земельного участка, которые находятся в дачном некоммерческом товариществе. Она как собственник жилого дома и земельного участка уплачивает платежи за электричество, иные взносы в бухгалтерию ответчика. Ответчик отключил подачу электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4369/2015
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечный берег" об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "Солнечный берег"
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска В. сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, и земельного участка, которые находятся в Дачном некоммерческом товариществе "Солнечный берег" (далее - ДНТ "Солнечный берег"). При оформлении сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка у прежнего собственника Х. задолженности перед ДНТ "Солнечный берег" не имелось. Истец как собственник жилого дома и земельного участка уплачивает платежи за электричество, иные взносы в бухгалтерию ДНТ "Солнечный берег". До настоящего времени ей не выдали членскую книжку, хотя по данному вопросу она обращалась к председателю ДНТ "Солнечный берег". При оформлении договора купли-продажи жилого дома ей была отдана членская книжка прежнего собственника Х. ДНТ "Солнечный берег" незаконно отключило подачу электроэнергии к ее дому начиная с июля 2014 года до настоящего времени, что привело к появлению грибка в подвале, плесени на стенах в доме, отсутствию освещения и тепла в доме. Истец дважды, Дата изъята и Дата изъята, обращалась в ДНТ "Солнечный берег" с заявлениями (претензиями) о подключении электричества к жилому дому. В связи с длительным ожиданием подключения электроэнергии к дому ей были причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.
Истец В. просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята ДНТ "Солнечный берег" было обязано устранить препятствия в пользовании В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, расположенному по указанному адресу, с ДНТ "Солнечный Берег" в пользу В. была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ДНТ "Солнечный берег" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отключения принадлежащего В. дома от электросетей, противоречит содержанию статей 1, 4, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которым имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, а иные лица вправе пользоваться таким имуществом только при наличии соответствующих договорных отношений. При этом судом не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что ответчик не является сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком и не осуществляет услуги по поставке и продаже электроэнергии, в связи с чем суд неверно применил положения статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДНТ "Солнечный берег" является абонентом (потребителем) электроэнергии по договору энергоснабжения, а члены ДНТ либо граждане, ведущие дачную деятельность в индивидуальном порядке - последующими субабонентами. В членом ДНТ "Солнечный берег" не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ "Солнечный берег" с нею не заключался. Право пользования имуществом ДНТ "Солнечный берег", в том числе линиями электропередач, у В. отсутствует. Отключение было вызвано необходимостью проведения ремонта линии электропередач, по завершении которого ДНТ произвело подключение только членов товарищества и лиц, с которыми у ДНТ заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Из материалов дела невозможно установить наличие у истца технических условий для подключения к сетям электролиний ДНТ, а также о наличии необходимой мощности у ДНТ для энергоснабжения дома В. после произведенного в июле 2014 года ремонта электролиний и количества лиц, уже подключенных к электросетям. Представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду технических заключений об отсутствии либо наличии технической возможности произвести подключение дома В. к электросетям ДНТ и наличии соответствующей мощности, в удовлетворении которого судом было отказано.
В письменных возражениях истец В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В. У., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от Дата изъята, заключенного между ДНТ "Солнечный берег" как потребителем и ООО "Иркутскэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком, ответчику отпускается электрическая энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям. Электрические сети и трансформаторная подстанция, расположенные на территории ДНТ "Солнечный берег", обеспечивающие подачу электрической энергии на садовые участки в товариществе, являются собственностью ДНТ "Солнечный берег". В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ДНТ "Солнечный берег" по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Право собственности В на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с Х. С момента приобретения земельного участка и жилого дома В. пользовалась электроэнергией, поставляемой в принадлежащий ею дом через электросети ДНТ "Солнечный берег", производя оплату за электроэнергию и пользование инфраструктурой в бухгалтерию ответчика; до совершения сделки электроэнергией без каких-либо специальных ограничений пользовался Х.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истец В. как гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением. Лишение права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения возможно в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов.
Суд установил, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком по пользованию таким имуществом в целях получения электроэнергии сложились, поскольку истец использует электроэнергию и инфраструктуру, а бухгалтерия ответчика принимает у истца оплату за электроэнергию и за инфраструктуру, в том числе и после отключения.
Отключение мотивировалось ответчиком не задолженностью истца, а тем, что было необходимо отремонтировать электросети, а по завершении ремонтных работ сотрудники ДНТ подключили к электроснабжению только членов ДНТ (т. 1, л.д. 52, 204).
Факт наличия задолженности истца перед ответчиком в конкретном размере по делу не доказан. Между сторонами существует спор о том, имеется ли задолженность истца перед ответчиком и об основаниях ее возникновения. Так, представители ответчика представили накладные, из которых предположительно следует наличие задолженности истца. При этом по доводам ответчика истец никогда не была членом ДНТ. Истец же утверждает, что задолженности перед ответчиком нет, и из представленных ею квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 163, 164) следует, что истец оплачивала ДНТ не только за пользование инфраструктурой и за электроэнергию, но также оплачивала и членские взносы (не будучи, по доводам ответчика, членом ДНТ), и бухгалтерия ответчика у нее членские взносы принимала. ДНТ "Солнечный берег" не обращалось с иском к В. в целях определения размера задолженности В. и взыскания этой задолженности с истца.
Не было представлено ответчиком и какое-либо принятое в установленном порядке решение правления ДНТ либо общего собрания членов ДНТ о лишении В. права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, которое явилось бы основанием отключения ее от электроэнергии летом 2014 года.
Для возникновения отношений по энергоснабжению также имеет значение и фактически давно состоявшееся первое подключение жилого дома истца к присоединенной сети в силу положений статьи 540 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 304 ГК РФ и обязал устранить препятствия в пользовании В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому.
Пользование В. домом на земельном участке осуществлялось для проживания, пользование объектами инфраструктуры ДНТ "Солнечный берег" осуществлялось ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного истцу, соответствует положениям статьи 150 ГК РФ (поскольку отсутствие электроэнергии в холодное время года создает угрозу здоровью истца), а также положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку судом установлено, что истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Солнечный берег", а наличие основания и соблюдение процедуры отключения истца при рассмотрении дела не было доказано. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)