Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2270/13 по иску И. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, К.А.А. о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просил признать недействительными заключенные между КУГИ и К.А.А. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных вокруг принадлежащего ему дома <адрес>.
Истец мотивировал свои требования тем, что в июле 2013 г. на земельном участке около принадлежащего ему дома были установлены шлагбаум и знак "Платная парковка", перекрывшие ему проезд и проход к дому. По мнению истца, договоры аренды незаконны, не соответствуют ст. 35, 36, 59, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 272 - 273 ГК РФ и нарушают его права на предоставление ему в собственность земельного участка вокруг его дома.
Ответчики иск не признали.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворив данные требования.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м по адресу: Санкт<адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от 1999 г. (л.д. 13). Земельный участок по данному адресу в собственность истцу не передан.
Между арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга и арендатором К.А.А. заключен договор аренды N <...> от 11.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, срок действия договора до 10.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 11.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и К.А.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истцом договор аренды от 11.08.2005 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен уполномоченными лицами и при наличии на это законных оснований, стороны договора его не оспаривают, считают его действительным.
Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку И. не является стороной указанного договора аренды, следовательно он не наделен правом требовать признания этого договора недействительным, а требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки он не заявлял, суд также не усмотрел возможность их применения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что дом, принадлежащий истцу, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, доказательства предоставления истцу данного земельного участка во владение в установленном законом порядке не представлены и какие-либо требования, направленные на установление прав истца в отношении данного участка в рамках настоящего дела не заявлены.
При таком положении договор аренды земельного участка никак не ограничивает истца в использовании его имущества, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является обоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-11789/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-11789/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-2270/13 по иску И. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, К.А.А. о признании договоров недействительными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просил признать недействительными заключенные между КУГИ и К.А.А. договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных вокруг принадлежащего ему дома <адрес>.
Истец мотивировал свои требования тем, что в июле 2013 г. на земельном участке около принадлежащего ему дома были установлены шлагбаум и знак "Платная парковка", перекрывшие ему проезд и проход к дому. По мнению истца, договоры аренды незаконны, не соответствуют ст. 35, 36, 59, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 272 - 273 ГК РФ и нарушают его права на предоставление ему в собственность земельного участка вокруг его дома.
Ответчики иск не признали.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворив данные требования.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <...> кв. м по адресу: Санкт<адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от 1999 г. (л.д. 13). Земельный участок по данному адресу в собственность истцу не передан.
Между арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга и арендатором К.А.А. заключен договор аренды N <...> от 11.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, срок действия договора до 10.08.2015 г.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 11.08.2005 г. земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и К.А.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истцом договор аренды от 11.08.2005 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен уполномоченными лицами и при наличии на это законных оснований, стороны договора его не оспаривают, считают его действительным.
Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку И. не является стороной указанного договора аренды, следовательно он не наделен правом требовать признания этого договора недействительным, а требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки он не заявлял, суд также не усмотрел возможность их применения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что дом, принадлежащий истцу, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, доказательства предоставления истцу данного земельного участка во владение в установленном законом порядке не представлены и какие-либо требования, направленные на установление прав истца в отношении данного участка в рамках настоящего дела не заявлены.
При таком положении договор аренды земельного участка никак не ограничивает истца в использовании его имущества, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является обоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)