Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года
апелляционную жалобу истцов на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.В., Б.С. к администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.В. и Б.С. - З., представителя администрации Ногинского муниципального района К.,
Б.В., Б.С. обратились в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 987 кв. м, в равных долях, в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения по адресу: <...>. Право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.1996. За отцом и наследодателем истцов, умершем 23.08.1968 значился под данным домовладением земельный участок площадью 1843 кв. м. Постановлением главы Ногинского района N 1739 от 03.08.1999 истцам было предоставлено: в собственность 900 кв. м, в аренду - 450 кв. м, полагают, что арендные отношения не возникли в силу того, что договор аренды земельного участка не заключался. Ответчик на их заявление о приватизации спорного земельного участка предложил приобрести за плату, поскольку имеются правоотношения из договора аренды спорного земельного участка. Местоположение земельного участка по вышеуказанному адресу существует на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом, выкопировкой из публичной кадастровой карты.
В судебное заседание истец Б.С., представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Истец Б.В., представитель истцов З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика представил письменные возражения против иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их иска.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах, указанных в статье 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладения и под ним расположенного земельного участка площадью 900 кв. м, в 1/2 доле каждый, кроме того за ними значится земельный участок в аренде по тому же адресу 900 кв. м (по 450 кв. м за каждым), представленный по заявлению истцов Постановлением главы Ногинского района Московской области N 1739 от 03.08.1999 (л.д. 52).
За прежними правообладателями значился в фактическом пользовании по указанному адресу земельный участок площадью 1843 кв. м, что следует из плана земельного участка от 18.03.1984 (л.д. 15, 16), свидетельства о праве на наследство от 10.04.1974 к имуществу Б.Е. (отца истцов), умершего 23.08.1968, из наследственного дела видно, что жилой дом наследодателя расположен на земельном участке мерою 1884 кв. м фактического пользования (л.д. 17). Право собственности на спорный земельный участок в силу действующего законодательства на 1968 год у наследодателя истцов не возникало. Последнее обстоятельство сторонами не оспорено.
Приняв наследство в виде домовладения по указанному адресу истцы выразили свою волю в заявлениях о приобретении в собственность земельного участка площадью именно 900 кв. м, а также в аренду по 450 кв. м, такое право ими реализовано, участки учтены в Органе ГКН, суд обоснованно принял как доказательство последнему обстоятельству указанное Постановление главы Ногинского района.
Из системного толкования статьи части 3 статьи 20, статьи 21, пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 ЗК РФ, пункта 4 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 218, 1112 ГК РФ следует, что не возникло оснований к передаче истцам бесплатно спорного земельного участка, поскольку ни к одной из указанных в законе категорий лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков - истцы не относятся, право аренды такого права не предполагает, а право собственности у наследодателя истцов не возникло, в силу действующего законодательства по день открытия наследства.
Иные доводы жалобы были также предметом судебного усмотрения, доказательствам сторон судом дана надлежащая оценка, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований к безусловной отмене судебного решения, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4267/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4267/2014
Судья Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года
апелляционную жалобу истцов на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску Б.В., Б.С. к администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Б.В. и Б.С. - З., представителя администрации Ногинского муниципального района К.,
установила:
Б.В., Б.С. обратились в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 987 кв. м, в равных долях, в порядке приватизации. Ссылаясь на то, что являются собственниками домовладения по адресу: <...>. Право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.1996. За отцом и наследодателем истцов, умершем 23.08.1968 значился под данным домовладением земельный участок площадью 1843 кв. м. Постановлением главы Ногинского района N 1739 от 03.08.1999 истцам было предоставлено: в собственность 900 кв. м, в аренду - 450 кв. м, полагают, что арендные отношения не возникли в силу того, что договор аренды земельного участка не заключался. Ответчик на их заявление о приватизации спорного земельного участка предложил приобрести за плату, поскольку имеются правоотношения из договора аренды спорного земельного участка. Местоположение земельного участка по вышеуказанному адресу существует на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом, выкопировкой из публичной кадастровой карты.
В судебное заседание истец Б.С., представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Истец Б.В., представитель истцов З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика представил письменные возражения против иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении их иска.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах, указанных в статье 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками домовладения и под ним расположенного земельного участка площадью 900 кв. м, в 1/2 доле каждый, кроме того за ними значится земельный участок в аренде по тому же адресу 900 кв. м (по 450 кв. м за каждым), представленный по заявлению истцов Постановлением главы Ногинского района Московской области N 1739 от 03.08.1999 (л.д. 52).
За прежними правообладателями значился в фактическом пользовании по указанному адресу земельный участок площадью 1843 кв. м, что следует из плана земельного участка от 18.03.1984 (л.д. 15, 16), свидетельства о праве на наследство от 10.04.1974 к имуществу Б.Е. (отца истцов), умершего 23.08.1968, из наследственного дела видно, что жилой дом наследодателя расположен на земельном участке мерою 1884 кв. м фактического пользования (л.д. 17). Право собственности на спорный земельный участок в силу действующего законодательства на 1968 год у наследодателя истцов не возникало. Последнее обстоятельство сторонами не оспорено.
Приняв наследство в виде домовладения по указанному адресу истцы выразили свою волю в заявлениях о приобретении в собственность земельного участка площадью именно 900 кв. м, а также в аренду по 450 кв. м, такое право ими реализовано, участки учтены в Органе ГКН, суд обоснованно принял как доказательство последнему обстоятельству указанное Постановление главы Ногинского района.
Из системного толкования статьи части 3 статьи 20, статьи 21, пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 ЗК РФ, пункта 4 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", 218, 1112 ГК РФ следует, что не возникло оснований к передаче истцам бесплатно спорного земельного участка, поскольку ни к одной из указанных в законе категорий лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельных участков - истцы не относятся, право аренды такого права не предполагает, а право собственности у наследодателя истцов не возникло, в силу действующего законодательства по день открытия наследства.
Иные доводы жалобы были также предметом судебного усмотрения, доказательствам сторон судом дана надлежащая оценка, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований к безусловной отмене судебного решения, согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)