Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.06 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 г. по делу N А08-15859/04-22 (судья Кривень В.Н.) о взыскании 582123,38 рублей.
при участии:
от администрации г. Белгорода: - Пирятина В.В. - представитель, доверенность N 18ис от 11.01.2006 г.
от БРООИВС "Строй" - Скрипниченко И.О. - представитель, по доверенности от 26.05.06 г.
МУ "Городская недвижимость" - представитель не явился, надлежаще извещены.
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" (далее - ответчик, БРООИВС "Строй") о взыскании 582123,38 рублей арендной платы и неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением от 20.04.05 г. арбитражный суд Белгородской области в части взыскания основного долга, неустойки и расторжении договора удовлетворен.
Это решение было поддержано апелляционной инстанцией того же суда.
Постановлением ФАС Центрального округа г. Брянск от 8.12.05 г. указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Городская недвижимость", которое заявило самостоятельное требование о взыскании с ответчика 644470,59 руб. арендной платы, 1593971,41 руб. неустойки и расторжении договора аренды от 23.10.03 г. N 597.
Решением от 24 марта 2006 года арбитражного суда Белгородской области с Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" было взыскано в пользу Муниципального учреждения "Городская недвижимость" 644470,59 рублей долга по договору аренды земельного участка и 60000 рублей неустойки, а всего 704470,59 рублей. Также был расторгнут договор аренды N 597 от 23.10.2003 г. земельного участка площадью 3569 кв. м, заключенного между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и Белгородской общественной организацией инвалидов военной службы "Строй". В остальной части иска Муниципальному учреждению "Городская недвижимость" отказано.
Судом было отказано также в иске Администрации.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Заявитель просит отменить обжалуемой решение арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с БООИВС "Строй" в пользу Муниципального учреждения "Городская недвижимость" 644470,59 рублей долга по договору аренды земельного участка и 60000 рублей неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, а поскольку оно было извещено о времени и месте рассмотрения, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.06 г. объявлялся перерыв до 9.50 5.06.06 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела по договору N 597 от 24.10.03 г. согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 01.10.03 г. N 2767, муниципальное учреждение "Городская недвижимость" передала БООИВС "Строй" в аренду земельный участок площадью 3569 кв. м для завершения строительства первой очереди жилого дома и детской поликлиники, а арендатор обязывался уплачивать арендную плату в установленном размере.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.10.04 г. долг ответчика по арендной плате составлял 313859,88 рублей, на 01.10.05 г. - 401491,39 рублей, на 01.10.06 г. - 644470,59 рублей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным обстоятельствам и законодательству.
Как видно из материалов дела требование истца обосновывается неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязан нести предусмотренную договором ответственность.
При таких обстоятельствах, требование истца по договору о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным. Размер задолженности подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку, сторонами по договору была предусмотрена ответственность за неоплату в виде неустойки, а ее размер соответствует условию договора и периоду просрочки оплаты, требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным.
Правомерным является и требование о расторжении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае не внесения арендатором платы более 2-х раз подряд. Ответчиком же плата не вносилась за больший период.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании суммы основного долга, пени и неосновательного обогащения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 г. по делу N А08-15859/04-15-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2006 N 19АП-731/2006 ПО ДЕЛУ N А08-15859/04-22
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 г. по делу N А08-15859/04-22
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.06 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 г. по делу N А08-15859/04-22 (судья Кривень В.Н.) о взыскании 582123,38 рублей.
при участии:
от администрации г. Белгорода: - Пирятина В.В. - представитель, доверенность N 18ис от 11.01.2006 г.
от БРООИВС "Строй" - Скрипниченко И.О. - представитель, по доверенности от 26.05.06 г.
МУ "Городская недвижимость" - представитель не явился, надлежаще извещены.
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" (далее - ответчик, БРООИВС "Строй") о взыскании 582123,38 рублей арендной платы и неустойки, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением от 20.04.05 г. арбитражный суд Белгородской области в части взыскания основного долга, неустойки и расторжении договора удовлетворен.
Это решение было поддержано апелляционной инстанцией того же суда.
Постановлением ФАС Центрального округа г. Брянск от 8.12.05 г. указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Городская недвижимость", которое заявило самостоятельное требование о взыскании с ответчика 644470,59 руб. арендной платы, 1593971,41 руб. неустойки и расторжении договора аренды от 23.10.03 г. N 597.
Решением от 24 марта 2006 года арбитражного суда Белгородской области с Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" было взыскано в пользу Муниципального учреждения "Городская недвижимость" 644470,59 рублей долга по договору аренды земельного участка и 60000 рублей неустойки, а всего 704470,59 рублей. Также был расторгнут договор аренды N 597 от 23.10.2003 г. земельного участка площадью 3569 кв. м, заключенного между Муниципальным учреждением "Городская недвижимость" и Белгородской общественной организацией инвалидов военной службы "Строй". В остальной части иска Муниципальному учреждению "Городская недвижимость" отказано.
Судом было отказано также в иске Администрации.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Заявитель просит отменить обжалуемой решение арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с БООИВС "Строй" в пользу Муниципального учреждения "Городская недвижимость" 644470,59 рублей долга по договору аренды земельного участка и 60000 рублей неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось третье лицо, а поскольку оно было извещено о времени и месте рассмотрения, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.06 г. объявлялся перерыв до 9.50 5.06.06 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела по договору N 597 от 24.10.03 г. согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 01.10.03 г. N 2767, муниципальное учреждение "Городская недвижимость" передала БООИВС "Строй" в аренду земельный участок площадью 3569 кв. м для завершения строительства первой очереди жилого дома и детской поликлиники, а арендатор обязывался уплачивать арендную плату в установленном размере.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 01.10.04 г. долг ответчика по арендной плате составлял 313859,88 рублей, на 01.10.05 г. - 401491,39 рублей, на 01.10.06 г. - 644470,59 рублей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным обстоятельствам и законодательству.
Как видно из материалов дела требование истца обосновывается неисполнением обязательств ответчиком по договору аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик обязан нести предусмотренную договором ответственность.
При таких обстоятельствах, требование истца по договору о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является правомерным. Размер задолженности подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку, сторонами по договору была предусмотрена ответственность за неоплату в виде неустойки, а ее размер соответствует условию договора и периоду просрочки оплаты, требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным.
Правомерным является и требование о расторжении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае не внесения арендатором платы более 2-х раз подряд. Ответчиком же плата не вносилась за больший период.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании суммы основного долга, пени и неосновательного обогащения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 г. по делу N А08-15859/04-15-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской общественной организации инвалидов военной службы "Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)