Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении строительства дороги было незаконно осуществлено занятие земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что на момент выплаты выкупной стоимости земельного участка его стоимость значительно увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца К.Д., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края К.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края убытков причиненных изменением стоимости имущества в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости оценки в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>. Право собственности зарегистрировано 21.05.2008 г. По данному земельному участку проложена автомобильная дорога <...>-<...> (обход <...>). При проведении строительства было незаконно осуществлено занятие земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. Поскольку ответчики незаконно бесплатно пользовались земельным участком, с них подлежит взысканию арендная плата за период с 07.06.2010 г. по настоящее время, размер арендных платежей является неосновательным обогащением ответчиков. На размер арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того 06.05.2013 г. истцу была выплачена выкупная стоимость земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Перми. В данном решении указано, что выкупная стоимость определена на основании отчета ООО <...> от 19.03.2010 г. N <...>. Однако на дату выплаты стоимости земельного участка, его стоимость значительно увеличилась, что подтверждается отчетом ООО <...>, согласно которого на дату выплаты стоимость земельного участка составляла <...> руб. Считает, что разница между взысканной суммой и стоимостью земельного участка на день выплаты является убытками истца и просит взыскать их с ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти заключать договора аренды при изъятии земельных участков. Судом не учтено, что земельный участок занят ответчиками до проведения процедуры его изъятия, следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы закона, в том числе, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что требования о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости имущества фактически направлены на изменение выкупной стоимости земельного участка, определенной решением суда от 10.01.2013 г., не соответствует действительности и противоречит материалам дела. До выплаты стоимости имущества по решению суда ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на обеспечение законности пользования землей, т.е. с 06.05.2010 года до 10.01.2013 г. пользовались имуществом истца без законных оснований. Обосновывая свою позицию положениями статьей 281, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец полагает, что установленный законодателем перечень убытков, причиненных изъятием земельного участка, носит открытый характер и, в связи с тем, что стоимость изъятого земельного участка в настоящее время изменилась, полагает необходимым взыскать разницу в стоимости имущества. Автор жалобы просит учесть, что требования о повторном взыскании выкупной стоимости в данном случае не заявлены и, по его мнению, имеют иные правовые основания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2008 г., заключенного между С. и Ч., истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги <...>-<...> (обход <...>), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истца.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. признано незаконным занятие принадлежащего Ч. земельного участка, общей площадью <...> кв. метра, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в сумме <...> руб. <...> коп. На КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возложена обязанность выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Ч. взысканы убытки в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. отменено в части возложения обязанности на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра. В данной части по делу принято новое решение - отказано в удовлетворении исковых требований об обязанности КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра. В остальной части решение Добрянского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12.03.2012 г. по 10.08.2012 г., выкупная цена за земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. за период с 11.08.2012 г. по 22.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 07.06.2010 г. по 22.04.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2014 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 23.04.2013 г. по 05.05.2013 г., во взыскании ущерба причиненного занятием принадлежащего ему земельного участка за период с 23.04.2013 г. по 12.05.2014 г. отказано.
Апелляционной инстанцией решения Ленинского районного суда г. Перми оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, занят ответчиком - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" при строительстве автомобильной дороги, однако изъятие земельного участка по установленной процедуре не проводилось. В связи с этим с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу Ч. взыскана выкупная стоимость земельного участка, ущерб, причиненный занятием земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение), статьями 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания и порядок изъятия земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд, порядок возмещения убытков при изъятии земельного участка). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, им не доказаны.
В частности, при разрешении спора в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов, начисленных на сумму этих платежей, суд обоснованно исходил из того, что занятие принадлежащего истцу земельного участка произведено в связи с необходимостью его использования для государственных нужд - для строительства дороги, в связи с чем, защита прав собственника такого земельного участка, осуществляется в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 49, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - в случае изъятия земельного участка собственнику возмещаются убытки и выкупная стоимость земельного участка. В связи с тем, что права истца уже восстановлены путем взыскания и выплаты ему выкупной цены земельного участка и ущерба, причиненного занятием земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания иных платежей не имеется. Учитывая, что права истца, связанные с незаконным занятием принадлежащего ему земельного участка, восстановлены, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти на заключение договоров аренды, при изъятии земельных участков, то выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными и обоснованными, в полной мере соответствуют материальному законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с изменением выкупной цены земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер выкупной стоимости земельного участка уже определен судебным решением, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подлежит оспариванию. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовая природа установленной решением суда и выплаченной Ч. выкупной цены земельного участка не изменилась в связи с проведением оценки его стоимости по состоянию на 01.01.2013 года. В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что данные денежные средства являются его убытками, поскольку фактически данные требования направлены на изменение выкупной стоимости земельного участка, определенной решением суда от 10.01.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2239
Требование: О взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных изменением стоимости имущества, расходов по оплате стоимости оценки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении строительства дороги было незаконно осуществлено занятие земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что на момент выплаты выкупной стоимости земельного участка его стоимость значительно увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2239
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года, которым постановлено -
в удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края", Правительства Пермского края, Министерства транспорта Пермского края, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края неосновательного обогащения, убытков, процентов, судебных расходов - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца К.Д., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края К.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края убытков причиненных изменением стоимости имущества в размере <...> руб. <...> коп.; взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости оценки в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый N <...>. Право собственности зарегистрировано 21.05.2008 г. По данному земельному участку проложена автомобильная дорога <...>-<...> (обход <...>). При проведении строительства было незаконно осуществлено занятие земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается решением Добрянского районного суда Пермского края от 11.03.2012 г. Поскольку ответчики незаконно бесплатно пользовались земельным участком, с них подлежит взысканию арендная плата за период с 07.06.2010 г. по настоящее время, размер арендных платежей является неосновательным обогащением ответчиков. На размер арендных платежей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того 06.05.2013 г. истцу была выплачена выкупная стоимость земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Перми. В данном решении указано, что выкупная стоимость определена на основании отчета ООО <...> от 19.03.2010 г. N <...>. Однако на дату выплаты стоимости земельного участка, его стоимость значительно увеличилась, что подтверждается отчетом ООО <...>, согласно которого на дату выплаты стоимость земельного участка составляла <...> руб. Считает, что разница между взысканной суммой и стоимостью земельного участка на день выплаты является убытками истца и просит взыскать их с ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд сослался на то, что законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти заключать договора аренды при изъятии земельных участков. Судом не учтено, что земельный участок занят ответчиками до проведения процедуры его изъятия, следовательно, к данным правоотношениям применяются общие нормы закона, в том числе, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что требования о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости имущества фактически направлены на изменение выкупной стоимости земельного участка, определенной решением суда от 10.01.2013 г., не соответствует действительности и противоречит материалам дела. До выплаты стоимости имущества по решению суда ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на обеспечение законности пользования землей, т.е. с 06.05.2010 года до 10.01.2013 г. пользовались имуществом истца без законных оснований. Обосновывая свою позицию положениями статьей 281, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков, истец полагает, что установленный законодателем перечень убытков, причиненных изъятием земельного участка, носит открытый характер и, в связи с тем, что стоимость изъятого земельного участка в настоящее время изменилась, полагает необходимым взыскать разницу в стоимости имущества. Автор жалобы просит учесть, что требования о повторном взыскании выкупной стоимости в данном случае не заявлены и, по его мнению, имеют иные правовые основания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2008 г., заключенного между С. и Ч., истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. метра, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с Законом Пермского края от 26.12.2007 N 178-ПК "О краевой инвестиционной Программе автодорожного строительства на 2008-2010 годы" осуществлялось строительство автодороги <...>-<...> (обход <...>), заказчиком строительства выступало ГАУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, правопреемником которого является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края. При строительстве автомобильная дорога была проложена по части земельного участка истца.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. признано незаконным занятие принадлежащего Ч. земельного участка, общей площадью <...> кв. метра, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу Ч. взыскан ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в сумме <...> руб. <...> коп. На КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края возложена обязанность выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. С ОАО "Пермдорстрой" в пользу Ч. взысканы убытки в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 г. отменено в части возложения обязанности на КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра. В данной части по делу принято новое решение - отказано в удовлетворении исковых требований об обязанности КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края выкупить у Ч. часть земельного участка площадью <...> кв. метра за <...> руб. <...> коп. из состава принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. метра. В остальной части решение Добрянского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. за период с 12.03.2012 г. по 10.08.2012 г., выкупная цена за земельный участок в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2013 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. ущерб, причиненный занятием принадлежащего ему земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. за период с 11.08.2012 г. по 22.04.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 07.06.2010 г. по 22.04.2013 г., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2014 г. взысканы с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" в пользу Ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. за период с 23.04.2013 г. по 05.05.2013 г., во взыскании ущерба причиненного занятием принадлежащего ему земельного участка за период с 23.04.2013 г. по 12.05.2014 г. отказано.
Апелляционной инстанцией решения Ленинского районного суда г. Перми оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, занят ответчиком - КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" при строительстве автомобильной дороги, однако изъятие земельного участка по установленной процедуре не проводилось. В связи с этим с КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу Ч. взыскана выкупная стоимость земельного участка, ущерб, причиненный занятием земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение), статьями 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания и порядок изъятия земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд, порядок возмещения убытков при изъятии земельного участка). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, им не доказаны.
В частности, при разрешении спора в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде арендных платежей и процентов, начисленных на сумму этих платежей, суд обоснованно исходил из того, что занятие принадлежащего истцу земельного участка произведено в связи с необходимостью его использования для государственных нужд - для строительства дороги, в связи с чем, защита прав собственника такого земельного участка, осуществляется в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 49, 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно - в случае изъятия земельного участка собственнику возмещаются убытки и выкупная стоимость земельного участка. В связи с тем, что права истца уже восстановлены путем взыскания и выплаты ему выкупной цены земельного участка и ущерба, причиненного занятием земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания иных платежей не имеется. Учитывая, что права истца, связанные с незаконным занятием принадлежащего ему земельного участка, восстановлены, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти на заключение договоров аренды, при изъятии земельных участков, то выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований являются правильными и обоснованными, в полной мере соответствуют материальному законодательству.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с изменением выкупной цены земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер выкупной стоимости земельного участка уже определен судебным решением, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подлежит оспариванию. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовая природа установленной решением суда и выплаченной Ч. выкупной цены земельного участка не изменилась в связи с проведением оценки его стоимости по состоянию на 01.01.2013 года. В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что данные денежные средства являются его убытками, поскольку фактически данные требования направлены на изменение выкупной стоимости земельного участка, определенной решением суда от 10.01.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны изложенным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводам, им судом первой инстанции дана оценка. Истец не согласен с выводами суда по существу требований, при этом жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые были бы заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но им не дана оценка. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)