Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что земельный участок является совместной собственностью, поскольку право собственности ответчика на данный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2014 г., которым совместно нажитое имущество супругов разделено между А.Л. к А.А.
За А.Л. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Рязанской области записи N от 29.05.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним о праве собственности А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> и внесения записи о праве общей долевой собственности А.Л. и А.А. на указанный земельный участок в следующих долях: одна третья доля в праве за А.Л.; две третьих доли в праве за А.А.
С А.А. в пользу А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., за составление искового заявления - <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 03.03.1984 г. по 23.10.1996 г. состояла в зарегистрированном браке с А.А. На основании решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г. ответчику бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 29.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.11.1992 г.
Истец считает, что земельный участок является их совместной собственностью, поскольку право собственности ответчика на данный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.
25.04.1997 г. А.А. получено регистрационное удостоверение N от 25.04.1997 г., согласно которому за ответчиком зарегистрирован по праву частной собственности жилой дом по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 02 октября 2012 года за А.Л. признано право собственности на 22/71 доли указанного жилого дома.
Согласно решению Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 ноября 2013 года произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласно которому А.Л. выделена часть жилого дома в размере <...> кв. м, ответчику <...> кв. м
22/71 доли указанного жилого дома соответствуют примерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок является совместной собственностью сторон, истец просила суд произвести его раздел между сторонами, признав за ней право собственности на 1/3 долю, погасить в ЕГРП запись о регистрации права ответчика на спорный земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и юридические услуги в сумме <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака до подачи иска прошло 18 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. указывает на необоснованность доводов приведенных в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требование А.Л. о признании права собственности на 1\\3 долю совместно нажитого с А.А. земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 СК РФ, исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака сторон и является совместной собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 03.03.1984 г. по 23.10.1996 г., после расторжения брака фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, сохраняли семейные отношения до января 2010 г.
04.08.1992 г. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца, умершего 31.12.1991 г., на кирпичный дом, площадью <...> кв. м со служебными и надворными постройками, находящимися в д. <...>.
В период брака с весны 1992 г. по октябрь 1996 г. и в период сохранения фактических брачных отношений стороны на общие средства произвели реконструкцию и переоборудование спорного домовладения, которые значительно увеличили площадь и стоимость спорного домовладения, что явилось основанием для признания домовладения совместно нажитым в браке имуществом сторон (решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.10.2012 г.).
25.04.1997 г. А.А. получено регистрационное удостоверение N от 25.04.1997 г., согласно которому за ним по праву частной собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <...> общеполезной площадью - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.10.2012 г., вступившим в законную силу, за А.Л. признано право собственности на 22/71 доли жилого дома < адрес >.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения < адрес >. В собственность А.Л. выделена в натуре часть домовладения общей площадью <...> кв. м, в собственность А.А. - часть домовладения общей площадью <...> кв. м. При разделе дома по избранному судом варианту, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истице) ее доле в праве собственности (истице передано холодное помещение, превышающее по размеру идеальную долю на <...> кв. м), устранена выплатой соответствующей денежной суммы <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что на основании решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г. ответчику был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю 29.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом ст. 34 СК РФ, которой презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обоснованно признал предъявленное к разделу имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу и определил доли в праве общей долевой собственности.
Спорный земельный участок предоставлен А.А. в период брака с истицей безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства на основании акта органа местного самоуправления - решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г., а не безвозмездного гражданско-правового договора.
Указанный земельный участок выделялся супругу истца - А.А. не только для личных нужд, но и для удовлетворения потребностей всей семьи, для ведения личного подсобного хозяйства, которым оба занимались, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.
Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Судебным решением от 19 ноября 2013 года в собственность А.Л. выделена в натуре часть домовладения общей площадью <...> кв. м, превышающая по размеру идеальную долю на <...> кв. м, в собственность А.А. - часть домовладения общей площадью <...> кв. м.
С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с решением суда о признании за А.Л. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Взыскание судебных расходов с ответчика судом первой инстанции произведено в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины подтверждены документально.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом оценена. Исходя из неопровергнутых данных о том, когда А.Л. стало известно о нарушении ее права, суд обоснованно не счел возможным признать названный срок пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-308/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что земельный участок является совместной собственностью, поскольку право собственности ответчика на данный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-308
Судья: Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2014 г., которым совместно нажитое имущество супругов разделено между А.Л. к А.А.
За А.Л. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Рязанской области записи N от 29.05.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним о праве собственности А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...> и внесения записи о праве общей долевой собственности А.Л. и А.А. на указанный земельный участок в следующих долях: одна третья доля в праве за А.Л.; две третьих доли в праве за А.А.
С А.А. в пользу А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., за составление искового заявления - <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что с 03.03.1984 г. по 23.10.1996 г. состояла в зарегистрированном браке с А.А. На основании решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г. ответчику бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 29.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.11.1992 г.
Истец считает, что земельный участок является их совместной собственностью, поскольку право собственности ответчика на данный участок возникло не в результате сделки, а на основании акта органа местного самоуправления.
25.04.1997 г. А.А. получено регистрационное удостоверение N от 25.04.1997 г., согласно которому за ответчиком зарегистрирован по праву частной собственности жилой дом по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 02 октября 2012 года за А.Л. признано право собственности на 22/71 доли указанного жилого дома.
Согласно решению Железнодорожного районного суда города Рязани от 19 ноября 2013 года произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласно которому А.Л. выделена часть жилого дома в размере <...> кв. м, ответчику <...> кв. м
22/71 доли указанного жилого дома соответствуют примерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Поскольку земельный участок является совместной собственностью сторон, истец просила суд произвести его раздел между сторонами, признав за ней право собственности на 1/3 долю, погасить в ЕГРП запись о регистрации права ответчика на спорный земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и юридические услуги в сумме <...> руб.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака до подачи иска прошло 18 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Л. указывает на необоснованность доводов приведенных в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требование А.Л. о признании права собственности на 1\\3 долю совместно нажитого с А.А. земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 39 СК РФ, исходил из того, что данное имущество приобретено в период брака сторон и является совместной собственностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 03.03.1984 г. по 23.10.1996 г., после расторжения брака фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, сохраняли семейные отношения до января 2010 г.
04.08.1992 г. А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца, умершего 31.12.1991 г., на кирпичный дом, площадью <...> кв. м со служебными и надворными постройками, находящимися в д. <...>.
В период брака с весны 1992 г. по октябрь 1996 г. и в период сохранения фактических брачных отношений стороны на общие средства произвели реконструкцию и переоборудование спорного домовладения, которые значительно увеличили площадь и стоимость спорного домовладения, что явилось основанием для признания домовладения совместно нажитым в браке имуществом сторон (решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.10.2012 г.).
25.04.1997 г. А.А. получено регистрационное удостоверение N от 25.04.1997 г., согласно которому за ним по праву частной собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <...> общеполезной площадью - <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.10.2012 г., вступившим в законную силу, за А.Л. признано право собственности на 22/71 доли жилого дома < адрес >.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел домовладения < адрес >. В собственность А.Л. выделена в натуре часть домовладения общей площадью <...> кв. м, в собственность А.А. - часть домовладения общей площадью <...> кв. м. При разделе дома по избранному судом варианту, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности (истице) ее доле в праве собственности (истице передано холодное помещение, превышающее по размеру идеальную долю на <...> кв. м), устранена выплатой соответствующей денежной суммы <...> руб. <...> коп.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что на основании решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г. ответчику был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю 29.05.2013 г. ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N.
Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом ст. 34 СК РФ, которой презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, а в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и обоснованно признал предъявленное к разделу имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу и определил доли в праве общей долевой собственности.
Спорный земельный участок предоставлен А.А. в период брака с истицей безвозмездно для ведения личного подсобного хозяйства на основании акта органа местного самоуправления - решения Семеновской сельской администрации N от 22.10.1992 г., а не безвозмездного гражданско-правового договора.
Указанный земельный участок выделялся супругу истца - А.А. не только для личных нужд, но и для удовлетворения потребностей всей семьи, для ведения личного подсобного хозяйства, которым оба занимались, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.
Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Судебным решением от 19 ноября 2013 года в собственность А.Л. выделена в натуре часть домовладения общей площадью <...> кв. м, превышающая по размеру идеальную долю на <...> кв. м, в собственность А.А. - часть домовладения общей площадью <...> кв. м.
С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с решением суда о признании за А.Л. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Взыскание судебных расходов с ответчика судом первой инстанции произведено в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины подтверждены документально.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом оценена. Исходя из неопровергнутых данных о том, когда А.Л. стало известно о нарушении ее права, суд обоснованно не счел возможным признать названный срок пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)