Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Р. к И.В.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Р. обратился в суд с иском к И.В.И., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 142 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100205:2887, из состава земель населенных пунктов, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежал жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городского суда от 26.04.2011 г. долевая собственность была прекращена. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме. Истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 142 кв. м. Несмотря на наличие судебного акта, установившего порядок пользования земельным участком, ответчик отказывается подписывать соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому считает спор может быть разрешен только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.В.И. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, в представленном суду заявлении указала о своем согласии на раздел земельного участка, но не согласилась с требованиями о взыскании с нее судебных расходов и стоимости экспертизы.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае отсутствия такового по решению суда.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв. м, расположенный по адресу по адресу: <данные изъяты>.
Ранее истице принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2011 г. долевая собственность на жилой дом была прекращена в связи с разделом дома в натуре и признании за сторонами права собственности на выделенные части жилого дома. Кроме того, указанным решением был определен порядок пользования придомовым земельным участком площадью 576 кв. м.
Выделенная истице часть земельного участка соответствует площади 142 кв. м, на которые она и просит признать право собственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку формируемый (истребуемый истцом) земельный участок, согласно представленной истцом кадастровой выписке площадью 142 кв. м и имеющий кадастровый номер 50:26:0100205:2887, не будет соответствовать своему целевому назначению, поскольку меньше установленной минимальной нормы.
В соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22 февраля 2002 г. N 8/22 "Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлены нормы предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь предоставления земельного участка - 400 кв. метров.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Поскольку, формируемый (истребуемый истцом) земельный участок, согласно представленной истцом кадастровой выписке имеет площадь 142 кв. м, что значительно меньше установленной минимальной нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4601/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4601/2014
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Р. к И.В.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к И.В.И., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать за ней право собственности на часть земельного участка площадью 142 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100205:2887, из состава земель населенных пунктов, взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве долевой собственности принадлежал жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городского суда от 26.04.2011 г. долевая собственность была прекращена. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме. Истцу был выделен в пользование земельный участок площадью 142 кв. м. Несмотря на наличие судебного акта, установившего порядок пользования земельным участком, ответчик отказывается подписывать соглашение о способе и условиях раздела общего имущества. Поэтому считает спор может быть разрешен только в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.В.И. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, в представленном суду заявлении указала о своем согласии на раздел земельного участка, но не согласилась с требованиями о взыскании с нее судебных расходов и стоимости экспертизы.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
С решением суда не согласилась истица, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае отсутствия такового по решению суда.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 576 кв. м, расположенный по адресу по адресу: <данные изъяты>.
Ранее истице принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от 26.04.2011 г. долевая собственность на жилой дом была прекращена в связи с разделом дома в натуре и признании за сторонами права собственности на выделенные части жилого дома. Кроме того, указанным решением был определен порядок пользования придомовым земельным участком площадью 576 кв. м.
Выделенная истице часть земельного участка соответствует площади 142 кв. м, на которые она и просит признать право собственности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку формируемый (истребуемый истцом) земельный участок, согласно представленной истцом кадастровой выписке площадью 142 кв. м и имеющий кадастровый номер 50:26:0100205:2887, не будет соответствовать своему целевому назначению, поскольку меньше установленной минимальной нормы.
В соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22 февраля 2002 г. N 8/22 "Об установлении норм предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства" установлены нормы предоставления земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальная площадь предоставления земельного участка - 400 кв. метров.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Важнейшее условие делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями пп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Поскольку, формируемый (истребуемый истцом) земельный участок, согласно представленной истцом кадастровой выписке имеет площадь 142 кв. м, что значительно меньше установленной минимальной нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)