Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленный срок обязательства по погашению векселя ответчиком не исполнены
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И., действующей в интересах Л.А.Ф., Л.П., на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" обратилось в суд с иском к Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П. о взыскании солидарно суммы по договору купли-продажи векселя N ... от <дата> в размере ... рубля, в том числе: ... рублей - сумма долга, ... рубля - проценты по договору, ... рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Л.А.Ф. получила от общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" простые векселя на сумму ... рублей со сроком оплаты до <дата> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ...% ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселя установлен график погашения долга и процентов. Заемщик исполняет обязательства не надлежащим образом, <дата> внесен единственный платеж в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 20 ноября 2014 года, постановлено:
взыскать с Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" солидарно по договору купли-продажи векселя N ... от <дата> в размере ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма долга; ... копеек - проценты по договору, ... рублей - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки ... кв. м, степень готовности ...%, кадастровый номер объекта: ..., адрес объекта: <адрес>.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; общая площадь ... кв. м кадастровый номер объекта ..., адрес объекта: <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ... рублей.
Взыскать с Л.А.В., Г.И., Г.Ф.,
Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" с каждого по ... рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и по ... копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.Ф.,
Л.П. - И. просит отменить указанное судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в нарушение условий договора, действующего законодательства требование о взыскании задолженности, в том числе неустойки, заявлено до истечения срока исполнения обязательств; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не произведена оценка заложенного имущества; завышена сумма расходов на представителя.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что <дата> общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" и Л.А.Ф. заключили договор купли-продажи векселя ..., по которому <дата> последняя получила простые векселя на сумму ... рублей сроком оплаты до <дата> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ...% ежемесячно.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенных векселей в указанный в договоре срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере ...% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к вышеприведенному договору от <дата> на Л.А.Ф. возложена обязанность ежемесячно первого числа оплачивать установленные графиком суммы.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя заключены договоры поручительства с Г.И., Г.Ф., Л.П., договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно объекта незавершенного строительства, площадью ... кв. м, степенью готовности ...%, кадастровый номер: ...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание жилого дома; общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ....
Стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами на основании отчета N ... от <дата> в сумме ...) рублей.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за N ....
Ответчиком Л.А.Ф. нарушены обязательства по оплате векселя и уплате процентов, покупателем оплачено всего ... рублей.
По состоянию на <дата> задолженность по договору купли-продажи векселя составляет ... рубля, в том числе: ... рублей - сумма долга, ... рубля - проценты по договору, ... рублей - неустойка.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310, 330, 334, 349, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку доказательств исполнения договора суду не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в виде 87 450 рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для изменения указанной денежной суммы не имеется.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение обязательств стороной ответчика послужило основанием для обращения общества в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, что не противоречит требованиям статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки представителя ответчиков И. на необоснованное предъявление требований о взыскании задолженности по договору, в том числе с поручителей, рассмотрены судом и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суд признал, что подписание ООО "Премиум групп" и Г.И., Г.Ф., Л.П. без разногласий договоров поручительства, согласно пунктов 2.1, 2.5 которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, поручителю известны все условия договора купли-продажи векселя N ... от <дата> свидетельствует о согласии поручителей отвечать за исполнение обязательства Л.А.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что не производилась оценка стоимости предмета залога, не может повлечь каких-либо правовых последствий. Начальная продажная цена судом установлена исходя из стоимости имущества, определенной в договоре залога по взаимному согласию между сторонами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке заложенного имущества не заявлялось.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, что признается разумным и справедливым пределом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И., действующей в интересах Л.А.Ф., Л.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Антипов А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18425/2014
Требование: О взыскании солидарно суммы по договору купли-продажи векселя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В установленный срок обязательства по погашению векселя ответчиком не исполнены
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-18425/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И., действующей в интересах Л.А.Ф., Л.П., на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" обратилось в суд с иском к Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П. о взыскании солидарно суммы по договору купли-продажи векселя N ... от <дата> в размере ... рубля, в том числе: ... рублей - сумма долга, ... рубля - проценты по договору, ... рублей - неустойка; обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно объект незавершенного строительства, площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ...; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Л.А.Ф. получила от общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" простые векселя на сумму ... рублей со сроком оплаты до <дата> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ...% ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселя установлен график погашения долга и процентов. Заемщик исполняет обязательства не надлежащим образом, <дата> внесен единственный платеж в сумме ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 20 ноября 2014 года, постановлено:
взыскать с Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" солидарно по договору купли-продажи векселя N ... от <дата> в размере ... копеек, в том числе: ... рублей - сумма долга; ... копеек - проценты по договору, ... рублей - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки ... кв. м, степень готовности ...%, кадастровый номер объекта: ..., адрес объекта: <адрес>.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома; общая площадь ... кв. м кадастровый номер объекта ..., адрес объекта: <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации ... рублей.
Взыскать с Л.А.В., Г.И., Г.Ф.,
Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" с каждого по ... рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и по ... копеек - сумму уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель Л.А.Ф.,
Л.П. - И. просит отменить указанное судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в нарушение условий договора, действующего законодательства требование о взыскании задолженности, в том числе неустойки, заявлено до истечения срока исполнения обязательств; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истцом не произведена оценка заложенного имущества; завышена сумма расходов на представителя.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Л.А.Ф., Г.И., Г.Ф., Л.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что <дата> общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" и Л.А.Ф. заключили договор купли-продажи векселя ..., по которому <дата> последняя получила простые векселя на сумму ... рублей сроком оплаты до <дата> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ...% ежемесячно.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости приобретенных векселей в указанный в договоре срок, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку на сумму просроченной задолженности в размере ...% за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к вышеприведенному договору от <дата> на Л.А.Ф. возложена обязанность ежемесячно первого числа оплачивать установленные графиком суммы.
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя заключены договоры поручительства с Г.И., Г.Ф., Л.П., договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно объекта незавершенного строительства, площадью ... кв. м, степенью готовности ...%, кадастровый номер: ...; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживание жилого дома; общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ....
Стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами на основании отчета N ... от <дата> в сумме ...) рублей.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за N ....
Ответчиком Л.А.Ф. нарушены обязательства по оплате векселя и уплате процентов, покупателем оплачено всего ... рублей.
По состоянию на <дата> задолженность по договору купли-продажи векселя составляет ... рубля, в том числе: ... рублей - сумма долга, ... рубля - проценты по договору, ... рублей - неустойка.
Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310, 330, 334, 349, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку доказательств исполнения договора суду не представлено.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в виде 87 450 рублей, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил его, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для изменения указанной денежной суммы не имеется.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
С данными выводами судебная коллегия согласилась.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, нарушение обязательств стороной ответчика послужило основанием для обращения общества в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, что не противоречит требованиям статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки представителя ответчиков И. на необоснованное предъявление требований о взыскании задолженности по договору, в том числе с поручителей, рассмотрены судом и на основании установленных фактических обстоятельств отклонены. Суд признал, что подписание ООО "Премиум групп" и Г.И., Г.Ф., Л.П. без разногласий договоров поручительства, согласно пунктов 2.1, 2.5 которых поручитель отвечает перед кредитором солидарно, поручителю известны все условия договора купли-продажи векселя N ... от <дата> свидетельствует о согласии поручителей отвечать за исполнение обязательства Л.А.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что не производилась оценка стоимости предмета залога, не может повлечь каких-либо правовых последствий. Начальная продажная цена судом установлена исходя из стоимости имущества, определенной в договоре залога по взаимному согласию между сторонами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы по оценке заложенного имущества не заявлялось.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, что признается разумным и справедливым пределом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И., действующей в интересах Л.А.Ф., Л.П., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: федеральный судья Антипов А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)