Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Чайка" адвокат Фортуна В.И. по доверенности от 05.12.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение N 1602 от 28.11.2008
от администрации Черниговского муниципального района начальник отдела Высовена Л.Б. по доверенности N 1226 от 15.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 8
от Гончарова В.И. представитель Тихоньких К.Ю. по доверенности от 15.09.2006 сроком действия до 15.09.009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка"
на решение от 08.06.2009
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-13101/2008 34-256 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к администрации Черниговского района
третье лицо Гончаров Виктор Иосифович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Черниговского района N 1235-р от 30.11.2005 "О предоставлении земельных участков в аренду В.И. Гончарову для ведения личного подсобного хозяйства".
Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском ОО "Чайка" установленного законом срока на обращение в суд, кроме того, суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.
Не согласившись с решением суда, ООО "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела доказательства того, что находящиеся на спорном земельном участке здания с января 1998 года находились в него на балансе и он с указанного времени пользовался земельным участком. Оспариваемым распоряжением нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя. ООО "Чайка" обосновало суду, что испрашиваемый земельный участок, используется им и в указанном размере необходим для полноценной, по его выбору предпринимательской и хозяйственной цели, в том числе для нормальной и свободной эксплуатации строений, находящийся на спорном участке. Считает, что к ООО "Чайка" совместно со зданием перешел и земельный участок, соответствующего размера, не менее 1,32 га, который не мог быть передан в пользование, так как уже находился в пользовании. Не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Черниговского района решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2005 ООО "Чайка" обратилось в администрацию Черниговского района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1,4 га, расположенного по ул. Пушкинская,59 в с.Черниговка, в аренду сроком на 11 месяцев для производственно-коммерческой деятельности. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что между ООО "Чайка" и В.И.Гончаровым возник спор по вопросу распределения земельного участка (письменный отказ не сохранился).
01.06.2006 состоялось заседание комиссии по землеустройству и градостроительству по рассмотрению спорного вопроса, в результате которого спор не был урегулирован, комиссия предложила обратиться истцам в суд за судебным решением о закреплении спорных территорий за одним из истцов (выписка из решения N 1228 от 08.06.2006).
Распоряжением главы Черниговского района N 1235-ра от 30.11.2005 В.И.Гончарову предоставлены в аренду земельные участки площадью 8161,86 кв. м, 5597,44 кв. м, 2564,42 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в районе ул. Пушкинской по направлению на юг от ориентира дома N 59 (общая площадь участков составила 16323,72 кв. м).
03.10.2008 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7939/2006 2-177 за ООО "Чайка" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание водонапорной башни площадью 12,5 кв. м по ул. Пушкинская,59г; здание мастерской площадью 335,5 кв. м по ул. Пушкинская,59б; здание котельной площадью 107,9 кв. м, расположенное по ул. Пушкинская,59в.
05.12.2008 распоряжением N 559-ра в распоряжение N 1235-ра внесены изменения в части размера земельных участков. Согласно распоряжению N 559-ра В.И.Гончарову предоставлены участки: 7367 кв. м, 5032 кв. м, 2285 кв. м (общая площадь составила 14684 кв. м, уменьшение составило 1639,72 кв. м).
Договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией Черниговского района с В.И.Гончаровым, зарегистрированы в УФРС по Приморскому краю 01.08.2008. Изменения в договоры в части уменьшения площади арендуемых земельных участков зарегистрированы 13.05.2009, что подтверждается уведомлениями регистрационной службы от 13.05.2009.
ООО "Чайка", полагая, что распоряжение N 1235-р от 30.11.2005 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество оспаривает законность издания распоряжения N 1235-р от 30.11.2005 в первоначальной редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска ООО "Чайка" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, коллегия находит их ошибочными, исходя из следующего.
Общество, настаивая на соблюдении им срока на обращение в суд, исчисляло его с 07.11.208 - даты уведомления В.И. Гончарова, направленного в адрес Общества.
Как установил суд первой инстанции, о нарушении своих прав ООО "Чайка" могло знать и фактически знало ранее 07.11.2008.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спор по вопросу разделения земельного участка возник между ООО "Чайка" и В.И. Гончаровым в 2006 году, и был предметом рассмотрения комиссии по землеустройству и градостроительству 01.06.2006, в приглашении на заседание комиссии направленном директору ООО "Чайка" 20.04.2006, указывалось о рассмотрении обращения по поводу спора границы земельного участка.
Вместе с тем, норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ не связывает возможность исчисления предусмотренного в ней процессуального срока с какой-либо возможностью заявителя узнать о нарушении актом органа, действием (бездействием) его прав и законных интересов, а закрепляет необходимость установления конкретного момента возникновения указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявлением от 02.09.2008 входящий N 245 директор ООО "Чайка" просит главу администрации отменить решение по предоставлению земельного участка Гончарову В.Ю.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу рассматриваемого заявлении надлежит исчислять со 02.09.2008, поскольку только в указанном заявлении фактически имеется ссылка на оспариваемое распоряжение.
Поскольку ООО "Чайка" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 28.11.2008, следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
По существу заявленных сведений судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Чайка" считает, что оспариваемое распоряжение незаконно, так как при его издании нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В рассматриваемо случае, ссылка на ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку в момент издания оспариваемого распоряжения Общество не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Пушкинской, 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По мнению Общества, оспариваемое распоряжение нарушает его права, так как общество в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет право на земельный участок, площадью 1,32 га.
Данный довод обоснован тем обстоятельством, что земельный участок площадью 1,32 га выделялся предприятию "Сельхозэнерго" под строительство базы "Сельхозэнерго" (решение исполкома Черниговского районного Совета народных депутатов от 21.01.1982 N 37).
Проверив названный довод, суд первой инстанции установил, что ООО "Чайка" является собственником не производственной базы в целом, а трех отдельных объектов, ранее входивших в состав базы. Также установлено, что в состав базы входили и иные объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество имеет право претендовать не на земельный участок площадью 1,32 га, а на площадь части данного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности.
После государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Чайка" администрацией Черниговского района внесены изменения в распоряжение N 1235-ра, площадь земельных участков уменьшена на 1639,72 кв. м При этом, все принадлежащие ООО "Чайка" объекты находятся на едином земельном участке, Обществу предложено переоформить права на земельный участок.
Таким образом, заявитель должен обосновать необходимость предоставления ему земельного участка для использования принадлежащего недвижимого имущества, большего по размеру, чем предложено к оформлению.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Чайка" не подтвердило, что площадь, предлагаемая к оформлению недостаточна для эксплуатации объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "Чайка".
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав ООО "Чайка", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в части срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не привели к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу N А51-13101/2008 34-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 05АП-3405/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13101/08-34-256
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 05АП-3405/2009
Дело N А51-13101/08-34-256
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой,
судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "Чайка" адвокат Фортуна В.И. по доверенности от 05.12.2008 сроком действия на 1 год, удостоверение N 1602 от 28.11.2008
от администрации Черниговского муниципального района начальник отдела Высовена Л.Б. по доверенности N 1226 от 15.08.2008 сроком действия 1 год, удостоверение N 8
от Гончарова В.И. представитель Тихоньких К.Ю. по доверенности от 15.09.2006 сроком действия до 15.09.009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка"
на решение от 08.06.2009
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-13101/2008 34-256 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка"
к администрации Черниговского района
третье лицо Гончаров Виктор Иосифович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения главы Черниговского района N 1235-р от 30.11.2005 "О предоставлении земельных участков в аренду В.И. Гончарову для ведения личного подсобного хозяйства".
Решением суда от 08.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском ОО "Чайка" установленного законом срока на обращение в суд, кроме того, суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением.
Не согласившись с решением суда, ООО "Чайка" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела доказательства того, что находящиеся на спорном земельном участке здания с января 1998 года находились в него на балансе и он с указанного времени пользовался земельным участком. Оспариваемым распоряжением нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя. ООО "Чайка" обосновало суду, что испрашиваемый земельный участок, используется им и в указанном размере необходим для полноценной, по его выбору предпринимательской и хозяйственной цели, в том числе для нормальной и свободной эксплуатации строений, находящийся на спорном участке. Считает, что к ООО "Чайка" совместно со зданием перешел и земельный участок, соответствующего размера, не менее 1,32 га, который не мог быть передан в пользование, так как уже находился в пользовании. Не согласен с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Черниговского района решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2005 ООО "Чайка" обратилось в администрацию Черниговского района с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 1,4 га, расположенного по ул. Пушкинская,59 в с.Черниговка, в аренду сроком на 11 месяцев для производственно-коммерческой деятельности. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что между ООО "Чайка" и В.И.Гончаровым возник спор по вопросу распределения земельного участка (письменный отказ не сохранился).
01.06.2006 состоялось заседание комиссии по землеустройству и градостроительству по рассмотрению спорного вопроса, в результате которого спор не был урегулирован, комиссия предложила обратиться истцам в суд за судебным решением о закреплении спорных территорий за одним из истцов (выписка из решения N 1228 от 08.06.2006).
Распоряжением главы Черниговского района N 1235-ра от 30.11.2005 В.И.Гончарову предоставлены в аренду земельные участки площадью 8161,86 кв. м, 5597,44 кв. м, 2564,42 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в районе ул. Пушкинской по направлению на юг от ориентира дома N 59 (общая площадь участков составила 16323,72 кв. м).
03.10.2008 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7939/2006 2-177 за ООО "Чайка" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание водонапорной башни площадью 12,5 кв. м по ул. Пушкинская,59г; здание мастерской площадью 335,5 кв. м по ул. Пушкинская,59б; здание котельной площадью 107,9 кв. м, расположенное по ул. Пушкинская,59в.
05.12.2008 распоряжением N 559-ра в распоряжение N 1235-ра внесены изменения в части размера земельных участков. Согласно распоряжению N 559-ра В.И.Гончарову предоставлены участки: 7367 кв. м, 5032 кв. м, 2285 кв. м (общая площадь составила 14684 кв. м, уменьшение составило 1639,72 кв. м).
Договоры аренды земельных участков, заключенные администрацией Черниговского района с В.И.Гончаровым, зарегистрированы в УФРС по Приморскому краю 01.08.2008. Изменения в договоры в части уменьшения площади арендуемых земельных участков зарегистрированы 13.05.2009, что подтверждается уведомлениями регистрационной службы от 13.05.2009.
ООО "Чайка", полагая, что распоряжение N 1235-р от 30.11.2005 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество оспаривает законность издания распоряжения N 1235-р от 30.11.2005 в первоначальной редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие их закону и иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Проверив выводы суда первой инстанции, касающиеся пропуска ООО "Чайка" установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд, коллегия находит их ошибочными, исходя из следующего.
Общество, настаивая на соблюдении им срока на обращение в суд, исчисляло его с 07.11.208 - даты уведомления В.И. Гончарова, направленного в адрес Общества.
Как установил суд первой инстанции, о нарушении своих прав ООО "Чайка" могло знать и фактически знало ранее 07.11.2008.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что спор по вопросу разделения земельного участка возник между ООО "Чайка" и В.И. Гончаровым в 2006 году, и был предметом рассмотрения комиссии по землеустройству и градостроительству 01.06.2006, в приглашении на заседание комиссии направленном директору ООО "Чайка" 20.04.2006, указывалось о рассмотрении обращения по поводу спора границы земельного участка.
Вместе с тем, норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ не связывает возможность исчисления предусмотренного в ней процессуального срока с какой-либо возможностью заявителя узнать о нарушении актом органа, действием (бездействием) его прав и законных интересов, а закрепляет необходимость установления конкретного момента возникновения указанного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, заявлением от 02.09.2008 входящий N 245 директор ООО "Чайка" просит главу администрации отменить решение по предоставлению земельного участка Гончарову В.Ю.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу рассматриваемого заявлении надлежит исчислять со 02.09.2008, поскольку только в указанном заявлении фактически имеется ссылка на оспариваемое распоряжение.
Поскольку ООО "Чайка" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 28.11.2008, следовательно, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
По существу заявленных сведений судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Чайка" считает, что оспариваемое распоряжение незаконно, так как при его издании нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В рассматриваемо случае, ссылка на ст. 36 Земельного кодекса РФ правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку в момент издания оспариваемого распоряжения Общество не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Пушкинской, 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По мнению Общества, оспариваемое распоряжение нарушает его права, так как общество в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ имеет право на земельный участок, площадью 1,32 га.
Данный довод обоснован тем обстоятельством, что земельный участок площадью 1,32 га выделялся предприятию "Сельхозэнерго" под строительство базы "Сельхозэнерго" (решение исполкома Черниговского районного Совета народных депутатов от 21.01.1982 N 37).
Проверив названный довод, суд первой инстанции установил, что ООО "Чайка" является собственником не производственной базы в целом, а трех отдельных объектов, ранее входивших в состав базы. Также установлено, что в состав базы входили и иные объекты недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество имеет право претендовать не на земельный участок площадью 1,32 га, а на площадь части данного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности.
После государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО "Чайка" администрацией Черниговского района внесены изменения в распоряжение N 1235-ра, площадь земельных участков уменьшена на 1639,72 кв. м При этом, все принадлежащие ООО "Чайка" объекты находятся на едином земельном участке, Обществу предложено переоформить права на земельный участок.
Таким образом, заявитель должен обосновать необходимость предоставления ему земельного участка для использования принадлежащего недвижимого имущества, большего по размеру, чем предложено к оформлению.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Чайка" не подтвердило, что площадь, предлагаемая к оформлению недостаточна для эксплуатации объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов ООО "Чайка".
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав ООО "Чайка", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием дл признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Ошибочные выводы суда первой инстанции в части срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ не привели к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу N А51-13101/2008 34-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)