Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. о признании недействительными постановлений главы В. муниципального района <данные изъяты>, решения о постановке на кадастровый учет, аннулировании сведений ГКН, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, и по встречному иску З. к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя А.В. муниципального района <данные изъяты> Д., представителя УФРС по МО Ф.,
установила:
Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. и просил:
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале 50:07:0060301, 50:19:0030304 согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>, и отнесении его к категории";
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предварительном согласовании ООО "Вилла Вера" места размещения объекта для строительной и производственной деятельности";
- - признать недействительным решение отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812;
- - аннулировать сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:20812;
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> N 214";
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы;
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от 529 N <данные изъяты> "О предоставлении в собственность ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы;
- - истребовать у З. из незаконного владения для передачи в собственность государства земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, площадью 23887 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - прекратить право собственности на данный земельный участок за З.;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности за З. <данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок.
В обоснование требований указано, что В. городской прокуратурой в октябре 2013 года была проведена проверка законности отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, расположенного в районе <данные изъяты>, городское поселение Сычево В. <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> генеральный директор ООО "Вилла Вера" М. обратилась к главе В. муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 2,5 га в районе <данные изъяты> для строительно-производственной деятельности. Однако, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Вилла Вера", в котором бы в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ были указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок ООО "Вилла Вера", не обращалось. Утвержденная схема расположения земельного участка к акту выбора не прилагалась. Публикация в газете "<данные изъяты>" произведена только 21.09.2012. Информирование о предстоящем предоставлении земельного участка А. городского поселения Сычево до утверждения акта выбора земельного участка не осуществлялось. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровых кварталах 50:070060301, 50:19:0030304, согласование землеустроительной документации на спорный земельный участок и отнесении его к категории, утверждена постановлением главы В. муниципального района <данные изъяты> от 20.07.2012.
В приложенных к заявлению документах на приобретение земельного участка отсутствовало сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Указанное сообщение является самостоятельным документом и носит явочный характер.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812 был сформирован в нарушение требований федерального законодательства, а в последующем сделка - договор аренды заключен с нарушениями закона, в связи с чем, является недействительной в силу ничтожности. При этом, заключенный в последующем договор купли-продажи спорного земельного участка также является недействительным в силу ничтожности, а нахождение в собственности З. указанного земельного участка незаконно.
Заявления от ООО "Вилла Вера" под строительство конкретного объекта не поступало, имело место лишь указание "для строительно-производственной деятельности". Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Кодекса).
При проведении проверки также установлено, что акт о выборе земельного участка оформлен до того, как было проведено соответствующее информирование. Нарушены права потенциальных претендентов на земельный участок, неопределенного округа на подачу соответствующих возражений. Причем, в данном случае формирование участка для определенной деятельности противоречит требованиям ст. 31 ЗК РФ.
Установлено, что вышеуказанные здания не предназначены для обслуживания основного здания, так как основного здания нет, а имеют вспомогательный характер, так как капитальных строений, которые бы имели основное назначение, также нет.
Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.
В результате сделки, совершенной между ООО "Вилла Вера" и А. района из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Кроме того, государству причинен ущерб в виде недополученных сумм прибыли, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и уплаченной 15% кадастровой стоимостью земельного участка, полученной при его незаконном отчуждении.
Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожных сделок. Владение утрачено в результате действий А. района, поэтому имущество выбыло из владения государства не по его воле, так как предоставленные законом полномочия не означают, что А.В. муниципального района могла распоряжаться земельным участком в нарушение требований закона, то есть помимо воли государства.
Таким образом, выбытие имущества из государственной собственности в частную не соответствовало законодательству и произошло помимо воли собственника.
Представитель ответчика З. требования прокурора не признал, обратился в суд со встречным иском к А.В. <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <данные изъяты> о признании З. добросовестным приобретателем спорного земельного участка в <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО "Вилла Вера".
В обоснование требований указал, что при оформлении земельного участка в собственность З. не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. З. проверил все документы.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Встречный иск З. считал не подлежащим удовлетворению, поскольку он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи спорного земельного участка З. заключен с лицом, которое не имело право его отчуждать, право на земельный участок у продавца ООО "Вилла Вера" было основано на незаконной сделке.
Представители А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" основной иск не признали, встречные требования поддержали.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и аннулировании сведений в ГКН о данном земельном участке, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку, договор аренды спорного земельного участка от <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным по основаниям несоответствия действующему законодательству, то, как производное от этого, являются недействительными и ранее принятые главой В. муниципального района необходимые для заключения указанного договора соответствующие постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предварительном согласовании ООО "Вилла Вера" места размещения объекта для строительной и производственной деятельности", <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале 50:07:0060301, 50:19:0030304 согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>, и отнесении его к категории", <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> N 214", <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>", в том числе и решение отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в этой связи также должны быть аннулированы сведений в ГКН о спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15237/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15237/2014
Судья Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Тришиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. о признании недействительными постановлений главы В. муниципального района <данные изъяты>, решения о постановке на кадастровый учет, аннулировании сведений ГКН, признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, и по встречному иску З. к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя А.В. муниципального района <данные изъяты> Д., представителя УФРС по МО Ф.,
установила:
Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.В. муниципального района <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, З. и просил:
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале 50:07:0060301, 50:19:0030304 согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>, и отнесении его к категории";
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предварительном согласовании ООО "Вилла Вера" места размещения объекта для строительной и производственной деятельности";
- - признать недействительным решение отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812;
- - аннулировать сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0000000:20812;
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> N 214";
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы;
- - признать недействительным постановление главы В. муниципального района от 529 N <данные изъяты> "О предоставлении в собственность ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>";
- - признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы;
- - истребовать у З. из незаконного владения для передачи в собственность государства земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, площадью 23887 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- - прекратить право собственности на данный земельный участок за З.;
- - погасить запись о государственной регистрации права собственности за З. <данные изъяты> от <данные изъяты> на данный земельный участок.
В обоснование требований указано, что В. городской прокуратурой в октябре 2013 года была проведена проверка законности отчуждения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0000000:20812, расположенного в районе <данные изъяты>, городское поселение Сычево В. <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> генеральный директор ООО "Вилла Вера" М. обратилась к главе В. муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду данного земельного участка площадью 2,5 га в районе <данные изъяты> для строительно-производственной деятельности. Однако, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Вилла Вера", в котором бы в соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ были указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок ООО "Вилла Вера", не обращалось. Утвержденная схема расположения земельного участка к акту выбора не прилагалась. Публикация в газете "<данные изъяты>" произведена только 21.09.2012. Информирование о предстоящем предоставлении земельного участка А. городского поселения Сычево до утверждения акта выбора земельного участка не осуществлялось. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровых кварталах 50:070060301, 50:19:0030304, согласование землеустроительной документации на спорный земельный участок и отнесении его к категории, утверждена постановлением главы В. муниципального района <данные изъяты> от 20.07.2012.
В приложенных к заявлению документах на приобретение земельного участка отсутствовало сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Указанное сообщение является самостоятельным документом и носит явочный характер.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:07:0000000:20812 был сформирован в нарушение требований федерального законодательства, а в последующем сделка - договор аренды заключен с нарушениями закона, в связи с чем, является недействительной в силу ничтожности. При этом, заключенный в последующем договор купли-продажи спорного земельного участка также является недействительным в силу ничтожности, а нахождение в собственности З. указанного земельного участка незаконно.
Заявления от ООО "Вилла Вера" под строительство конкретного объекта не поступало, имело место лишь указание "для строительно-производственной деятельности". Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Кодекса).
При проведении проверки также установлено, что акт о выборе земельного участка оформлен до того, как было проведено соответствующее информирование. Нарушены права потенциальных претендентов на земельный участок, неопределенного округа на подачу соответствующих возражений. Причем, в данном случае формирование участка для определенной деятельности противоречит требованиям ст. 31 ЗК РФ.
Установлено, что вышеуказанные здания не предназначены для обслуживания основного здания, так как основного здания нет, а имеют вспомогательный характер, так как капитальных строений, которые бы имели основное назначение, также нет.
Таким образом, если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечает первоначальным целями предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не основано на законе.
В результате сделки, совершенной между ООО "Вилла Вера" и А. района из муниципальной собственности выбыл земельный участок, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. Кроме того, государству причинен ущерб в виде недополученных сумм прибыли, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и уплаченной 15% кадастровой стоимостью земельного участка, полученной при его незаконном отчуждении.
Земельный участок выбыл из государственной собственности в результате ничтожных сделок. Владение утрачено в результате действий А. района, поэтому имущество выбыло из владения государства не по его воле, так как предоставленные законом полномочия не означают, что А.В. муниципального района могла распоряжаться земельным участком в нарушение требований закона, то есть помимо воли государства.
Таким образом, выбытие имущества из государственной собственности в частную не соответствовало законодательству и произошло помимо воли собственника.
Представитель ответчика З. требования прокурора не признал, обратился в суд со встречным иском к А.В. <данные изъяты>, ООО "Вилла Вера", филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <данные изъяты> о признании З. добросовестным приобретателем спорного земельного участка в <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному между ним и ООО "Вилла Вера".
В обоснование требований указал, что при оформлении земельного участка в собственность З. не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. З. проверил все документы.
В судебном заседании истец свои требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Встречный иск З. считал не подлежащим удовлетворению, поскольку он не может быть признан добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи спорного земельного участка З. заключен с лицом, которое не имело право его отчуждать, право на земельный участок у продавца ООО "Вилла Вера" было основано на незаконной сделке.
Представители А.В. муниципального района и ООО "Вилла Вера" основной иск не признали, встречные требования поддержали.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным решения отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и аннулировании сведений в ГКН о данном земельном участке, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в своей апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку, договор аренды спорного земельного участка от <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным по основаниям несоответствия действующему законодательству, то, как производное от этого, являются недействительными и ранее принятые главой В. муниципального района необходимые для заключения указанного договора соответствующие постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предварительном согласовании ООО "Вилла Вера" места размещения объекта для строительной и производственной деятельности", <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале 50:07:0060301, 50:19:0030304 согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>, и отнесении его к категории", <данные изъяты> от <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление главы В. муниципального района от <данные изъяты> N 214", <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении в аренду ООО "Вилла Вера" земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сычево, <данные изъяты>", в том числе и решение отдела кадастрового учета <данные изъяты> ФБУ "Кадастровая палата" по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в этой связи также должны быть аннулированы сведений в ГКН о спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)