Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в рамках оформления передачи земельного участка в собственность ответчик отказал в согласовании границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре
судебного заседания Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу по иску П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" (далее - СНТ "Солнечный"), указав, что с ДД.ММ.ГГ года является владельцем участка N *** в СНТ "Солнечный" площадью *** кв. м в границах сложившегося порядка землепользования. Границы участка N *** не устанавливались. В рамках оформления передачи земельного участка в собственность председатель СНТ отказал в согласовании границ. На основании ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила установить границы земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Солнечный", исходя из границ фактического землепользования и естественных границ земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали
Представители СНТ "Солнечный" Б.Н., Б.Л. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, но полагали возможным определение границ участка истца исходя из площади *** кв. м согласно экспертизе, что обеспечит расположение границы участка на одной фасадной линии с соседними, а также приведет к возможности обслуживания трубы общего имущества.
Третье лицо В. (владелец участка N ***) возражала относительно исковых требований.
Третье лицо М. (владелец участка N ***) не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2014 исковые требования П. удовлетворены частично.
Определены границы садового участка N ***, расположенного в СНТ "Солнечный" по адресу: <адрес> согласно приложению N 2 заключения экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 24.07.2014 следующим образом:
- от точки "а" (координаты: х=3584,5842; у=6634,9696) до точки "б" (х=3575,0000; у=6670,0400) расстояние составляет *** м;
- от точки "б" до точки "в" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "в" до точки "г" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "г" до точки "д" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м; от точки "д" до точки "е" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "п" до точки "а" расстояние составляет *** м.
Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается, что она заняла земельный участок площадью *** кв. м правомерно, с ДД.ММ.ГГ года владеет и пользуется участком в указанной площади. В законном порядке границы участка N *** до настоящего времени не установлены.
Ответчик СНТ "Солнечный" никогда не обращался к истице с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения неправомерно занятой площади. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, который доказан как платежными документами, так и показаниями свидетелей и самого ответчика. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в коллективную совместную собственность членов СНТ "Солнечный" без определения конкретной земельной доли каждого члена СНТ.
Истица оплачивала паевые взносы за земельный участок площадью *** кв. м, что также свидетельствует о правомерности занятия ею земельного участка в этой площади. Ответчик не производил возврат излишне уплаченных паевых взносов.
Нет ни одного документа, подтверждающего, что спорные проезды являются землями общего пользования. Красные линии не были установлены ранее и не установлены в настоящее время. Ответчик не имеет права самостоятельно устанавливать назначение земельных участков, определять границы, так как эти вопросы в ведении органов местного самоуправления. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В письменных возражениях ответчик СНТ "Солнечный" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СНТ "Солнечный" - Б.Л. и просила оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов устанавливает и регулирует Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - ФЗ N 66).
Статья 28 указанного Закона регламентирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
Данная статья определяет, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Соответствующие положения содержит Устав СНТ "Солнечный" в редакции решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии проекта организации и застройки территории садоводства границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом иных документов, устанавливающих распределение садовых участков в некоммерческом объединении.
Из материалов дела усматривается, что создание общества садоводов "Солнечный" и передача ему земельного участка в размере *** га имели место в ДД.ММ.ГГ году, то есть до принятия ФЗ N 66.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** СНТ "Солнечный" в собственность для коллективного садоводства выделен земельный участок площадью *** га, выдано свидетельство на право собственности на землю. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** утверждены проекты границ земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, и участка, расположенного в *** м по направлению на северо-восток от здания правления СНТ "Солнечный" ***
Из искового заявления следует, что истица, реализуя право члена СНТ на бесплатную передачу в собственность участка N ***, обратилась в правление СНТ "Солнечный" за получением положительного заключения для оформления садового участка в собственность площадью *** кв. м, но ей было отказано.
Спора со смежными землепользователями (участки N N ***) у истицы не имеется.
Как следует из возражений ответчика *** площадь изначально предоставленного истице земельного участка была ею самовольно увеличена за счет земель общего пользования, в результате на территории ее садового участка в настоящее время расположена часть общего имущества СНТ - водопроводной трубы, что препятствует использованию и эксплуатации, а также в результате самовольного захвата ширина проезда общего пользования стала значительно менее необходимой. По имеющимся в СНТ "Солнечный" документам, предоставление садовых участков при организации СНТ осуществлялось всем членам СНТ на равнозначных условиях и согласно схеме расположения размер участков составлял *** кв. м.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ N 66 имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с п. п. 16.1 - 16.4 ст. 16 Устава СНТ "Солнечный" *** в собственности СНТ находятся земельные участки, необходимые для обеспечения деятельности СНТ. Объекты общей собственности должны использоваться только по назначению. Не подлежат отчуждению и передаче в пользование (аренду) земельные участки, в установленных СНТ границах, предназначенные для обслуживания потребностей членов СНТ, отчуждение или передача в пользование (аренду) которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других членов СНТ.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно п. 9 ст. 38 Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
СНТ "Солнечный" в материалы дела представлен генеральный план садоводства, в соответствии с которым садовый участок N *** на момент предоставления имел площадь *** сотки.
Поскольку определение границ земельных участков на местности не входит в компетенцию суда и относится к сфере деятельности землеустроительных органов и организаций, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза ***
Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ проезд (улица), окружающий участок N *** имеет однополосную проезжую часть и по своим характеристикам относится к проезду в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". Фактическая площадь участка N *** составляет *** кв. м.
Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы дано квалифицированными специалистами, аргументировано, не содержит противоречий и неточностей, эксперты не заинтересованы в исходе дела в пользу ни одной из сторон, предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
При установлении границы участка N *** смежной с проездом общего пользования, суд обоснованно руководствовался данным заключением, площадь участка истицы составила *** кв. м, что соответствует генеральному плану садоводства.
На основании имеющихся в материалах дела документом, с учетом заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предоставления участка N *** его площадь составляла около *** сотки, а окружающая участок территория относилась к проездам.
Также правомерен вывод суда об увеличении площади участка П. за счет включения в него площади проездов, относящихся к имуществу общего пользования садоводства.
Увеличением истицей своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только истица, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Кроме того, это нарушает права СНТ "Солнечное" по пользованию своей собственностью для выполнения уставных целей (ст. 16 Устава).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители СНТ "Солнечный" возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, но полагали возможным определение границ участка истицы исходя из площади *** кв. м согласно заключению экспертов, что обеспечит расположение границы участка на одной фасадной линии с соседними и приведет к возможности обслуживания трубы общего имущества.
Вопреки доводу жалобы о правомерном занятии и использовании спорного садового участка, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение в установленном законом порядке истице садового участка N *** площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истице представить доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка площадью *** соток ***
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что в законном порядке границы участка N *** до настоящего времени не установлены судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит генеральному плану садоводства, а также из материалов дела усматривается, что истица увеличила свой земельный участок за счет земель общего пользования.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в коллективную совместную собственность членов СНТ "Солнечный" без определения конкретной земельной доли каждого члена СНТ не подтверждается в силу следующего.
Действительно, как следует из п. 2.3 Устава СНТ "Солнечный" СНТ создано на участке земли общей площадью *** га, участки предоставлены гражданам на правах пожизненно наследуемого владения.
Вместе с тем, в генеральном плане садоводства, представленном в материалы дела, имеются данные о размере садовых участков, выделенных членам СНТ, согласно которому предоставление садовых участков при организации СНТ осуществлялось всем членам СНТ на равнозначных условиях и участок N *** на момент предоставления имел площадь *** сотки.
Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала, что участок такой площади был первоначально ей предоставлен.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что СНТ "Солнечный" никогда не обращался к истице с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения неправомерно занятой площади не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела: протоколом заседания правления СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ *** из которого следует, что принято решение об отказе П. в переводе участка на родственника до освобождения дороги - земли общего пользования.
Отсутствие обращения СНТ "Солнечный" в суд с требованиями о защите своих прав свидетельствует лишь о согласии на временное использование истицей участком в размере фактически занимаемой площади, но не влечет законных оснований для приобретение в собственность участка площадью *** соток.
В обоснование доводов истица ссылается, что она оплачивала паевые взносы за земельный участок площадью *** кв. м, что свидетельствует о правомерности занятия ею земельного участка в этой площади.
Из представленных истицей квитанций следует, что оплата членских взносов с ДД.ММ.ГГ года производится ею за земельный участок N *** площадью *** кв. м ***
Судебная коллегия полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых произведено увеличение площади садового участка, в материалы дела не представлены.
Оплата за площадь фактически используемого участка не порождает право владельца на приобретение в собственность участка по фактическому землепользованию, поскольку в данном случае определение местоположения границ нарушает права иных членов садоводства на использование общего имущества и противоречит действующему законодательству о распоряжении землями садоводства.
Истица ссылается, что ответчик не производил возврат излишне уплаченных паевых взносов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что внесение платы за фактически используемую землю не противоречит положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также принципу платности пользования землей, поскольку пользование П. большей площадью участка при оплате меньшей площади влечет сбережение денежных средств и ставит в неравное положение с землепользователями, оплачивающими фактически занимаемую площадь участка.
Вопреки доводу жалобы о том, что не имеется документа, подтверждающего, что спорные проезды являются землями общего пользования, при производстве экспертизы установлено, что проезд (улица), окружающий участок N *** по своим характеристикам относится к проезду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2015
Требование: Об определении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в рамках оформления передачи земельного участка в собственность ответчик отказал в согласовании границ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2787/2015
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Параскун Т.И.,
судей Блинова В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре
судебного заседания Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу по иску П. к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" об определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" (далее - СНТ "Солнечный"), указав, что с ДД.ММ.ГГ года является владельцем участка N *** в СНТ "Солнечный" площадью *** кв. м в границах сложившегося порядка землепользования. Границы участка N *** не устанавливались. В рамках оформления передачи земельного участка в собственность председатель СНТ отказал в согласовании границ. На основании ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила установить границы земельного участка N *** площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СНТ "Солнечный", исходя из границ фактического землепользования и естественных границ земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали
Представители СНТ "Солнечный" Б.Н., Б.Л. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, но полагали возможным определение границ участка истца исходя из площади *** кв. м согласно экспертизе, что обеспечит расположение границы участка на одной фасадной линии с соседними, а также приведет к возможности обслуживания трубы общего имущества.
Третье лицо В. (владелец участка N ***) возражала относительно исковых требований.
Третье лицо М. (владелец участка N ***) не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.11.2014 исковые требования П. удовлетворены частично.
Определены границы садового участка N ***, расположенного в СНТ "Солнечный" по адресу: <адрес> согласно приложению N 2 заключения экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 24.07.2014 следующим образом:
- от точки "а" (координаты: х=3584,5842; у=6634,9696) до точки "б" (х=3575,0000; у=6670,0400) расстояние составляет *** м;
- от точки "б" до точки "в" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "в" до точки "г" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "г" до точки "д" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м; от точки "д" до точки "е" (х=***; у=***) расстояние составляет *** м;
- от точки "п" до точки "а" расстояние составляет *** м.
Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается, что она заняла земельный участок площадью *** кв. м правомерно, с ДД.ММ.ГГ года владеет и пользуется участком в указанной площади. В законном порядке границы участка N *** до настоящего времени не установлены.
Ответчик СНТ "Солнечный" никогда не обращался к истице с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения неправомерно занятой площади. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, который доказан как платежными документами, так и показаниями свидетелей и самого ответчика. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в коллективную совместную собственность членов СНТ "Солнечный" без определения конкретной земельной доли каждого члена СНТ.
Истица оплачивала паевые взносы за земельный участок площадью *** кв. м, что также свидетельствует о правомерности занятия ею земельного участка в этой площади. Ответчик не производил возврат излишне уплаченных паевых взносов.
Нет ни одного документа, подтверждающего, что спорные проезды являются землями общего пользования. Красные линии не были установлены ранее и не установлены в настоящее время. Ответчик не имеет права самостоятельно устанавливать назначение земельных участков, определять границы, так как эти вопросы в ведении органов местного самоуправления. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В письменных возражениях ответчик СНТ "Солнечный" просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика СНТ "Солнечный" - Б.Л. и просила оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов устанавливает и регулирует Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - ФЗ N 66).
Статья 28 указанного Закона регламентирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.
Данная статья определяет, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
- описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
- заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Соответствующие положения содержит Устав СНТ "Солнечный" в редакции решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ ***
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что при отсутствии проекта организации и застройки территории садоводства границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом иных документов, устанавливающих распределение садовых участков в некоммерческом объединении.
Из материалов дела усматривается, что создание общества садоводов "Солнечный" и передача ему земельного участка в размере *** га имели место в ДД.ММ.ГГ году, то есть до принятия ФЗ N 66.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** СНТ "Солнечный" в собственность для коллективного садоводства выделен земельный участок площадью *** га, выдано свидетельство на право собственности на землю. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** утверждены проекты границ земельного участка, имеющего адрес: <адрес>, и участка, расположенного в *** м по направлению на северо-восток от здания правления СНТ "Солнечный" ***
Из искового заявления следует, что истица, реализуя право члена СНТ на бесплатную передачу в собственность участка N ***, обратилась в правление СНТ "Солнечный" за получением положительного заключения для оформления садового участка в собственность площадью *** кв. м, но ей было отказано.
Спора со смежными землепользователями (участки N N ***) у истицы не имеется.
Как следует из возражений ответчика *** площадь изначально предоставленного истице земельного участка была ею самовольно увеличена за счет земель общего пользования, в результате на территории ее садового участка в настоящее время расположена часть общего имущества СНТ - водопроводной трубы, что препятствует использованию и эксплуатации, а также в результате самовольного захвата ширина проезда общего пользования стала значительно менее необходимой. По имеющимся в СНТ "Солнечный" документам, предоставление садовых участков при организации СНТ осуществлялось всем членам СНТ на равнозначных условиях и согласно схеме расположения размер участков составлял *** кв. м.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ N 66 имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с п. п. 16.1 - 16.4 ст. 16 Устава СНТ "Солнечный" *** в собственности СНТ находятся земельные участки, необходимые для обеспечения деятельности СНТ. Объекты общей собственности должны использоваться только по назначению. Не подлежат отчуждению и передаче в пользование (аренду) земельные участки, в установленных СНТ границах, предназначенные для обслуживания потребностей членов СНТ, отчуждение или передача в пользование (аренду) которых может привести к ущемлению прав и законных интересов других членов СНТ.
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
Согласно п. 9 ст. 38 Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
СНТ "Солнечный" в материалы дела представлен генеральный план садоводства, в соответствии с которым садовый участок N *** на момент предоставления имел площадь *** сотки.
Поскольку определение границ земельных участков на местности не входит в компетенцию суда и относится к сфере деятельности землеустроительных органов и организаций, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза ***
Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от ДД.ММ.ГГ проезд (улица), окружающий участок N *** имеет однополосную проезжую часть и по своим характеристикам относится к проезду в соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97". Фактическая площадь участка N *** составляет *** кв. м.
Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы дано квалифицированными специалистами, аргументировано, не содержит противоречий и неточностей, эксперты не заинтересованы в исходе дела в пользу ни одной из сторон, предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
При установлении границы участка N *** смежной с проездом общего пользования, суд обоснованно руководствовался данным заключением, площадь участка истицы составила *** кв. м, что соответствует генеральному плану садоводства.
На основании имеющихся в материалах дела документом, с учетом заключения экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предоставления участка N *** его площадь составляла около *** сотки, а окружающая участок территория относилась к проездам.
Также правомерен вывод суда об увеличении площади участка П. за счет включения в него площади проездов, относящихся к имуществу общего пользования садоводства.
Увеличением истицей своего земельного участка за счет земель общего пользования, исключается возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли в этом случае может быть только истица, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Кроме того, это нарушает права СНТ "Солнечное" по пользованию своей собственностью для выполнения уставных целей (ст. 16 Устава).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители СНТ "Солнечный" возражали против удовлетворения заявленных истицей требований, но полагали возможным определение границ участка истицы исходя из площади *** кв. м согласно заключению экспертов, что обеспечит расположение границы участка на одной фасадной линии с соседними и приведет к возможности обслуживания трубы общего имущества.
Вопреки доводу жалобы о правомерном занятии и использовании спорного садового участка, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие выделение в установленном законом порядке истице садового участка N *** площадью *** кв. м.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истице представить доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка площадью *** соток ***
Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ П. таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что в законном порядке границы участка N *** до настоящего времени не установлены судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит генеральному плану садоводства, а также из материалов дела усматривается, что истица увеличила свой земельный участок за счет земель общего пользования.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, был предоставлен в коллективную совместную собственность членов СНТ "Солнечный" без определения конкретной земельной доли каждого члена СНТ не подтверждается в силу следующего.
Действительно, как следует из п. 2.3 Устава СНТ "Солнечный" СНТ создано на участке земли общей площадью *** га, участки предоставлены гражданам на правах пожизненно наследуемого владения.
Вместе с тем, в генеральном плане садоводства, представленном в материалы дела, имеются данные о размере садовых участков, выделенных членам СНТ, согласно которому предоставление садовых участков при организации СНТ осуществлялось всем членам СНТ на равнозначных условиях и участок N *** на момент предоставления имел площадь *** сотки.
Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала, что участок такой площади был первоначально ей предоставлен.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что СНТ "Солнечный" никогда не обращался к истице с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения неправомерно занятой площади не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела: протоколом заседания правления СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГ *** из которого следует, что принято решение об отказе П. в переводе участка на родственника до освобождения дороги - земли общего пользования.
Отсутствие обращения СНТ "Солнечный" в суд с требованиями о защите своих прав свидетельствует лишь о согласии на временное использование истицей участком в размере фактически занимаемой площади, но не влечет законных оснований для приобретение в собственность участка площадью *** соток.
В обоснование доводов истица ссылается, что она оплачивала паевые взносы за земельный участок площадью *** кв. м, что свидетельствует о правомерности занятия ею земельного участка в этой площади.
Из представленных истицей квитанций следует, что оплата членских взносов с ДД.ММ.ГГ года производится ею за земельный участок N *** площадью *** кв. м ***
Судебная коллегия полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых произведено увеличение площади садового участка, в материалы дела не представлены.
Оплата за площадь фактически используемого участка не порождает право владельца на приобретение в собственность участка по фактическому землепользованию, поскольку в данном случае определение местоположения границ нарушает права иных членов садоводства на использование общего имущества и противоречит действующему законодательству о распоряжении землями садоводства.
Истица ссылается, что ответчик не производил возврат излишне уплаченных паевых взносов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что внесение платы за фактически используемую землю не противоречит положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также принципу платности пользования землей, поскольку пользование П. большей площадью участка при оплате меньшей площади влечет сбережение денежных средств и ставит в неравное положение с землепользователями, оплачивающими фактически занимаемую площадь участка.
Вопреки доводу жалобы о том, что не имеется документа, подтверждающего, что спорные проезды являются землями общего пользования, при производстве экспертизы установлено, что проезд (улица), окружающий участок N *** по своим характеристикам относится к проезду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)