Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Полякова В.В., Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Каплюка А.В.,
при секретаре С.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
адвоката Аржанниковой О.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О.
на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года и апелляционное определение Томского областного суда от 02 октября 2014 года.
По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года
О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.
Апелляционным определением Томского областного суда от 02 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным О. поставлен вопрос об отмене приговора и его оправдании.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения осужденного О., адвоката Аржанниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда О. признан виновным в незаконной рубке деревьев с использованием служебного положения, в особо крупном размере в период с 22.07.2013 по 28.08.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Имело место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Суд не учел показаний свидетелей, из которых следует, что у него (О.) отсутствовал умысел на незаконную порубку лесов лесного фонда, он исходил из необходимости создания противопожарного разрыва с учетом возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия у него информации о том, что данные леса находятся на землях лесного фонда, а не в границах населенного пункта. Ссылается на показания заместителя главы Верхнекетского района Р. о том, что при выезде им на территорию /__/ было установлено наличие противопожарной полосы с разрывом, который не обеспечивал противопожарной безопасности. Р. заявлено ходатайство на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Верхнекетского района, которое 30.06.2013 согласно протоколу N 14 рассмотрено и на производство работ выделено /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, указывает, что 19.02.2013 на заседании районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности был утвержден перечень населенных пунктов муниципального образования "Верхнекетский район", подверженных угрозе от лесных пожаров в 2013 году, в который был включен /__/, что подтверждается выпиской из протокола N 7 от 19.02.2013. Согласно названому протоколу главам поселений было рекомендовано обратить особое внимание на персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по устройству противопожарных полос, их состоянием вокруг населенных пунктов. Исходя из хронологии событий и открытости его действий, отмечает отсутствие у него умысла на незаконную порубку. Помимо приведенных выше событий, 21.07.2013 в администрацию поселения поступил факс о введении особого противопожарного режима. 22.07.2013 он (О.) обследовал территорию для установления перечня необходимых мероприятий, в тот же день с целью очистки минерализованной полосы и выполнения мероприятий особого противопожарного режима заключил договор с ООО "/__/". Статья 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержит понятие особого противопожарного режима, при установлении которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры. Исходя из фактических обстоятельств следует вывод о наличии оснований для ввода на территории /__/ режима чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 N 376, поскольку 21.07.2013 в /__/ лесничестве /__/ района был обнаружен пожар в авиазоне, площадь которого на момент ликвидации 27.07.2013 составила 1 тыс. 325 га. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом наличии чрезвычайной ситуации и обоснованном принятии главой Катайгинского сельского поселения мер по созданию противопожарной полосы. Осуществляя устройство противопожарной полосы вокруг населенного пункта, он действовал в пределах своих полномочий и рекомендаций, данных комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, будучи ответственным за неисполнение данных мероприятий. В основу вывода о том, что спорный лесной участок является участком лесного фонда и, следовательно, распоряжаться им, как находящимся в федеральной собственности, могла только Российская Федерация или уполномоченный ею орган государственной власти субъекта Российской Федерации, положен ответ Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.03.2014 N 74-11-1691, согласно которому территория выдела N /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества относится к землям лесного фонда. Отмечает, что данный ответ не подтверждает в установленном законом порядке отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда. Ссылается на положения ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 8 Лесного кодекса РФ. В материалах дела нет документов, определяющих границы лесного фонда в соответствии с земельным и лесным законодательством, также отсутствуют документы, определяющие и закрепляющие в установленном порядке местонахождение и границы квартала N 193. Приводит положения ч. 2 ст. 101 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 67, п. 4 ч. 1 ст. 68 Лесного кодекса РФ, п. 187 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции". На основании анализа названых положений закона приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором была создана минерализованная полоса, к землям лесного фонда, а потому нет доказательств причинения ущерба федеральной собственности. Согласно кадастровому паспорту границы Верхнекетского лесничества, а соответственно лесного фонда не определены (т. 3 л.д. 99). Со ссылкой на письмо ОГКУ "/__/" от 07.11.2013 и письмо ООО "/__/" от 23.12.2013 утверждает, что названные документы подтверждают его (О.) показания и показания свидетеля О. о том, что противопожарный разрыв (рубка) осуществлялось им именно на территории населенного пункта, а не на территории лесного фонда, в связи с чем не требовалось специальное разрешение на рубку. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что границы земель лесного фонда не установлены и собственник земельного участка не определен. В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 N 201-ФЗ распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти РФ, органами местного самоуправления. В связи с отсутствием границ на данный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации он как глава муниципального образования имел право распоряжаться данными лесными участками и действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями. Суд не привел мотивов, по которым он отверг приведенные выше доказательства. Ссылается на п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 N 1. Суд при сопоставлении генерального плана с обозначенными границами населенного пункта /__/ и сведений аэрофотосъемки установил, что участок леса, где производилась рубка деревьев, находится вне границ населенного пункта. Суд пришел к этому выводу, не обладая специальными познаниями в области лесо- и землеустройства, не имея документов, подтверждающих установление границ, не привлекая экспертов в этой области для дачи соответствующего заключения. Приговор основан на предположениях, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Аржанникова О.В. указывает, что исходя из хронологии событий О. действовал в состоянии крайней необходимости. Также считает, что представленные для обоснования размера ущерба документы, схема рубки не являются допустимыми доказательствами, а для определения объема ущерба в соответствии с методиками исчисления следовало использовать материалы лесоустройства. Не представлено доказательств, подтверждающих отнесение вырубленного леса к землям лесного фонда.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О. виновным себя не признал и пояснил, что рубку деревьев производил на землях населенного пункта, что не требует специального разрешения, осуществляя свои полномочия по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлены правильно на основе совокупности исследованных судом доказательств.
Вместе с тем правовая оценка действий О. не соответствует требованиям уголовного закона.
Суд установил наличие у О., являющегося главой муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности входящего в муниципальное образование /__/, исследовал обстоятельства, связанные с выполнением им названных полномочий, а также сложившуюся в период пожароопасного сезона в /__/ и ее окрестностях обстановку, предшествовавшую совершению им инкриминируемых действий.
Однако суд не учел, что занимаемая О. должность предполагает строго определенное, регламентированное нормативными актами поведение лица, совершение им необходимых по службе действий, а также ответственность за неисполнение должностных обязанностей.
Согласно исследованному судом информационному письму от /__/ о планируемых Катайгинским сельским поселением мероприятиях по пожарной безопасности на 2013 год, подписанному О. и адресованному председателю КЧС Верхнекетского района, планируется создание новой минерализованной полосы протяженностью 0,5 км и расчистка существующей минерализованной полосы протяженностью 2 км (т. 1 л.д. 187).
Письмо главы муниципального образования О. от 24.06.2013, адресованное председателю КЧС Верхнекетского района (входящий от 01.07.2013), содержит просьбу о решении вопроса с финансированием, необходимым для обустройства минерализованных полос (т. 1 л.д. 191).
Впоследствии требуемые денежные средства в сумме /__/ рублей выделены только 31.07.2013 и перечислены на счет администрации Катайгинского сельского поселения лишь 05.08.2013, т.е. по окончании особого противопожарного режима на территории Томской области, введенного постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а (т. 1 л.д. 192, 193, 195-197).Из приобщенных к материалам дела практических рекомендаций "Защита населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами", составленных Управлением государственного пожарного надзора Сибирского регионального центра МЧС России, следует, что особую опасность представляют пожары, возникающие внутри или вблизи населенных пунктов, которые, как правило, развиваются быстро, и принять меры защиты граждане не успевают. В этом случае не помогают и всевозможные способы защиты периметра (опашка, кольцевые дороги и т.п.). В результате ежегодно сгорают сотни домов, гибнут люди. В этой связи обращается внимание на заблаговременность принятия мер защиты населенного пункта от приближающегося пожара. В населенном пункте для его защиты от пожаров должны быть, в частности: "защитные сооружения" по периметру населенного пункта, образующие замкнутый контур, без участков с травой, сквозь которые огонь может беспрепятственно перейти внутрь поселка, при этом отмечено, что ширина "защитных сооружений" прямо пропорциональна надежности защиты; противопожарное обустройство примыкающих лесных массивов (создание и обновление противопожарных просек, разрывов, минерализованных полос и др.), что необходимо требовать от лесничества. Если этого нет, то при угрозе пожара необходимо расчистить от горючих материалов (валежника, сухостоя, крупных веток...) полосу вокруг населенного пункта (не менее 50 м), при возможном приближении пожара создать минерализованную полосу, на которой останавливать пожар (т. 3 л.д. 58-79).
Как пояснил суду О., главы поселений проходили учебу на предмет борьбы с лесными пожарами и защиты населенных пунктов, приведенные рекомендации адресованы главам поселений, от которых требуют их выполнение (т. 3 л.д. 183).
По сведениям главного лесничего /__/ лесничества в /__/ участковом лесничестве с начала пожароопасного сезона зарегистрированы: пожар от 16.06.2013-3,7 км от /__/, пожар от 26.06.2013-2,5 км от /__/; пожар от 06.07.2013-8,5 км от /__/, пожар от 16.07.2013-17 км от /__/ (т. 1 л.д. 164).
Площадь лесных пожаров 16 и 26 июня 2013 года составила 13 га и 0,5 га соответственно, 06.07.2013-8 га, а площадь лесного пожара, имевшего место 16.07.2013, предшествовавшего совершению рубки деревьев, составила 36 га (т. 1 л.д. 173-182).
Между тем, согласно показаниям свидетеля Б., являющегося помощником главного лесничего /__/ лесничества, работы по противопожарному обустройству лесов, в том числе по поддержанию в надлежащем состоянии минерализованных полос, противопожарных разрывов на вверенных территориях лесничеством не ведутся (т. 3 л.д. 170).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а на территории области введен особый противопожарный режим с 17 июля по 05 августа 2013 года, подпунктом 9 пункта 4 которого органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области рекомендовано принять меры по противопожарному обустройству территорий и проведению иных мероприятий, препятствующих переходу огня на здания и сооружения в населенных пунктах и прилегающие к ним территории, а также принять дополнительные меры пожарной безопасности, не противоречащие действующему законодательству (т. 1 л.д. 195-197).
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал приобщенное по ходатайству стороны защиты оперативное предупреждение от 17.07.2013 N 2386 ГУ МЧС РФ по Томской области, согласно которому с 18 по 19 июля по северо-восточным районам области ожидается аномально жаркая погода с максимальными температурами воздуха +30...+35 градусов Цельсия, в этой связи возможно возникновение природных пожаров в лесных массивах и распространение их на населенные пункты и объекты экономики, предлагается главам муниципальных образований выполнить комплекс предупредительных мероприятий согласно "Плану предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (т. 3 л.д. 87, 188).
Согласно показаниям свидетеля Б., помощника главного лесничего /__/ лесничества, летом 2013 года была большая задымленность (т. 3 л.д. 171).
Как видно из материалов дела, О. ранее работал парашютистом-пожарным, а потому по роду этой деятельности осведомлен о последствиях лесных пожаров, о способах их распространения и методах борьбы с ними.
В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
То, что опасность для населенного пункта /__/ была реальной, подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о пожарах, имевших место в окрестностях /__/, показаниями свидетеля Б. о том, что работы по противопожарному обустройству лесов лесничеством не ведутся, а также его пояснениями об имевшей место задымленности, оперативным предупреждением от 17.07.2013 N 2386 ГУ МЧС РФ по Томской области об ожидаемой с 18 по 19 июля по северо-восточным районам области аномально жаркой погоды с максимальными температурами воздуха +30...+35 градусов Цельсия, постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а "О введении особого противопожарного режима на территории Томской области".
Отсутствие возможности устранения опасности для населенного пункта иными средствами в условиях лесного пожара подтверждается положениями практических рекомендаций "Защита населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами", составленных Управлением государственного пожарного надзора Сибирского регионального центра МЧС России и предназначенных для исполнения главами поселений.
Участок рубки огибает болото и является кратчайшим путем для соединения имевшихся противопожарных полос и замыкания периметра /__/ единым противопожарным разрывом.
В условиях ограниченных бюджетных и временных ресурсов, которыми располагал О. для противопожарного обустройства /__/ в сложившейся обстановке, иное направление противопожарного разрыва, в том числе по землям населенного пункта, повлекло бы значительное увеличение объема и, как следствие, удорожание и увеличение продолжительности работ, а потому являлось нецелесообразным.
Несоответствие ширины противопожарного разрыва требованиям, предусмотренным ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров" (утв. Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38), правового значения не имеет, поскольку созданный противопожарный разрыв предназначен для противопожарной защиты не леса, а населенного пункта, и его ширина не противоречит требованиям вышеуказанных практических рекомендаций по защите населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами.
Что касается наличности опасности и своевременности причинения вреда, то согласно постановлению Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а особый противопожарный режим на территории Томской области был введен с 16.07.2013 и действовал по 05.08.2013.
Суд установил, что преступление совершено в период с 22.07.2013 по 28.08.2013.
Между тем 28.08.2013 - является датой обнаружения происшествия. Как видно из материалов дела, до названной даты производились не только рубка, но и последующая уборка горючих материалов с противопожарных разрывов, выкорчевывание пней, создание минерализованной полосы. Последние три действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.
Невозможность отграничить непосредственную рубку деревьев от иных действий в названный период времени свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого, которые в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу обвиняемого, а потому условия правомерности крайней необходимости в указанной части не нарушены.
Спасаемые О. блага - жизнь, здоровье граждан, проживающих в /__/ - являются наиболее важными в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности обусловлена наличием лесных пожаров в сильную засуху и отсутствием противопожарного разрыва с северной стороны /__/ длиной около 0,5 км, что могло способствовать распространению огня на населенный пункт. Причиненный О. вред, выразившийся в рубке деревьев: 1400 сосен, 85 кедров, 10 берез, меньше предотвращенного.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что О., являясь главой муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения - обеспечению мер пожарной безопасности, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с лесными пожарами опасности, непосредственно угрожающей жителям /__/, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения в отношении О. являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с полной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, О. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного О. удовлетворить.
Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года и апелляционное определение Томского областного суда от 02 октября 2014 года в отношении О. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за О. право на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44У-21/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 44у-21/2015
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Полякова В.В., Кина А.Р., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Уваровой Т.В., Каплюка А.В.,
при секретаре С.,
с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н.,
адвоката Аржанниковой О.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного О.
на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года и апелляционное определение Томского областного суда от 02 октября 2014 года.
По приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года
О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года.
Апелляционным определением Томского областного суда от 02 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным О. поставлен вопрос об отмене приговора и его оправдании.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, пояснения осужденного О., адвоката Аржанниковой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда О. признан виновным в незаконной рубке деревьев с использованием служебного положения, в особо крупном размере в период с 22.07.2013 по 28.08.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный О. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Имело место существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Суд не учел показаний свидетелей, из которых следует, что у него (О.) отсутствовал умысел на незаконную порубку лесов лесного фонда, он исходил из необходимости создания противопожарного разрыва с учетом возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия у него информации о том, что данные леса находятся на землях лесного фонда, а не в границах населенного пункта. Ссылается на показания заместителя главы Верхнекетского района Р. о том, что при выезде им на территорию /__/ было установлено наличие противопожарной полосы с разрывом, который не обеспечивал противопожарной безопасности. Р. заявлено ходатайство на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации Верхнекетского района, которое 30.06.2013 согласно протоколу N 14 рассмотрено и на производство работ выделено /__/ руб. /__/ коп. Кроме того, указывает, что 19.02.2013 на заседании районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности был утвержден перечень населенных пунктов муниципального образования "Верхнекетский район", подверженных угрозе от лесных пожаров в 2013 году, в который был включен /__/, что подтверждается выпиской из протокола N 7 от 19.02.2013. Согласно названому протоколу главам поселений было рекомендовано обратить особое внимание на персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по устройству противопожарных полос, их состоянием вокруг населенных пунктов. Исходя из хронологии событий и открытости его действий, отмечает отсутствие у него умысла на незаконную порубку. Помимо приведенных выше событий, 21.07.2013 в администрацию поселения поступил факс о введении особого противопожарного режима. 22.07.2013 он (О.) обследовал территорию для установления перечня необходимых мероприятий, в тот же день с целью очистки минерализованной полосы и выполнения мероприятий особого противопожарного режима заключил договор с ООО "/__/". Статья 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" содержит понятие особого противопожарного режима, при установлении которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры. Исходя из фактических обстоятельств следует вывод о наличии оснований для ввода на территории /__/ режима чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.2011 N 376, поскольку 21.07.2013 в /__/ лесничестве /__/ района был обнаружен пожар в авиазоне, площадь которого на момент ликвидации 27.07.2013 составила 1 тыс. 325 га. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом наличии чрезвычайной ситуации и обоснованном принятии главой Катайгинского сельского поселения мер по созданию противопожарной полосы. Осуществляя устройство противопожарной полосы вокруг населенного пункта, он действовал в пределах своих полномочий и рекомендаций, данных комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, будучи ответственным за неисполнение данных мероприятий. В основу вывода о том, что спорный лесной участок является участком лесного фонда и, следовательно, распоряжаться им, как находящимся в федеральной собственности, могла только Российская Федерация или уполномоченный ею орган государственной власти субъекта Российской Федерации, положен ответ Департамента лесного хозяйства Томской области от 27.03.2014 N 74-11-1691, согласно которому территория выдела N /__/ квартала /__/ /__/ урочища /__/ участкового лесничества относится к землям лесного фонда. Отмечает, что данный ответ не подтверждает в установленном законом порядке отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда. Ссылается на положения ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 8 Лесного кодекса РФ. В материалах дела нет документов, определяющих границы лесного фонда в соответствии с земельным и лесным законодательством, также отсутствуют документы, определяющие и закрепляющие в установленном порядке местонахождение и границы квартала N 193. Приводит положения ч. 2 ст. 101 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 67, п. 4 ч. 1 ст. 68 Лесного кодекса РФ, п. 187 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции". На основании анализа названых положений закона приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих отнесение земельного участка, на котором была создана минерализованная полоса, к землям лесного фонда, а потому нет доказательств причинения ущерба федеральной собственности. Согласно кадастровому паспорту границы Верхнекетского лесничества, а соответственно лесного фонда не определены (т. 3 л.д. 99). Со ссылкой на письмо ОГКУ "/__/" от 07.11.2013 и письмо ООО "/__/" от 23.12.2013 утверждает, что названные документы подтверждают его (О.) показания и показания свидетеля О. о том, что противопожарный разрыв (рубка) осуществлялось им именно на территории населенного пункта, а не на территории лесного фонда, в связи с чем не требовалось специальное разрешение на рубку. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что границы земель лесного фонда не установлены и собственник земельного участка не определен. В силу ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006 N 201-ФЗ распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти РФ, органами местного самоуправления. В связи с отсутствием границ на данный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации он как глава муниципального образования имел право распоряжаться данными лесными участками и действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями. Суд не привел мотивов, по которым он отверг приведенные выше доказательства. Ссылается на п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 N 1. Суд при сопоставлении генерального плана с обозначенными границами населенного пункта /__/ и сведений аэрофотосъемки установил, что участок леса, где производилась рубка деревьев, находится вне границ населенного пункта. Суд пришел к этому выводу, не обладая специальными познаниями в области лесо- и землеустройства, не имея документов, подтверждающих установление границ, не привлекая экспертов в этой области для дачи соответствующего заключения. Приговор основан на предположениях, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вынести оправдательный приговор.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Аржанникова О.В. указывает, что исходя из хронологии событий О. действовал в состоянии крайней необходимости. Также считает, что представленные для обоснования размера ущерба документы, схема рубки не являются допустимыми доказательствами, а для определения объема ущерба в соответствии с методиками исчисления следовало использовать материалы лесоустройства. Не представлено доказательств, подтверждающих отнесение вырубленного леса к землям лесного фонда.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции О. виновным себя не признал и пояснил, что рубку деревьев производил на землях населенного пункта, что не требует специального разрешения, осуществляя свои полномочия по обеспечению пожарной безопасности населенного пункта.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, судом установлены правильно на основе совокупности исследованных судом доказательств.
Вместе с тем правовая оценка действий О. не соответствует требованиям уголовного закона.
Суд установил наличие у О., являющегося главой муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности входящего в муниципальное образование /__/, исследовал обстоятельства, связанные с выполнением им названных полномочий, а также сложившуюся в период пожароопасного сезона в /__/ и ее окрестностях обстановку, предшествовавшую совершению им инкриминируемых действий.
Однако суд не учел, что занимаемая О. должность предполагает строго определенное, регламентированное нормативными актами поведение лица, совершение им необходимых по службе действий, а также ответственность за неисполнение должностных обязанностей.
Согласно исследованному судом информационному письму от /__/ о планируемых Катайгинским сельским поселением мероприятиях по пожарной безопасности на 2013 год, подписанному О. и адресованному председателю КЧС Верхнекетского района, планируется создание новой минерализованной полосы протяженностью 0,5 км и расчистка существующей минерализованной полосы протяженностью 2 км (т. 1 л.д. 187).
Письмо главы муниципального образования О. от 24.06.2013, адресованное председателю КЧС Верхнекетского района (входящий от 01.07.2013), содержит просьбу о решении вопроса с финансированием, необходимым для обустройства минерализованных полос (т. 1 л.д. 191).
Впоследствии требуемые денежные средства в сумме /__/ рублей выделены только 31.07.2013 и перечислены на счет администрации Катайгинского сельского поселения лишь 05.08.2013, т.е. по окончании особого противопожарного режима на территории Томской области, введенного постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а (т. 1 л.д. 192, 193, 195-197).Из приобщенных к материалам дела практических рекомендаций "Защита населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами", составленных Управлением государственного пожарного надзора Сибирского регионального центра МЧС России, следует, что особую опасность представляют пожары, возникающие внутри или вблизи населенных пунктов, которые, как правило, развиваются быстро, и принять меры защиты граждане не успевают. В этом случае не помогают и всевозможные способы защиты периметра (опашка, кольцевые дороги и т.п.). В результате ежегодно сгорают сотни домов, гибнут люди. В этой связи обращается внимание на заблаговременность принятия мер защиты населенного пункта от приближающегося пожара. В населенном пункте для его защиты от пожаров должны быть, в частности: "защитные сооружения" по периметру населенного пункта, образующие замкнутый контур, без участков с травой, сквозь которые огонь может беспрепятственно перейти внутрь поселка, при этом отмечено, что ширина "защитных сооружений" прямо пропорциональна надежности защиты; противопожарное обустройство примыкающих лесных массивов (создание и обновление противопожарных просек, разрывов, минерализованных полос и др.), что необходимо требовать от лесничества. Если этого нет, то при угрозе пожара необходимо расчистить от горючих материалов (валежника, сухостоя, крупных веток...) полосу вокруг населенного пункта (не менее 50 м), при возможном приближении пожара создать минерализованную полосу, на которой останавливать пожар (т. 3 л.д. 58-79).
Как пояснил суду О., главы поселений проходили учебу на предмет борьбы с лесными пожарами и защиты населенных пунктов, приведенные рекомендации адресованы главам поселений, от которых требуют их выполнение (т. 3 л.д. 183).
По сведениям главного лесничего /__/ лесничества в /__/ участковом лесничестве с начала пожароопасного сезона зарегистрированы: пожар от 16.06.2013-3,7 км от /__/, пожар от 26.06.2013-2,5 км от /__/; пожар от 06.07.2013-8,5 км от /__/, пожар от 16.07.2013-17 км от /__/ (т. 1 л.д. 164).
Площадь лесных пожаров 16 и 26 июня 2013 года составила 13 га и 0,5 га соответственно, 06.07.2013-8 га, а площадь лесного пожара, имевшего место 16.07.2013, предшествовавшего совершению рубки деревьев, составила 36 га (т. 1 л.д. 173-182).
Между тем, согласно показаниям свидетеля Б., являющегося помощником главного лесничего /__/ лесничества, работы по противопожарному обустройству лесов, в том числе по поддержанию в надлежащем состоянии минерализованных полос, противопожарных разрывов на вверенных территориях лесничеством не ведутся (т. 3 л.д. 170).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на период действия особого противопожарного режима нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а на территории области введен особый противопожарный режим с 17 июля по 05 августа 2013 года, подпунктом 9 пункта 4 которого органам местного самоуправления муниципальных образований Томской области рекомендовано принять меры по противопожарному обустройству территорий и проведению иных мероприятий, препятствующих переходу огня на здания и сооружения в населенных пунктах и прилегающие к ним территории, а также принять дополнительные меры пожарной безопасности, не противоречащие действующему законодательству (т. 1 л.д. 195-197).
Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал приобщенное по ходатайству стороны защиты оперативное предупреждение от 17.07.2013 N 2386 ГУ МЧС РФ по Томской области, согласно которому с 18 по 19 июля по северо-восточным районам области ожидается аномально жаркая погода с максимальными температурами воздуха +30...+35 градусов Цельсия, в этой связи возможно возникновение природных пожаров в лесных массивах и распространение их на населенные пункты и объекты экономики, предлагается главам муниципальных образований выполнить комплекс предупредительных мероприятий согласно "Плану предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (т. 3 л.д. 87, 188).
Согласно показаниям свидетеля Б., помощника главного лесничего /__/ лесничества, летом 2013 года была большая задымленность (т. 3 л.д. 171).
Как видно из материалов дела, О. ранее работал парашютистом-пожарным, а потому по роду этой деятельности осведомлен о последствиях лесных пожаров, о способах их распространения и методах борьбы с ними.
В силу положений ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
То, что опасность для населенного пункта /__/ была реальной, подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о пожарах, имевших место в окрестностях /__/, показаниями свидетеля Б. о том, что работы по противопожарному обустройству лесов лесничеством не ведутся, а также его пояснениями об имевшей место задымленности, оперативным предупреждением от 17.07.2013 N 2386 ГУ МЧС РФ по Томской области об ожидаемой с 18 по 19 июля по северо-восточным районам области аномально жаркой погоды с максимальными температурами воздуха +30...+35 градусов Цельсия, постановлением Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а "О введении особого противопожарного режима на территории Томской области".
Отсутствие возможности устранения опасности для населенного пункта иными средствами в условиях лесного пожара подтверждается положениями практических рекомендаций "Защита населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами", составленных Управлением государственного пожарного надзора Сибирского регионального центра МЧС России и предназначенных для исполнения главами поселений.
Участок рубки огибает болото и является кратчайшим путем для соединения имевшихся противопожарных полос и замыкания периметра /__/ единым противопожарным разрывом.
В условиях ограниченных бюджетных и временных ресурсов, которыми располагал О. для противопожарного обустройства /__/ в сложившейся обстановке, иное направление противопожарного разрыва, в том числе по землям населенного пункта, повлекло бы значительное увеличение объема и, как следствие, удорожание и увеличение продолжительности работ, а потому являлось нецелесообразным.
Несоответствие ширины противопожарного разрыва требованиям, предусмотренным ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров" (утв. Приказом Рослесхоза от 24.02.1998 N 38), правового значения не имеет, поскольку созданный противопожарный разрыв предназначен для противопожарной защиты не леса, а населенного пункта, и его ширина не противоречит требованиям вышеуказанных практических рекомендаций по защите населенных пунктов от чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами.
Что касается наличности опасности и своевременности причинения вреда, то согласно постановлению Администрации Томской области от 16.07.2013 N 300а особый противопожарный режим на территории Томской области был введен с 16.07.2013 и действовал по 05.08.2013.
Суд установил, что преступление совершено в период с 22.07.2013 по 28.08.2013.
Между тем 28.08.2013 - является датой обнаружения происшествия. Как видно из материалов дела, до названной даты производились не только рубка, но и последующая уборка горючих материалов с противопожарных разрывов, выкорчевывание пней, создание минерализованной полосы. Последние три действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.
Невозможность отграничить непосредственную рубку деревьев от иных действий в названный период времени свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого, которые в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу обвиняемого, а потому условия правомерности крайней необходимости в указанной части не нарушены.
Спасаемые О. блага - жизнь, здоровье граждан, проживающих в /__/ - являются наиболее важными в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности обусловлена наличием лесных пожаров в сильную засуху и отсутствием противопожарного разрыва с северной стороны /__/ длиной около 0,5 км, что могло способствовать распространению огня на населенный пункт. Причиненный О. вред, выразившийся в рубке деревьев: 1400 сосен, 85 кедров, 10 берез, меньше предотвращенного.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что О., являясь главой муниципального образования "Катайгинское сельское поселение", осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения - обеспечению мер пожарной безопасности, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с лесными пожарами опасности, непосредственно угрожающей жителям /__/, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения в отношении О. являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с полной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, О. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного О. удовлетворить.
Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 июля 2014 года и апелляционное определение Томского областного суда от 02 октября 2014 года в отношении О. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за О. право на реабилитацию.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Председательствующий
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)