Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск В.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.В.А. в пользу В.И.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о задатке, объектом которого явилось обязательство продать объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 соток, в срок до <дата> по цене <данные изъяты> рублей. В обеспечение взаимных обязательств В.И.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Положениями соглашения устанавливался полный возврат задатка в двойном размере в случае, если сделка по какой-либо причине не состоится (п. 3 соглашения). Сделка не состоялась до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. В.И.В. обратилась с просьбой вернуть задаток, направив претензии. Ответчик до настоящего времени не рассчитался по указанному договору о задатке, что является основанием для взыскания суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе И.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях <дата> и <дата>, суд не исследовал и не дал оценку имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательствам, а именно: договору на оказание услуг по продаже и покупке недвижимости < N > от <дата>, расписке от <дата> Ш.Ш.Р. в получении от И.В.А. денег В.И.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору, она приняла на себя обязательства только по организации продажи земельного участка, а права и обязанности по сделкам должны были возникнуть у Ш.Ш.Р. в силу существа имеющихся между ними обязательств. Считает, что именно Ш.Ш.Р. является надлежащим ответчиком. О времени и месте рассмотрения дела не была извещена заблаговременно, надлежащим образом, узнала незадолго до начала рассмотрения дела, просила отложить для приглашения представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения В.И.В., выслушав И.В.А., поддержавшую жалобу, представителя В.И.В. - К.Р.Р., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона соглашение (договор) о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской федерации).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.И.В. и И.В.А. заключено соглашение о задатке, объектом которого явилось обязательство И.В.А. продать объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 сот., в срок до <дата> по цене <данные изъяты> рублей.
В обеспечение взаимных обязательств В.И.В. передала И.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
Положениями соглашения устанавливался полный возврат задатка в двойном размере в случае, если сделка по какой-либо причине не состоится (п. 3 соглашения).
Сделка не состоялась до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, обратное не доказано.
В.И.В. обратилась с просьбой вернуть задаток, направив претензии, полученный И.В.А. почтовой досылкой <дата>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи земельного участка между сторонами в надлежащей форме заключен не был.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следует считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере <данные изъяты> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соглашении о задатке от <дата> сторонами согласован указан срок его исполнения - до <дата> (п. 1, 3 соглашения).
Удовлетворяя требования о взыскании с И.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса должна быть взыскана с Ш.Ш.Р. является несостоятельным, поскольку в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Заключая соглашение от <дата>, И.В.А., выступала от своего имени как продавец земельного участка, обязалась продать его за <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, расписалась в получении <данные изъяты> рублей, при этом не указала, что выступает от имени и в интересах Ш.Ш.Р.
Будучи заблаговременно извещенной о времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов <дата> (л.д. 21), И.В.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву не ознакомления его представителя с материалами дела, однако кто является ее представителем не сообщила и доказательств о наличии соглашения с представителем она суду не представила. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела она не привела. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, она не заявляла о наличии возражений к иску, в том числе о том, что продавалась земля Ш.Ш.Р., доказательства не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе доверенность Ш.Ш.Р. от <дата>, расписка о передаче денег Ш.Ш.Р. от <дата> и договор на оказание услуг < N > от <дата> не влекут отмену судебного решения, а могут служить основанием для обращения И.В.А. с регрессным иском к Ш.Ш.Р. о взыскании денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.03.2015 N 33-5078/2015
Требование: О взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о задатке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-5078/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.А. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск В.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.В.А. в пользу В.И.В. сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
В.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о задатке, объектом которого явилось обязательство продать объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 соток, в срок до <дата> по цене <данные изъяты> рублей. В обеспечение взаимных обязательств В.И.В. передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Положениями соглашения устанавливался полный возврат задатка в двойном размере в случае, если сделка по какой-либо причине не состоится (п. 3 соглашения). Сделка не состоялась до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен. В.И.В. обратилась с просьбой вернуть задаток, направив претензии. Ответчик до настоящего времени не рассчитался по указанному договору о задатке, что является основанием для взыскания суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование денежными средствами по правилам ст. 809 ГК Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
В апелляционной жалобе И.В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не имела возможности участвовать в судебных заседаниях <дата> и <дата>, суд не исследовал и не дал оценку имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела доказательствам, а именно: договору на оказание услуг по продаже и покупке недвижимости < N > от <дата>, расписке от <дата> Ш.Ш.Р. в получении от И.В.А. денег В.И.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору, она приняла на себя обязательства только по организации продажи земельного участка, а права и обязанности по сделкам должны были возникнуть у Ш.Ш.Р. в силу существа имеющихся между ними обязательств. Считает, что именно Ш.Ш.Р. является надлежащим ответчиком. О времени и месте рассмотрения дела не была извещена заблаговременно, надлежащим образом, узнала незадолго до начала рассмотрения дела, просила отложить для приглашения представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения В.И.В., выслушав И.В.А., поддержавшую жалобу, представителя В.И.В. - К.Р.Р., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм закона соглашение (договор) о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской федерации).
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между В.И.В. и И.В.А. заключено соглашение о задатке, объектом которого явилось обязательство И.В.А. продать объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 9 сот., в срок до <дата> по цене <данные изъяты> рублей.
В обеспечение взаимных обязательств В.И.В. передала И.В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.
Положениями соглашения устанавливался полный возврат задатка в двойном размере в случае, если сделка по какой-либо причине не состоится (п. 3 соглашения).
Сделка не состоялась до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, обратное не доказано.
В.И.В. обратилась с просьбой вернуть задаток, направив претензии, полученный И.В.А. почтовой досылкой <дата>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи земельного участка между сторонами в надлежащей форме заключен не был.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей следует считать авансом, поскольку сам договор, в обеспечение которого истцом и была выдана указанная сумма, между сторонами не заключался, и, следовательно, каких-либо обязательств у сторон по сделке не возникло. Поскольку между сторонами сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу полученный им в счет предстоящей сделки аванс в размере <данные изъяты> рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соглашении о задатке от <дата> сторонами согласован указан срок его исполнения - до <дата> (п. 1, 3 соглашения).
Удовлетворяя требования о взыскании с И.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после <дата>.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса должна быть взыскана с Ш.Ш.Р. является несостоятельным, поскольку в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Заключая соглашение от <дата>, И.В.А., выступала от своего имени как продавец земельного участка, обязалась продать его за <данные изъяты> рублей в срок до <дата>, расписалась в получении <данные изъяты> рублей, при этом не указала, что выступает от имени и в интересах Ш.Ш.Р.
Будучи заблаговременно извещенной о времени рассмотрения дела, назначенного на 14 часов <дата> (л.д. 21), И.В.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву не ознакомления его представителя с материалами дела, однако кто является ее представителем не сообщила и доказательств о наличии соглашения с представителем она суду не представила. Уважительных причин для отложения рассмотрения дела она не привела. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, она не заявляла о наличии возражений к иску, в том числе о том, что продавалась земля Ш.Ш.Р., доказательства не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе доверенность Ш.Ш.Р. от <дата>, расписка о передаче денег Ш.Ш.Р. от <дата> и договор на оказание услуг < N > от <дата> не влекут отмену судебного решения, а могут служить основанием для обращения И.В.А. с регрессным иском к Ш.Ш.Р. о взыскании денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)