Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.Т.П. к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ликвидационной комиссии комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18 июня 2014 года
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ликвидационной комиссии комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере ... рубля ... копеек, неустойки - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей и убытков - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... г. постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N ... Б.Н.А. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...).
... г. Б.Н.А. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа.
... г. Б.Н.А. продал земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., К.О.В.
... г. между К.О.В. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор N ... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...), по которому администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся "Заказчиком", приняла на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги водозабора ..., а К.О.В., являющийся "Дольщиком", принял на себя обязательства осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок, согласно ПСД, путем перечисления денежных средств заказчика, в. т.ч. ...% от суммы затрат на содержание и развитие "Заказчика", что в ценах ... г. составляет ... тыс. рублей. Взнос в размере ... неденоминируемых рублей в рамках данного договора был перечислен с договора N ... от ... года, заключенного Б.Н.А. с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа, то есть на расчетный счет заказчика в установленный срок поступило ... деноминируемых рублей от Б.Н.А. и ... рублей - от К.О.В.
... г. К.О.В. продал земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа Л.Т.Я.
... г. между Л.Т.Я. и Б.Т.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Между К.О.В., заключившим договор о долевом участии в строительстве жилого поселка с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и Б.Т.П., был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого все права по договору N ... от ... года переходят к Б.Т.П.
Между Б.Н.А. и Б.Т.П. также был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого все права по договору N ... от ... года переходят к Б.Т.П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 81, 83 - 91).
В апелляционной жалобе Управлением финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 97, 103).
Представитель Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности N ... УФБП от ... года М.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением N ... Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ... года Б.Т.А. на состав семьи 4 человека: она, муж Б.Н.А., дочь Б.А.Н., сын Б.Н.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) (л.д. 11).
... года Б.Н.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого поселка окружной дороги и водозабора ... (с. ...) с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
Супругами Б.Н.А. и Б.Т.А. были внесены денежные средства, предусмотренные договором, в размере ... деноминируемых рублей, что усматривается из квитанций об оплате (л.д. 56 - 61).
... г. Б.Н.А. вышеуказанный земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа продал К.О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ... года (л.д. 13).
К.О.В. ... года с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью В.А.Н. был заключен договор N ... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) (л.д. 14), в частности, по ул. ..., ... с. ... г. Воронежа. Согласно данному договору Администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся "Заказчиком", осуществляет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ..., а К.О.В., являющийся "Дольщиком", поручает "Заказчику" выполнение указанных выше работ и финансирует, согласно своей доле, которая в ценах февраля ... года составила ... рублей. Указанная сумма в рамках данного договора была перечислена с договора N ... от ... года, заключенного Б.Н.А. с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа.
Размер платежей, согласно договору, определялся "Заказчиком", утверждался общим собранием застройщиков. Всего на расчетный счет "Заказчика" К.О.В. внес в требуемом объеме и в срок ... деноминируемых рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 62).
... г. К.О.В. продал земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа Л.Т.Я., что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., выданного ... года ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 55).
... г. между Л.Т.Я. и Б.Т.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 17). Право собственности на земельный участок оформлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ..., выданным ... года ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 27).
В дальнейшем между К.О.В. и Б.Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент (К.О.В.) уступил, а цессионарий (Б.Т.П.) принял в полном объеме права и обязанности цедента по договору N ... от ... года, заключенного между К.О.В. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (л.д. 18).
Также договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент (Б.Н.А.) уступает, а цессионарий (Б.Т.П.) принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору N ... от ... года, заключенного между Б.Н.А. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ..., был заключен.
Таким образом, со стороны истца выполнены условия договоров в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора не выполнены, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... в установленные сроки не организованы и не осуществлено до настоящего момента.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, то суд правомерно расторгнул договор N ... от ... г. и договор N ... от ... г. и взыскал в пользу истца, осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, что составило с учетом заявленных требований ... рубля ... копеек.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, правомерно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом периодичности внесения денежных средств на счет Комитета по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа взыскал неустойку в размере ... рублей.
Методика произведенного судом расчета последовательна, логична, обоснована в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Кроме того, суд правомерно учитывал причинение потребителю по вине исполнителя морального вреда, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, требований разумности и справедливости, пришел к правомерным выводам в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны.
Согласно договорам их действие прекращается после выполнения Дольщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка (п. 6 Договора).
Поскольку Администрация Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнила условия договора и не сдала объекты Государственной комиссии, следовательно, действие договоров не прекращено, и они в настоящее время являются действующими, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и его требования являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания убытков.
По мнению истца, его убытки состоят из расходов, которые он понес в связи с принятием ТСЖ пос. "..." решения о проведении на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка и в связи с аварийной заменой трансформаторной подстанции. В кассу ТСЖ "..." истцом внесена сумма ... рублей.
Однако согласно договорам N ... от ... г. и N ... от ... г. в обязанности застройщика указанные работы не входили, тем более замена аварийной трансформаторной подстанции.
По договору Администрация Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета по жилью приняла на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... и в его обязанности входило: собрать исходные данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка; заключить договор на выполнение проектно-изыскательных работ; согласование проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронеж; заключить договор с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД; принять по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций (п. 2.1 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, взыскивая убытки истица должна была доказать их наличие, разумность произведенных расходов и, что убытки возникли в рамках договора с первоначальным исполнителем. Так как данные обстоятельства истцом доказаны не были и материалами дела опровергаются, то суд необоснованно удовлетворил требования в указанной части.
По изложенным основаниям решение в части взыскания убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 18 июня 2014 г. в части взыскания убытков в размере ... рублей отменить и в удовлетворении данных требований Б.Т.П. отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5399
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5399
Строка N 34
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре: К.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б.Т.П. к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ликвидационной комиссии комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
по апелляционной жалобе Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18 июня 2014 года
(судья районного суда Исакова Н.М.),
установила:
Б.Т.П. обратилась в суд с иском к Комитету по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронежа, Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Ликвидационной комиссии комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа о расторжении договора, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен в размере ... рубля ... копеек, неустойки - ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей и убытков - ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... г. постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа N ... Б.Н.А. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...).
... г. Б.Н.А. был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа.
... г. Б.Н.А. продал земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., К.О.В.
... г. между К.О.В. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа был заключен договор N ... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...), по которому администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся "Заказчиком", приняла на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги водозабора ..., а К.О.В., являющийся "Дольщиком", принял на себя обязательства осуществлять финансирование работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка из расчета доли, приходящейся на один участок, согласно ПСД, путем перечисления денежных средств заказчика, в. т.ч. ...% от суммы затрат на содержание и развитие "Заказчика", что в ценах ... г. составляет ... тыс. рублей. Взнос в размере ... неденоминируемых рублей в рамках данного договора был перечислен с договора N ... от ... года, заключенного Б.Н.А. с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа, то есть на расчетный счет заказчика в установленный срок поступило ... деноминируемых рублей от Б.Н.А. и ... рублей - от К.О.В.
... г. К.О.В. продал земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа Л.Т.Я.
... г. между Л.Т.Я. и Б.Т.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Между К.О.В., заключившим договор о долевом участии в строительстве жилого поселка с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и Б.Т.П., был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого все права по договору N ... от ... года переходят к Б.Т.П.
Между Б.Н.А. и Б.Т.П. также был заключен договор уступки права (цессии), согласно которого все права по договору N ... от ... года переходят к Б.Т.П.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 81, 83 - 91).
В апелляционной жалобе Управлением финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 97, 103).
Представитель Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности N ... УФБП от ... года М.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением N ... Главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа от ... года Б.Т.А. на состав семьи 4 человека: она, муж Б.Н.А., дочь Б.А.Н., сын Б.Н.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) (л.д. 11).
... года Б.Н.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого поселка окружной дороги и водозабора ... (с. ...) с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа, что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства.
Супругами Б.Н.А. и Б.Т.А. были внесены денежные средства, предусмотренные договором, в размере ... деноминируемых рублей, что усматривается из квитанций об оплате (л.д. 56 - 61).
... г. Б.Н.А. вышеуказанный земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа продал К.О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ... года (л.д. 13).
К.О.В. ... года с Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа в лице председателя Комитета по жилью В.А.Н. был заключен договор N ... о долевом участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (с. ...) (л.д. 14), в частности, по ул. ..., ... с. ... г. Воронежа. Согласно данному договору Администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся "Заказчиком", осуществляет проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ..., а К.О.В., являющийся "Дольщиком", поручает "Заказчику" выполнение указанных выше работ и финансирует, согласно своей доле, которая в ценах февраля ... года составила ... рублей. Указанная сумма в рамках данного договора была перечислена с договора N ... от ... года, заключенного Б.Н.А. с администрацией Железнодорожного района г. Воронежа.
Размер платежей, согласно договору, определялся "Заказчиком", утверждался общим собранием застройщиков. Всего на расчетный счет "Заказчика" К.О.В. внес в требуемом объеме и в срок ... деноминируемых рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 62).
... г. К.О.В. продал земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа Л.Т.Я., что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., выданного ... года ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 55).
... г. между Л.Т.Я. и Б.Т.П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 17). Право собственности на земельный участок оформлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ..., выданным ... года ГУЮ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость" (л.д. 27).
В дальнейшем между К.О.В. и Б.Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент (К.О.В.) уступил, а цессионарий (Б.Т.П.) принял в полном объеме права и обязанности цедента по договору N ... от ... года, заключенного между К.О.В. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... (л.д. 18).
Также договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент (Б.Н.А.) уступает, а цессионарий (Б.Т.П.) принимает в полном объеме права и обязанности цедента по договору N ... от ... года, заключенного между Б.Н.А. и Администрацией Железнодорожного района г. Воронежа об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ..., был заключен.
Таким образом, со стороны истца выполнены условия договоров в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора не выполнены, проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... в установленные сроки не организованы и не осуществлено до настоящего момента.
Поскольку ответчик в обусловленный договором срок свои обязательства не выполнил, то суд правомерно расторгнул договор N ... от ... г. и договор N ... от ... г. и взыскал в пользу истца, осовремененную с учетом индексов потребительских цен по Воронежской области цену договора, что составило с учетом заявленных требований ... рубля ... копеек.
Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, правомерно руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 330, 333 ГК РФ с учетом периодичности внесения денежных средств на счет Комитета по жилью и земельным отношениям Администрации Железнодорожного района г. Воронежа взыскал неустойку в размере ... рублей.
Методика произведенного судом расчета последовательна, логична, обоснована в постановленном решении и, по мнению судебной коллегии, является правильной.
Кроме того, суд правомерно учитывал причинение потребителю по вине исполнителя морального вреда, подлежащего компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длящегося характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, требований разумности и справедливости, пришел к правомерным выводам в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны.
Согласно договорам их действие прекращается после выполнения Дольщиком своих обязательств по договору и сдачи Заказчиком Государственной комиссии законченных объектов, инженерных коммуникаций, сооружений поселка (п. 6 Договора).
Поскольку Администрация Железнодорожного района г. Воронежа до настоящего времени не выполнила условия договора и не сдала объекты Государственной комиссии, следовательно, действие договоров не прекращено, и они в настоящее время являются действующими, поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и его требования являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания убытков.
По мнению истца, его убытки состоят из расходов, которые он понес в связи с принятием ТСЖ пос. "..." решения о проведении на территории жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... газопровода низкого и среднего давления для газоснабжения поселка и в связи с аварийной заменой трансформаторной подстанции. В кассу ТСЖ "..." истцом внесена сумма ... рублей.
Однако согласно договорам N ... от ... г. и N ... от ... г. в обязанности застройщика указанные работы не входили, тем более замена аварийной трансформаторной подстанции.
По договору Администрация Железнодорожного района г. Воронежа в лице Комитета по жилью приняла на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по застройке жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ... и в его обязанности входило: собрать исходные данных для проектирования инженерных сетей, объектов энергетического и обслуживающего назначения и благоустройства жилого поселка; заключить договор на выполнение проектно-изыскательных работ; согласование проектно-сметной документации с заинтересованными и экспертирующими службами г. Воронеж; заключить договор с подрядными организациями на производство работ согласно разработанной и утвержденной ПСД; принять по акту законченные работы, объекты от проектных и подрядных организаций (п. 2.1 Договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, взыскивая убытки истица должна была доказать их наличие, разумность произведенных расходов и, что убытки возникли в рамках договора с первоначальным исполнителем. Так как данные обстоятельства истцом доказаны не были и материалами дела опровергаются, то суд необоснованно удовлетворил требования в указанной части.
По изложенным основаниям решение в части взыскания убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 18 июня 2014 г. в части взыскания убытков в размере ... рублей отменить и в удовлетворении данных требований Б.Т.П. отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - в части без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)