Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение судьи Псковского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Г. о взыскании задолженности по арендной плате возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы (<...> д. ***) по месту жительства ответчика.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
установила:
ТУ ФАУГИ в Псковской области обратилось в Псковский городской суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указывалось, что 20.08.2007 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, общей площадью *** кв. м.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей за пользование участком, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени на общую сумму *** руб.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопросы территориальной подсудности урегулированы ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.
Признавая неподсудность предъявленных требований Псковскому городскому суд, судья исходила из того, что поскольку сторонами договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, не определена, следовательно, применению подлежат правила ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть разрешен по месту жительства ответчика, то есть районным судом г. Москвы.
Оснований согласиться с данным суждением судебная коллегия не усматривает.
Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.
Однако, отсутствие обозначенных условий в договоре не исключает право истца на предъявления иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно данной процессуальной норме иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по договору аренды.
Как следует из текста договора (пункт 1 "Предмет договора"), арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> д. ***.
Поскольку местом исполнения договора является город Псков, то рассмотрение иска о понуждении участника договора к надлежащему исполнению его условий подсудно Псковскому городскому суду.
Обозначенная норма закона является самостоятельным правовым основанием для определения подсудности по выбору истца и не зависит от достижения участниками договора соглашения в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление ТУ ФАУГИ в Псковской области к Г. о взыскании задолженности по договору аренды возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-595/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-595/2014
Судья: Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение судьи Псковского городского суда от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Г. о взыскании задолженности по арендной плате возвратить.
Разъяснить истцу, что для разрешения заявленных требований он вправе обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы (<...> д. ***) по месту жительства ответчика.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
установила:
ТУ ФАУГИ в Псковской области обратилось в Псковский городской суд с иском к Г. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указывалось, что 20.08.2007 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: <...> д. ***, общей площадью *** кв. м.
В связи с неисполнением обязательств по внесению платежей за пользование участком, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени на общую сумму *** руб.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального закона.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопросы территориальной подсудности урегулированы ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.
Признавая неподсудность предъявленных требований Псковскому городскому суд, судья исходила из того, что поскольку сторонами договорная подсудность, установленная ст. 32 ГПК РФ, не определена, следовательно, применению подлежат правила ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть разрешен по месту жительства ответчика, то есть районным судом г. Москвы.
Оснований согласиться с данным суждением судебная коллегия не усматривает.
Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.
Однако, отсутствие обозначенных условий в договоре не исключает право истца на предъявления иска в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно данной процессуальной норме иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются принятые на себя обязательства по договору аренды.
Как следует из текста договора (пункт 1 "Предмет договора"), арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель поселений с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> д. ***.
Поскольку местом исполнения договора является город Псков, то рассмотрение иска о понуждении участника договора к надлежащему исполнению его условий подсудно Псковскому городскому суду.
Обозначенная норма закона является самостоятельным правовым основанием для определения подсудности по выбору истца и не зависит от достижения участниками договора соглашения в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Псковского городского суда от 17 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление ТУ ФАУГИ в Псковской области к Г. о взыскании задолженности по договору аренды возвратить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)