Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронкова Е.Н., доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08
от ответчика - Куликова Б.С., доверенность от 14.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
на решение от 17 ноября 2008 года
по делу N А73-8608/2008-28
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Соколовым В.Ф.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации
города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО"
о взыскании 792 597 руб. 65 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО" с иском (учитывая уточнение, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 826 614 руб. 85 коп., из которых 718 167 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.2007 N 650, 108 447 руб. 26 коп. - пени, начисленные по состоянию на 07.11.2008.
Решением арбитражного суда от 17.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленной сумме и пени в размере 50 000 руб., с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "ДВРО" просит изменить принятое по делу решение: отказать в удовлетворении требований истцу в части задолженности на сумму 621 372 руб. 06 коп. и уменьшить сумму пеней, составляющих по расчету ответчика 46 181 руб. 77 коп. При этом ответчик признает задолженность по основному долгу в сумме 96 795 руб. 53 коп. В обоснование ссылается на то, что земельный участок предоставлялся по договору аренды для строительства многоэтажных домов; полагает, что с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.01.2008) арендатор прекратил временное пользование и владение земельным участком, поступившим с этого момента во владение собственника - муниципального образования. Указывает, что в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть сформирован по решению собрания собственников помещений в этом доме; формирование осуществляет полномочный орган.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца выступил в поддержку принятого по делу решения, которое считает законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 15.05.2005 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "ДВРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 650, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040706:0026, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно проекту земель населенных пунктов, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Кочнева, общей площадью 8077,9 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома с магазином продовольственных товаров. Срок действия договора определен сторонами с 15.05.2007 по 14.05.2010.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2007, что подтверждается проставленным на тексте договора штемпелем регистрационной службы.
По передаточному акту от 15.05.2007 обусловленный договором аренды земельный участок передан арендодателем арендатору. В акте отражено, что земельный участок предоставлен на основании протокола от 24.06.2007 N 6 торгов по продаже права аренды земельного участка.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом арендную плату начислил до 26.03.2008 - даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (магазин) новым собственником - ООО "Строительная фирма "СЭР".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в аренду. Размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором аренды, что закреплено в п. 4 названной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Заключенный сторонами спора договор (п. п. 2.1 и 2.2) предусматривает ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц; стороны согласовали сумму годовой арендной платы на 2007, 2008 и 2009 году - по 3 500 000 руб. (за 2007 год - 3 004 000 руб. с учетом внесенного задатка в размере 46 000 руб.).
По мнению ответчика его обязанность по перечислению арендной платы прекратилась с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - с 12.01.2008.
В деле представлена копия указанного разрешения - от 12.01.2008 NRU27301000, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилые дома по пер.Кочнева в г. Хабаровске с пристроенным предприятием торговли", 1-я очередь (жилые дома блок "В" и "Г").
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Нормы права не устанавливают взаимосвязь между моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроком действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости.
Заключенный между сторонами договор от 15.05.2007 N 650 также не устанавливает в качестве последствия получения упомянутого разрешения прекращение арендных отношений по поводу арендуемого для строительства земельного участка. Согласно п. 6.1. этого договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Соответствующее соглашение сторонами не составлялось.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закончено строительство только первой очереди (жилые дома); при этом в качестве незавершенного строительством объекта осталось нежилое помещение - пристроенный магазин.
Вместе с этим земельный участок, в связи с оплатой пользования которым возник спор, является единым, поскольку предоставлен под объект строительства в целом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АВ 127223 за ООО "Строительная фирма "СЭР" на основании соглашения по результатам исполнительного договора о совместной деятельности от 15.01.2008 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с назначением: нежилое, степень готовности 61%, площадь застройки 460,8 кв. м, инв. N 08:401:002:000001020;0003, лит.В, адрес - г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14в. Регистрационная запись совершена 27.03.2008.
Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик прекратил являться фактическим пользователем земельного участка, учитывая в том числе наличие незавершенного строительства, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате, рассчитанной за период до 26.03.2007 включительно, в размере 718 167 руб. 59 коп. Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора, составленным с учетом производимых арендатором в период действия договора оплат, арифметически верным.
За несвоевременное перечисление арендной платы п. 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку установлена просрочка платежа, правомерно требование истца о взыскании предусмотренной договором пени. Размер начисленной истцом неустойки (пени) по состоянию на 07.1.2008-108 447 руб. 26 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В расчете приняты во внимание установленные договором сроки платежа и частичная оплата.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, применив правила ст. 333 ГК РФ, отнеся при этом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме - исходя из заявленной суммы иска. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ. Истец не привел возражений относительно снижения судом первой инстанции пени.
По вышеприведенным основаниям отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о прекращении у арендатора обязанности оплачивать арендную плату с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не принимаются во внимание, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения, а п. п. 3 и 4 этой статьи, которые цитируются в жалобе, закрепляют порядок и полномочия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В рассматриваемом случае спор не касается формирования земельного участка, а связан с установлением наличия либо отсутствия обязанности ответчика по оплате арендной платы за сформированный земельный участок.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 ноября 2008 года по делу N А73-8608/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 06АП-4350/2008 ПО ДЕЛУ N А73-8608/2008-28
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 06АП-4350/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009
В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2009
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - Воронкова Е.Н., доверенность от 29.12.2008 N 14126/02-08
от ответчика - Куликова Б.С., доверенность от 14.01.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДВРО"
на решение от 17 ноября 2008 года
по делу N А73-8608/2008-28
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Соколовым В.Ф.
по иску Департамента муниципальной собственности администрации
города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО"
о взыскании 792 597 руб. 65 коп.
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВРО" с иском (учитывая уточнение, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 826 614 руб. 85 коп., из которых 718 167 руб. 59 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.2007 N 650, 108 447 руб. 26 коп. - пени, начисленные по состоянию на 07.11.2008.
Решением арбитражного суда от 17.11.2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленной сумме и пени в размере 50 000 руб., с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "ДВРО" просит изменить принятое по делу решение: отказать в удовлетворении требований истцу в части задолженности на сумму 621 372 руб. 06 коп. и уменьшить сумму пеней, составляющих по расчету ответчика 46 181 руб. 77 коп. При этом ответчик признает задолженность по основному долгу в сумме 96 795 руб. 53 коп. В обоснование ссылается на то, что земельный участок предоставлялся по договору аренды для строительства многоэтажных домов; полагает, что с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.01.2008) арендатор прекратил временное пользование и владение земельным участком, поступившим с этого момента во владение собственника - муниципального образования. Указывает, что в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть сформирован по решению собрания собственников помещений в этом доме; формирование осуществляет полномочный орган.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца выступил в поддержку принятого по делу решения, которое считает законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 15.05.2005 между ДМС г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "ДВРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 650, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:040706:0026, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно проекту земель населенных пунктов, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Кочнева, общей площадью 8077,9 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома с магазином продовольственных товаров. Срок действия договора определен сторонами с 15.05.2007 по 14.05.2010.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2007, что подтверждается проставленным на тексте договора штемпелем регистрационной службы.
По передаточному акту от 15.05.2007 обусловленный договором аренды земельный участок передан арендодателем арендатору. В акте отражено, что земельный участок предоставлен на основании протокола от 24.06.2007 N 6 торгов по продаже права аренды земельного участка.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом арендную плату начислил до 26.03.2008 - даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (магазин) новым собственником - ООО "Строительная фирма "СЭР".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками в аренду в аренду. Размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором аренды, что закреплено в п. 4 названной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Заключенный сторонами спора договор (п. п. 2.1 и 2.2) предусматривает ежемесячное перечисление арендатором арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц; стороны согласовали сумму годовой арендной платы на 2007, 2008 и 2009 году - по 3 500 000 руб. (за 2007 год - 3 004 000 руб. с учетом внесенного задатка в размере 46 000 руб.).
По мнению ответчика его обязанность по перечислению арендной платы прекратилась с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - с 12.01.2008.
В деле представлена копия указанного разрешения - от 12.01.2008 NRU27301000, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Жилые дома по пер.Кочнева в г. Хабаровске с пристроенным предприятием торговли", 1-я очередь (жилые дома блок "В" и "Г").
В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Нормы права не устанавливают взаимосвязь между моментом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сроком действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости.
Заключенный между сторонами договор от 15.05.2007 N 650 также не устанавливает в качестве последствия получения упомянутого разрешения прекращение арендных отношений по поводу арендуемого для строительства земельного участка. Согласно п. 6.1. этого договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Соответствующее соглашение сторонами не составлялось.
Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закончено строительство только первой очереди (жилые дома); при этом в качестве незавершенного строительством объекта осталось нежилое помещение - пристроенный магазин.
Вместе с этим земельный участок, в связи с оплатой пользования которым возник спор, является единым, поскольку предоставлен под объект строительства в целом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АВ 127223 за ООО "Строительная фирма "СЭР" на основании соглашения по результатам исполнительного договора о совместной деятельности от 15.01.2008 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с назначением: нежилое, степень готовности 61%, площадь застройки 460,8 кв. м, инв. N 08:401:002:000001020;0003, лит.В, адрес - г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 14в. Регистрационная запись совершена 27.03.2008.
Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик прекратил являться фактическим пользователем земельного участка, учитывая в том числе наличие незавершенного строительства, не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате, рассчитанной за период до 26.03.2007 включительно, в размере 718 167 руб. 59 коп. Расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора, составленным с учетом производимых арендатором в период действия договора оплат, арифметически верным.
За несвоевременное перечисление арендной платы п. 4.1 договора установлена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку установлена просрочка платежа, правомерно требование истца о взыскании предусмотренной договором пени. Размер начисленной истцом неустойки (пени) по состоянию на 07.1.2008-108 447 руб. 26 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В расчете приняты во внимание установленные договором сроки платежа и частичная оплата.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, применив правила ст. 333 ГК РФ, отнеся при этом расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме - исходя из заявленной суммы иска. Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ. Истец не привел возражений относительно снижения судом первой инстанции пени.
По вышеприведенным основаниям отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о прекращении у арендатора обязанности оплачивать арендную плату с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не принимаются во внимание, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения, а п. п. 3 и 4 этой статьи, которые цитируются в жалобе, закрепляют порядок и полномочия по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В рассматриваемом случае спор не касается формирования земельного участка, а связан с установлением наличия либо отсутствия обязанности ответчика по оплате арендной платы за сформированный земельный участок.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 ноября 2008 года по делу N А73-8608/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)