Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску К.О. к А. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску А. к К.О. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
установила:
обратившись 20 сентября 2013 года в суд с иском к А., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, К.О. просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "...", выделив ей в собственность часть жилого дома согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 38,2 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 29,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, а также сарай (лит. Г1); ответчице А. - часть жилого дома, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 61,6 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 52,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, а также сарай (лит. Г2) и баню с предбанником (лит. Г3, Г4).
К.О. просила также разделить земельный участок по указанному адресу согласно проекту раздела, подготовленному кадастровым инженером В., выделив ей в собственность земельный участок "А" площадью 562 кв.м, в соответствии с ее долей в домовладении, А. - земельный участок "Б" площадью 938 кв.м; взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости переходящего А. в результате раздела имущества: 1309,3 рубля за жилой дом, 57131 рубль - за надворные постройки, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежат 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчице - 5/8 долей. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, так как ответчица занимает часть земельного участка, приходящегося на долю истицы.
А. 14 ноября 2013 года обратилась со встречным иском к К.О. и просила произвести раздел спорного жилого дома, выделив К.О. в собственность часть жилого дома согласно проекту раздела жилого дома, выполненному Службой заказчика МУЖКП "..." 14.10.2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 39,55 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 12,65 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м; А. выделить часть жилого дома, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 60,25 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 20,15 кв.м и 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, взыскав с К.О. в пользу А. денежную компенсацию стоимости доли в размере 6413 рублей 90 копеек.
Земельный участок А. просила разделить в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером Я., с выделением в собственность К.О. земельных участков площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенных на плане под N 1 и N 2, часть "А"; в собственность А. - земельных участков площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенных на плане под N 1 и N 2, часть "Б", а часть земельного участка, обозначенную на плане как часть "В", площадью 295 кв.м выделить в общее пользование как и надворные постройки: баню (литер Г3), предбанник (литер Г4), сарай (литер Г2), указанные в плане раздела земельного участка, предложенном К.О. Просила взыскать в ее пользу с К.О. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований А. указала на то, что предложенный ею вариант раздела жилого дома и земельного участка является наиболее целесообразным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, предполагает минимум затрат по перепланировке жилого дома, учитывает ее нуждаемость в дворе в связи с содержанием ею коровы и наличием во дворе оборудованной для стока из ее части дома канализации ямы шамбо.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования, не признав встречных.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года постановлено:
- произвести реальный раздел дома и земельного участка по адресу: г. "...";
- выделить К.О.:
- в собственность часть жилого дома N "..." по ул. "..." согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 38,2 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 29,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, 109356,1 руб., а также сарай (лит. Г1) стоимостью 3332 рубля, а всего общей стоимостью 96825,7 рубля;
- в собственность земельные участки площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "А" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 21 октября 2013 года;
- выделить А.:
- в собственность часть жилого дома N ".." по ул. "..." согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 61,6 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 52,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, а также сарай (литер Г2) стоимостью 18240 руб., баню с предбанником (лит. Г3, Г4) стоимостью 33513 рублей, а всего общей стоимостью 211067,3 рубля;
- в собственность земельные участки площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2 часть "Б" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года;
- земельный участок площадью 295 кв.м, обозначенный как часть "В" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года, оставить в общем пользовании К.О. и А.;
- обязать К.О. произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:
- установить перегородку по линии раздела, обшитую с двух сторон гипсокартоном, в жилом доме между частями дома "А" и "Б";
- установить перегородку в коридоре по линии раздела между частями дома "А" и "Б";
- обязать А. произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:
- разобрать внутреннюю межкомнатную перегородку в части "Б" между существующими жилыми комнатами площадью 4,5 кв.м и 7,4 кв.м;
- разобрать внутреннюю перегородку в коридоре;
- обязать К.О. и А. выполнить работы по переоборудованию систем газоснабжения и электроснабжения жилого дома N "..." по ул. "..." согласно локальному сметному расчету к проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, а также локальной смете по газификации жилого дома N "..." по ул. "...", выполненной филиалом "..." ОАО "..." по состоянию на октябрь 2013 года;
- расходы по выполнению работ по переоборудованию при реальном разделе жилого дома с учетом приложенных локального сметного расчета к проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, на сумму 65206 рублей (переоборудование жилого дома) и локальной сметы по газификации жилого дома N "..." по ул. "...", выполненной филиалом "..." ОАО "..." по состоянию на октябрь 2013 г., на сумму 31888,58 руб. возложить на стороны в долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом;
- взыскать с А. в пользу К.О. разницу в стоимости жилого дома при реальном разделе в сумме 1309,3 рубля, разницу в стоимости надворных построек - 17324,89 рубля;
- в остальной части заявленных требований К.О. и А. отказать;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности К.О. и А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "...".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных К.О. требований в полном объеме.
А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.О. и ее представителей К.А. и Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях А. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом или возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как усматривается из материалов дела, собственником домовладения N "..." по ул. "...", расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м, являлся П. на основании договора застройки, удостоверенного нотариусом "..." государственной нотариальной конторы 13.08.1947 г. (N 2619), и справки "..." БТИ от 30.07.1980 г. N 1022, после смерти которого, наступившей 15.01.1980 г., собственниками указанного домовладения в порядке наследования стали его жена М., которая в свою очередь по договору дарения от 16.08.1995 г. подарила М. 1/4 долю в праве собственности на данное домовладение.
М. умерла 15.10.2003 г., М. умер 06.02.2010 г.
В настоящее время домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м при домовладении по адресу: "..." принадлежат на праве общей долевой собственности К.О. (3/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2004 г. (л.д. 8-10) и А. (5/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2012 г. (л.д. 110-111).
Установлено, что жилой дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, и стороны по настоящему делу пользуются им раздельно.
Решение суда относительно реального раздела жилого дома и надворных построек, необходимых работ по переоборудованию жилого дома в целях реального раздела и взыскания денежной компенсации за передачу имущества сверх причитающейся А. идеальной доли сторонами не обжалуется, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе К.О. не согласна с решением суда в части раздела земельного участка как не соответствующего, по ее мнению, требованиям закона, поскольку предложенный ею вариант раздела земельного участка предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом и площадью максимально приближенной к долям сторон в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из дела видно, что между сторонами с 1995 года сложился порядок пользования как домовладением, так и земельным участком общей площадью 1500 кв.м при указанном доме, согласно которому К.О. пользуется правой частью земельного участка, а А. - левой частью, которую она обрабатывает, удобряет, на ней находятся посадки клубники, лука, чеснока, многолетние растения; на земельном участке площадью 295 кв.м, который находится в общем пользовании сторон, находятся надворные строения: сараи (лит. Г1, Г2), баня с предбанником (лит. Г3, Г4). То обстоятельство, что такой порядок пользования земельным участком у сторон сложился более 15 лет назад, подтвердила в судебном заседании и К.О. (л.д. 177 оборот).
Кроме того, из дела также видно, что А. длительное время постоянно проживает в указанном домовладении, пользуется надворными строениями и левой частью земельного участка, которую постоянно обрабатывает, на данном участке кроме плодово-ягодных насаждений находится теплица, содержит корову; К.О. постоянно проживает в г. "...", ее правая часть земельного участка не обрабатывается.
Между тем, прося разделить жилой дом и надворные постройки между сторонами по сложившемуся порядку пользования, К.О. просит установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с проектом раздела, подготовленным кадастровым инженером В., в соответствии с которым ей предоставляется левая часть земельного участка, которой она никогда не пользовалась и не обрабатывала, то есть при таком порядке пользования земельным участком нарушается сложившийся в течение длительного времени между сторонами порядок пользования земельным участком, что не соответствует вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также А. будет вынуждена перенести или снести теплицу, лишиться части принадлежащих ей плодово-ягодных культур.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор о разделе земельного участка, обоснованно исходил из того, что предложенный во встречном иске А. вариант раздела, в соответствии с которым в собственность К.О. передаются земельные участки площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "А", а в собственность А. - земельные участки площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "Б" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года, с оставлением земельного участка площадью 295 кв.м, обозначенного как часть "В" на том же плане, в общем пользовании К.О. и А., в наибольшей степени соответствует объему прав сторон, их долям в праве собственности на спорное имущество, обеспечивает вход и въезд на земельные участки, доступ к частям жилого дома и служебным строениям, соответствует сложившемуся с 1995 года порядку пользования сторонами земельным участком.
Решение суда о разделе земельного участка по указанному варианту соответствует положениям статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 8 резолютивной части решения суда после слов "А." словами", признав за К.О. право собственности на 3/8 доли в праве собственности, а за А. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на этот земельный участок площадью 295 кв.м", то есть в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на спорное имущество.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзац 8 резолютивной части решения Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года после слов "А." словами", признав за К.О. право собственности на 3/8 доли в праве собственности, а за А. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на этот земельный участок площадью 295 кв.м".
В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-611/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-611/2014
Судья Ковалева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года по делу по иску К.О. к А. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску А. к К.О. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
установила:
обратившись 20 сентября 2013 года в суд с иском к А., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, К.О. просила произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "...", выделив ей в собственность часть жилого дома согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 38,2 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 29,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, а также сарай (лит. Г1); ответчице А. - часть жилого дома, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 61,6 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 52,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, а также сарай (лит. Г2) и баню с предбанником (лит. Г3, Г4).
К.О. просила также разделить земельный участок по указанному адресу согласно проекту раздела, подготовленному кадастровым инженером В., выделив ей в собственность земельный участок "А" площадью 562 кв.м, в соответствии с ее долей в домовладении, А. - земельный участок "Б" площадью 938 кв.м; взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости переходящего А. в результате раздела имущества: 1309,3 рубля за жилой дом, 57131 рубль - за надворные постройки, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежат 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчице - 5/8 долей. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, так как ответчица занимает часть земельного участка, приходящегося на долю истицы.
А. 14 ноября 2013 года обратилась со встречным иском к К.О. и просила произвести раздел спорного жилого дома, выделив К.О. в собственность часть жилого дома согласно проекту раздела жилого дома, выполненному Службой заказчика МУЖКП "..." 14.10.2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 39,55 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 11,9 кв.м и 12,65 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м; А. выделить часть жилого дома, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 60,25 кв.м, состоящую из жилых комнат площадью 20,15 кв.м и 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, взыскав с К.О. в пользу А. денежную компенсацию стоимости доли в размере 6413 рублей 90 копеек.
Земельный участок А. просила разделить в соответствии с планом раздела, составленным кадастровым инженером Я., с выделением в собственность К.О. земельных участков площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенных на плане под N 1 и N 2, часть "А"; в собственность А. - земельных участков площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенных на плане под N 1 и N 2, часть "Б", а часть земельного участка, обозначенную на плане как часть "В", площадью 295 кв.м выделить в общее пользование как и надворные постройки: баню (литер Г3), предбанник (литер Г4), сарай (литер Г2), указанные в плане раздела земельного участка, предложенном К.О. Просила взыскать в ее пользу с К.О. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований А. указала на то, что предложенный ею вариант раздела жилого дома и земельного участка является наиболее целесообразным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, предполагает минимум затрат по перепланировке жилого дома, учитывает ее нуждаемость в дворе в связи с содержанием ею коровы и наличием во дворе оборудованной для стока из ее части дома канализации ямы шамбо.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования, не признав встречных.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года постановлено:
- произвести реальный раздел дома и земельного участка по адресу: г. "...";
- выделить К.О.:
- в собственность часть жилого дома N "..." по ул. "..." согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "А", общей площадью 38,2 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 29,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, кухни - 5,9 кв.м, коридора - 9,1 кв.м, 109356,1 руб., а также сарай (лит. Г1) стоимостью 3332 рубля, а всего общей стоимостью 96825,7 рубля;
- в собственность земельные участки площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "А" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 21 октября 2013 года;
- выделить А.:
- в собственность часть жилого дома N ".." по ул. "..." согласно проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, обозначенную на плане как часть "Б", общей площадью 61,6 кв.м, общей полезной (отапливаемой) площадью 52,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 21,5 кв.м, жилой комнаты - 11,3 кв.м, туалета - 2,6 кв.м, кухни - 16,7 кв.м, коридора - 5,4 кв.м, коридора - 4,1 кв.м, а также сарай (литер Г2) стоимостью 18240 руб., баню с предбанником (лит. Г3, Г4) стоимостью 33513 рублей, а всего общей стоимостью 211067,3 рубля;
- в собственность земельные участки площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2 часть "Б" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года;
- земельный участок площадью 295 кв.м, обозначенный как часть "В" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года, оставить в общем пользовании К.О. и А.;
- обязать К.О. произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:
- установить перегородку по линии раздела, обшитую с двух сторон гипсокартоном, в жилом доме между частями дома "А" и "Б";
- установить перегородку в коридоре по линии раздела между частями дома "А" и "Б";
- обязать А. произвести следующие работы по переоборудованию при реальном разделе жилого дома:
- разобрать внутреннюю межкомнатную перегородку в части "Б" между существующими жилыми комнатами площадью 4,5 кв.м и 7,4 кв.м;
- разобрать внутреннюю перегородку в коридоре;
- обязать К.О. и А. выполнить работы по переоборудованию систем газоснабжения и электроснабжения жилого дома N "..." по ул. "..." согласно локальному сметному расчету к проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, а также локальной смете по газификации жилого дома N "..." по ул. "...", выполненной филиалом "..." ОАО "..." по состоянию на октябрь 2013 года;
- расходы по выполнению работ по переоборудованию при реальном разделе жилого дома с учетом приложенных локального сметного расчета к проекту раздела жилого дома, выполненному МУП "..." 22 августа 2013 года, на сумму 65206 рублей (переоборудование жилого дома) и локальной сметы по газификации жилого дома N "..." по ул. "...", выполненной филиалом "..." ОАО "..." по состоянию на октябрь 2013 г., на сумму 31888,58 руб. возложить на стороны в долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом;
- взыскать с А. в пользу К.О. разницу в стоимости жилого дома при реальном разделе в сумме 1309,3 рубля, разницу в стоимости надворных построек - 17324,89 рубля;
- в остальной части заявленных требований К.О. и А. отказать;
- прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности К.О. и А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "...".
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения и удовлетворении заявленных К.О. требований в полном объеме.
А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.О. и ее представителей К.А. и Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях А. по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одному из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом или возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Как усматривается из материалов дела, собственником домовладения N "..." по ул. "...", расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м, являлся П. на основании договора застройки, удостоверенного нотариусом "..." государственной нотариальной конторы 13.08.1947 г. (N 2619), и справки "..." БТИ от 30.07.1980 г. N 1022, после смерти которого, наступившей 15.01.1980 г., собственниками указанного домовладения в порядке наследования стали его жена М., которая в свою очередь по договору дарения от 16.08.1995 г. подарила М. 1/4 долю в праве собственности на данное домовладение.
М. умерла 15.10.2003 г., М. умер 06.02.2010 г.
В настоящее время домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м при домовладении по адресу: "..." принадлежат на праве общей долевой собственности К.О. (3/8 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2004 г. (л.д. 8-10) и А. (5/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2012 г. (л.д. 110-111).
Установлено, что жилой дом фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы, и стороны по настоящему делу пользуются им раздельно.
Решение суда относительно реального раздела жилого дома и надворных построек, необходимых работ по переоборудованию жилого дома в целях реального раздела и взыскания денежной компенсации за передачу имущества сверх причитающейся А. идеальной доли сторонами не обжалуется, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе К.О. не согласна с решением суда в части раздела земельного участка как не соответствующего, по ее мнению, требованиям закона, поскольку предложенный ею вариант раздела земельного участка предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом и площадью максимально приближенной к долям сторон в праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из дела видно, что между сторонами с 1995 года сложился порядок пользования как домовладением, так и земельным участком общей площадью 1500 кв.м при указанном доме, согласно которому К.О. пользуется правой частью земельного участка, а А. - левой частью, которую она обрабатывает, удобряет, на ней находятся посадки клубники, лука, чеснока, многолетние растения; на земельном участке площадью 295 кв.м, который находится в общем пользовании сторон, находятся надворные строения: сараи (лит. Г1, Г2), баня с предбанником (лит. Г3, Г4). То обстоятельство, что такой порядок пользования земельным участком у сторон сложился более 15 лет назад, подтвердила в судебном заседании и К.О. (л.д. 177 оборот).
Кроме того, из дела также видно, что А. длительное время постоянно проживает в указанном домовладении, пользуется надворными строениями и левой частью земельного участка, которую постоянно обрабатывает, на данном участке кроме плодово-ягодных насаждений находится теплица, содержит корову; К.О. постоянно проживает в г. "...", ее правая часть земельного участка не обрабатывается.
Между тем, прося разделить жилой дом и надворные постройки между сторонами по сложившемуся порядку пользования, К.О. просит установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с проектом раздела, подготовленным кадастровым инженером В., в соответствии с которым ей предоставляется левая часть земельного участка, которой она никогда не пользовалась и не обрабатывала, то есть при таком порядке пользования земельным участком нарушается сложившийся в течение длительного времени между сторонами порядок пользования земельным участком, что не соответствует вышеуказанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также А. будет вынуждена перенести или снести теплицу, лишиться части принадлежащих ей плодово-ягодных культур.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор о разделе земельного участка, обоснованно исходил из того, что предложенный во встречном иске А. вариант раздела, в соответствии с которым в собственность К.О. передаются земельные участки площадью 47 кв.м и 406 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "А", а в собственность А. - земельные участки площадью 76 кв.м и 676 кв.м, обозначенные под N 1 и N 2, часть "Б" на плане раздела земельного участка, выполненном кадастровым инженером Я. 22 октября 2013 года, с оставлением земельного участка площадью 295 кв.м, обозначенного как часть "В" на том же плане, в общем пользовании К.О. и А., в наибольшей степени соответствует объему прав сторон, их долям в праве собственности на спорное имущество, обеспечивает вход и въезд на земельные участки, доступ к частям жилого дома и служебным строениям, соответствует сложившемуся с 1995 года порядку пользования сторонами земельным участком.
Решение суда о разделе земельного участка по указанному варианту соответствует положениям статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не усматривается.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для изменения решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 8 резолютивной части решения суда после слов "А." словами", признав за К.О. право собственности на 3/8 доли в праве собственности, а за А. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на этот земельный участок площадью 295 кв.м", то есть в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на спорное имущество.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить абзац 8 резолютивной части решения Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года после слов "А." словами", признав за К.О. право собственности на 3/8 доли в праве собственности, а за А. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на этот земельный участок площадью 295 кв.м".
В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)