Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о месте положении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к Ш. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, в отношении должника О., на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
24 марта 2015 года от Ш. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года поступила частная жалоба, в которой взыскатель просит определение суда о прекращении исполнительного производства отменить. Одновременно Ш. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование пропуска срока указано, что Ш. не получала определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом на его обжалование в установленный законом срок.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 10 апреля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении указанного срока. Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, считая причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года Рязанским районным судом Рязанской области рассмотрено заявление О. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
18 июля 2014 года, сопроводительным письмом от 17 июля 2014 года, копия определения суда от 16 июля 2014 года направлена сторонам по делу, в том числе и Ш. по месту ее регистрации, куда оно было доставлено 23 июля 2014 года, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции заказ N от 18 июля 2014 года, а также сведениями о контроле доставки почтовой корреспонденции Федеральной почтовой службы.
Таким образом, ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на то, что копия определения была получена несвоевременно, является несостоятельной.
Кроме того, судом установлено, что 29 августа 2014 года Рязанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области в адрес Ш. направлены соответствующие документы по прекращению исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области, что подтверждается реестром простых писем от 29 августа 2014 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО
Учитывая получение определения суда от 16 июля 2014 года Ш. почтовой корреспонденцией 23 июля 2014 года, срок для обжалования определения суда истекал 31 июля 2014 года.
Ш. частная жалоба на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года подана 24 марта 2015 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение получено заявителем в пределах срока обжалования, а обстоятельства, на которые ссылается Ш., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1162
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о прекращении исполнительного производства, так как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не представлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1162
Судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску Ш. к О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о месте положении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к Ш. об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, в отношении должника О., на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
24 марта 2015 года от Ш. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года поступила частная жалоба, в которой взыскатель просит определение суда о прекращении исполнительного производства отменить. Одновременно Ш. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование пропуска срока указано, что Ш. не получала определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года, в связи с чем не могла воспользоваться своим правом на его обжалование в установленный законом срок.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 10 апреля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении указанного срока. Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, считая причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года Рязанским районным судом Рязанской области рассмотрено заявление О. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области.
18 июля 2014 года, сопроводительным письмом от 17 июля 2014 года, копия определения суда от 16 июля 2014 года направлена сторонам по делу, в том числе и Ш. по месту ее регистрации, куда оно было доставлено 23 июля 2014 года, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции заказ N от 18 июля 2014 года, а также сведениями о контроле доставки почтовой корреспонденции Федеральной почтовой службы.
Таким образом, ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на то, что копия определения была получена несвоевременно, является несостоятельной.
Кроме того, судом установлено, что 29 августа 2014 года Рязанским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области в адрес Ш. направлены соответствующие документы по прекращению исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа N Рязанского районного суда Рязанской области, что подтверждается реестром простых писем от 29 августа 2014 года, приобщенного к материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО
Учитывая получение определения суда от 16 июля 2014 года Ш. почтовой корреспонденцией 23 июля 2014 года, срок для обжалования определения суда истекал 31 июля 2014 года.
Ш. частная жалоба на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2014 года подана 24 марта 2015 года, то есть за пределами установленного срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение получено заявителем в пределах срока обжалования, а обстоятельства, на которые ссылается Ш., не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)