Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Калининского районного суда от 14.05.2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о выделе своей доли из общего имущества. Заявленные требования Т.О. мотивировала тем, что решением Калининского районного суда от <...> произведен раздел имущества, нажитого супругами во время брака; за Т.О. и Т.Ю. признаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по <...> Краснодарского края, размером 1/2. Законные интересы Т.О. подлежат защите путем выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства согласно варианту N 2, предложенному экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в заключение от <...> по итогам производства назначенной судом экспертизы.
Решением Калининского районного суда от 14.05.2015 г. иск Т.О. удовлетворен: Т.О., Т.Ю. выделено имущество в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства согласно варианту N 2, предложенному экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в заключении от <...> по итогам производства назначенной судом экспертизы; с Т.Ю. в пользу Т.О. взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25391 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы; 200 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку присудил истцу денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере, который не соответствует фактически понесенным им расходам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Т.Ю. ссылается на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, существо принятого по иску Т.О. решения, а также учитывая установленный на основании представленных ответчиком письменных доказательств размер понесенных им расходов в связи с производством судебной экспертизы, в связи с оплатой услуг представителя, сложность дела и объем оказанной ему юридической помощи, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с Т.Ю. в пользу Т.О. 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25391 руб. 24 коп. в счет вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Т.Ю. и к отмене решения Калининского районного суда от 14.05.2015 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от 14.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16872/2015
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16872/2015
Судья: Матиевский С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Калининского районного суда от 14.05.2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Ю. о выделе своей доли из общего имущества. Заявленные требования Т.О. мотивировала тем, что решением Калининского районного суда от <...> произведен раздел имущества, нажитого супругами во время брака; за Т.О. и Т.Ю. признаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства) с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по <...> Краснодарского края, размером 1/2. Законные интересы Т.О. подлежат защите путем выдела принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства согласно варианту N 2, предложенному экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в заключение от <...> по итогам производства назначенной судом экспертизы.
Решением Калининского районного суда от 14.05.2015 г. иск Т.О. удовлетворен: Т.О., Т.Ю. выделено имущество в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства согласно варианту N 2, предложенному экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в заключении от <...> по итогам производства назначенной судом экспертизы; с Т.Ю. в пользу Т.О. взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25391 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы; 200 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В апелляционной жалобе Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку присудил истцу денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы в размере, который не соответствует фактически понесенным им расходам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Т.Ю. ссылается на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Исходя из ч. 1 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание отмеченные положения действующего процессуального законодательства, существо принятого по иску Т.О. решения, а также учитывая установленный на основании представленных ответчиком письменных доказательств размер понесенных им расходов в связи с производством судебной экспертизы, в связи с оплатой услуг представителя, сложность дела и объем оказанной ему юридической помощи, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с Т.Ю. в пользу Т.О. 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 25391 руб. 24 коп. в счет вознаграждения эксперта в связи с проведением судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Т.Ю. и к отмене решения Калининского районного суда от 14.05.2015 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от 14.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)