Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску М. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании произвести госрегистрацию,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 и жилой дом, расположенный по адресу <...>, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам государственной регистрации и кадастрового учета на совершение любых действий относительно земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу <...>, а также запретить ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" совершать любые сделки с земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением, представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 и жилой дом, расположенные по адресу <...>, являются предметом спора, названная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям и не принятие судом мер по обеспечению иска в случае отчуждения ответчиком указанного земельного участка в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
В связи с изложенным, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что спорный участок является предметом ипотеки в пользу Банка и в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием к отмене определения суда, поскольку на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска суд не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12537/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12537/2014
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска
по делу по иску М. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании произвести госрегистрацию,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 и жилой дом, расположенный по адресу <...>, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.
М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета органам государственной регистрации и кадастрового учета на совершение любых действий относительно земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070211:0619, расположенного по адресу <...>, а также запретить ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" совершать любые сделки с земельным участком и расположенным на нем жилым домом.
Определением Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Не согласившись с постановленным определением, представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 50:18:0070211:0619 и жилой дом, расположенные по адресу <...>, являются предметом спора, названная обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям и не принятие судом мер по обеспечению иска в случае отчуждения ответчиком указанного земельного участка в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
В связи с изложенным, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что спорный участок является предметом ипотеки в пользу Банка и в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием к отмене определения суда, поскольку на стадии рассмотрения вопроса об обеспечении иска суд не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.
Определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Можайского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)