Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 142 от 25.03.2014;
- от ЗАО "Евробетон": Сотник О.Г., представителя по доверенности N ЕВБ/15-1 от 01.01.2015;
- от Белгородской области в лице Правительства Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 1/13-5и от 12.01.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 11/08-12 от 12.01.2015;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО НПО "ГеоГИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению ЗАО "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), третьи лица: Администрация города Белгорода, Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Евробетон" (далее - ЗАО "Евробетон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, площадью 5 721 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, равной их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Белгорода, Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015 г. не явились представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС".
От ИФНС России по г. Белгороду в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суд незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Представитель ЗАО "Евробетон" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белгородской области в лице Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы Администрации города Белгорода поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Евробетон" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, площадью 5 721 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 511942 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511943 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511944 от 02.10.2012 г., 31-АВ 424986 от 26.06.2012 г.
Согласно выпискам о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84-75 281 466,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85-20 200 050,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86-101 483 978,12 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151-1 352 319,38 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу, значительно превышает их рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, ЗАО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Как было указано ранее, согласно выпискам о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84-75 281 466,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85-20 200 050,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86-101 483 978,12 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151-1 352 319,38 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Из отчета N 6070 от 26.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненного ООО "Прайс Информ", следует, что по состоянию на 01.01.2011 год рыночная стоимость земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84 составляет 7 478 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85 составляет 2 007 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86 составляет 10 081 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151 составляет 134 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица - администрации города Белгорода определением от 17 февраля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 383 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:151, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 21 321 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:84, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 5 721 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:85, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 28 742 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:86, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 067.04-0115 от 31.03.2014.
Определением от 26 июня 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:
- - по состоянию на какую дату определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0109011:151, 31:16:0109011:84, 31:16:0109011:85, 31:16:0109011:86 в заключении эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Поповой Л.Л. N 067.04-0115 от 31.03.2014;
- - почему в качестве аналогов использовались земельные участки с разрешенным использованием, отличающимся от разрешенного использования оцениваемых земельных участков, могло ли назначение земельных участков повлиять на размер его рыночной стоимости;
- - зависит ли стоимость земельного участка от формы собственности (частная или муниципальная). Если зависит, то каким образом форма собственности может отражаться на рыночной стоимости земельного участка.
В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы N 067.04-0405 от 15.07.2014 г.
Исходя из заключений эксперта N 067.04-0115 от 31.03.2014 и N 067.04-0405 от 15.07.2014 г., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 г. составляет:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 50 106 482 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 13 444 922 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 67 546 574 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62 - 1 161 566,20 руб.
Выводы экспертиз были подтверждены экспертом Поповой А.А. в ходе судебного заседания.
Доказательств несоответствия данных заключений требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд области верно признал вышеназванные заключения эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участка.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г. и N 10761/11 от 25.06.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Администрации города Белгорода информации о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем указанное лицо было лишено права присутствовать при ее проведении, не может быть принята апелляционным судом в качестве довода, опровергающего вывод суда о законности и обоснованности представленных заключений эксперта, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Не приведено заявителем жалобы и доказательств в пользу того, что участие его представителя в экспертном исследовании являлось обязательным
Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поддерживающим апелляционную жалобу, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. Ввиду указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.
Ссылка, приведенная в обоснование возражений относительно обжалуемого судебного акта, о неверном применении в экспертном исследовании кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2007 г., не находит надлежащего документального подтверждения в материалах дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в обоснование возражений относительно выводов суда первой инстанции представитель Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда также указал на то, что при определении кадастровой стоимости имелись сведения только о едином земельном участке, из которого были выделены спорные земельные участки и который в настоящее время прекратил существование как объект недвижимого имущества с момента его раздела. Спорные земельные участки на момент проведения государственной кадастровой оценки не существовали, поскольку не были поставлены на кадастровый учет и поэтому не могли быть включены в перечень объектов оценки.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка; датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А08-4841/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А08-4841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации города Белгорода: Чувилко М.С., представителя по доверенности N 142 от 25.03.2014;
- от ЗАО "Евробетон": Сотник О.Г., представителя по доверенности N ЕВБ/15-1 от 01.01.2015;
- от Белгородской области в лице Правительства Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 1/13-5и от 12.01.2015;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Ивановой Н.И., представителя по доверенности N 11/08-12 от 12.01.2015;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО НПО "ГеоГИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению ЗАО "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), третьи лица: Администрация города Белгорода, Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Евробетон" (далее - ЗАО "Евробетон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, площадью 5 721 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, равной их рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация города Белгорода, Белгородская область в лице Правительства Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015 г. не явились представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управления Росреестра по Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду, ООО НПО "ГеоГИС".
От ИФНС России по г. Белгороду в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Представитель Администрации города Белгорода, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суд незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.
Представитель ЗАО "Евробетон" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Белгородской области в лице Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы Администрации города Белгорода поддержал по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Евробетон" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, площадью 21 321 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, площадью 5 721 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, площадью 28 742 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, площадью 383 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 511942 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511943 от 02.10.2012 г., 31-АВ 511944 от 02.10.2012 г., 31-АВ 424986 от 26.06.2012 г.
Согласно выпискам о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84-75 281 466,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85-20 200 050,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86-101 483 978,12 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151-1 352 319,38 руб.
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих истцу, значительно превышает их рыночную стоимость, что ведет к увеличению земельного налога, ЗАО "Евробетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив отчет об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 были утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".
Как было указано ранее, согласно выпискам о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84-75 281 466,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85-20 200 050,06 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86-101 483 978,12 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151-1 352 319,38 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Поскольку кадастровая стоимость земли влияет на размер земельного налога, подлежащего уплате, ее установление в завышенном размере нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.
Из отчета N 6070 от 26.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненного ООО "Прайс Информ", следует, что по состоянию на 01.01.2011 год рыночная стоимость земельных участков:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84 составляет 7 478 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85 составляет 2 007 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86 составляет 10 081 000 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151 составляет 134 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица - администрации города Белгорода определением от 17 февраля 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой А.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 383 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:151, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, сооружений производственного назначения и железнодорожных путей, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 62, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 21 321 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:84, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 5 721 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:85, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011;
- - какова рыночная стоимость земельного участка площадью 28 742 кв. м, кадастровый номер 31:16:0109011:86, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 66, по состоянию на 01.01.2011.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 067.04-0115 от 31.03.2014.
Определением от 26 июня 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:
- - по состоянию на какую дату определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0109011:151, 31:16:0109011:84, 31:16:0109011:85, 31:16:0109011:86 в заключении эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты Поповой Л.Л. N 067.04-0115 от 31.03.2014;
- - почему в качестве аналогов использовались земельные участки с разрешенным использованием, отличающимся от разрешенного использования оцениваемых земельных участков, могло ли назначение земельных участков повлиять на размер его рыночной стоимости;
- - зависит ли стоимость земельного участка от формы собственности (частная или муниципальная). Если зависит, то каким образом форма собственности может отражаться на рыночной стоимости земельного участка.
В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы N 067.04-0405 от 15.07.2014 г.
Исходя из заключений эксперта N 067.04-0115 от 31.03.2014 и N 067.04-0405 от 15.07.2014 г., рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011 г. составляет:
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:84, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 50 106 482 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:85, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 13 444 922 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:86, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 66 - 67 546 574 руб.;
- - с кадастровым номером 31:16:01 09 011:151, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, 62 - 1 161 566,20 руб.
Выводы экспертиз были подтверждены экспертом Поповой А.А. в ходе судебного заседания.
Доказательств несоответствия данных заключений требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд области верно признал вышеназванные заключения эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участка.
Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:
- - недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
- - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Учитывая названные обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28.06.2011 г. и N 10761/11 от 25.06.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.
Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Администрации города Белгорода информации о времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем указанное лицо было лишено права присутствовать при ее проведении, не может быть принята апелляционным судом в качестве довода, опровергающего вывод суда о законности и обоснованности представленных заключений эксперта, поскольку часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом. Не приведено заявителем жалобы и доказательств в пользу того, что участие его представителя в экспертном исследовании являлось обязательным
Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, поддерживающим апелляционную жалобу, об использовании некорректных объектов-аналогов в экспертном исследовании, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
Методика оценки предполагает сравнение объектов-аналогов, информация о которых должна отвечать признаками достоверности, проверяемости. Ввиду этого, для оценки, как правило, избираются объекты, информация о продаже (покупке) которых находится в общедоступных источниках информации (публикации в СМИ, сеть Интернет). Вместе с тем, к указанной информации не установлены какие-либо нормативные требования, она должна отвечать лишь признаку максимально возможной в данных условиях информативности. Поручение сделать выводы на основании подобной информации эксперту-оценщику составляет суть экспертного исследования, на которое не способны ни участники процесса, ни суд ввиду отсутствия специальных познаний. Ввиду указанного обстоятельства судом обоснованно приняты как верные выводы эксперта до тех пор, пока ему не будет представлено допустимых доказательств необоснованности указанных выводов.
Ссылка, приведенная в обоснование возражений относительно обжалуемого судебного акта, о неверном применении в экспертном исследовании кадастровой стоимости земельных участков, установленной по состоянию на 01.01.2007 г., не находит надлежащего документального подтверждения в материалах дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, в обоснование возражений относительно выводов суда первой инстанции представитель Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании апелляционного суда также указал на то, что при определении кадастровой стоимости имелись сведения только о едином земельном участке, из которого были выделены спорные земельные участки и который в настоящее время прекратил существование как объект недвижимого имущества с момента его раздела. Спорные земельные участки на момент проведения государственной кадастровой оценки не существовали, поскольку не были поставлены на кадастровый учет и поэтому не могли быть включены в перечень объектов оценки.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка; датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Администрация города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 г. по делу N А08-4841/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)