Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка самовольно занимаемым, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Обязать ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки... кв. м, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа строений N... стр...., N... стр...., N... стр...., N... стр.....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ"(ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... самовольно занимаемым, обязании освободить указанный земельный участок и произвести демонтаж построек расположенных на нем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой проведена проверка по материалам Государственной инспекции по недвижимости о нарушении ООО "МПСП "КОРХ" земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, на данном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, строительная техника, материалы и оборудование. Указывая на то, что земельный участок был занят ответчиком самовольно, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
Прокурор Алаева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, указывая, что организация ответчика является правопреемником имущественных прав и обязанностей..., которому в соответствии с договором о совместной деятельности N... от 12.02.1989 г. сроком на 10 лет передан земельный участок для монтажа бетонного завода, указанный договор пролонгирован до настоящего времени. В связи с утерей за давностью документов земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою правовую позицию изложил письменно, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПСП "КОРХ" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1995, в его уставную деятельность входит проектирование и строительство промышленных, гражданских и жилых зданий и сооружений, производство и реализация строительных материалов и конструкций, а также осуществление транспортных, грузовых перевозок.
10.08.1995 г. между... и... был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м по адресу: ... для использования территории под производственно-складскую базу сроком на 1 год.
02.11.1995 г.... было согласовано с ответчиком оформление земельного участка, предоставленного последнему Распоряжением префекта САО г. Москвы от 12.11.1996 N.... Площадь указанного земельного участка составила... га (... кв. м) за счет части земельного участка... во владении... по ул...., на условиях краткосрочной аренды сроком до 05.04.1997 для размещения производственно-складской базы. Договор аренды земли подлежал регистрации в Московском земельном комитете в месячный срок со дня его заключения. Сведений о пролонгации договора материалы дела не содержат, однако ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату права аренды земельного участка площадью... га сроком на 1 год по адресу: ... (оплата произведена 05.04.1996) и документы, подтверждающих оплату права заключения договора аренды земельного участка площадью... сроком на 1 год согласно письму - уведомлению от 09.10.2002 по вышеуказанному адресу (оплата произведена 10.10.2002 и 23.12.2002).
Из дела следует, что 10.02.1998 между ООО "МПСП "КОРХ" (инвестор) и...., ...., ...., ...., ..., ... (соинвесторы) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого соинвесторы осуществляют участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству строения на земельном участке, предоставленного для создания производственной базы по адресу: ..., с последующим выделением каждому соинвестору в этом объекте доли нежилого помещения общей ориентировочной площадью объекта... кв. м. Актом от 10.09.2002 инвестор передал соинвесторам строение, расположенное по адресу: ....
В соответствии с представленными Госинспекцией по недвижимости материалами проверки, 16.05.2012 г. ООО "МПСП "КОРХ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст... Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере... рублей. При вынесении постановления Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: ..., площадью... кв. м под размещение строительной техники, материалов, и оборудования, а также построек производственного, складского и административного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как следует из актов проверки юридического лица от 17.08.2012 г. и 12.11.2012 г., ООО "МПСП "КОРХ" неоднократно выдавались предписания об устранении до 26.07.2012 г. и до 17.10.2012 г. административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью... кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из технического паспорта и плана на землю по адресу: ... по состоянию на 07.06.2011 г. площадь спорного земельного участка составляет... кв. м, из них застроенная площадь - ... кв. м, а расположенные на нем строения обозначены следующим образом: N... стр.... - незаконченный строительством двухэтажный объект из ж\\б панелей и кирпича, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - одноэтажная кирпичная постройка, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - одноэтажная постройка из ж\\б блоков складского назначения, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - два стандартных бытовых модуля, стоящих на металлических контейнерах, площадью застройки... кв. м. Документы, удостоверяющие право ООО "МПСП "КОРХ" на возведение данных построек, не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и обязал ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки... кв. м, от возведенных на нем строений путем демонтажа, поскольку указанные строения находятся на земельном участке, принадлежащем г. Москве, без разрешения и оформления прав в установленном порядке. Договор на использование данного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем у ООО "МПСП "КОРХ" отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью застройки... кв. м. Руководству указанного общества неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ответчика не исполнены.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий г. Москве и незаконно занимаемый ООО "МПСП "КОРХ", подлежит освобождению ответчиком от принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является правопреемником..., которому по договору от 12.02.1989 года был передан земельный участок сроком на 10 лет и указанный договор пролонгирован до настоящего времени, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предпринимает попытки по оформлению недвижимого имущества в собственность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент разрешения спора ответчик правоустанавливающих документов суду не представил, и то обстоятельство, что ООО "МПСП "КОРХ" собирается узаконить земельные отношения не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33817/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33817/13
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка самовольно занимаемым, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.
Обязать ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки... кв. м, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа строений N... стр...., N... стр...., N... стр...., N... стр.....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ"(ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... самовольно занимаемым, обязании освободить указанный земельный участок и произвести демонтаж построек расположенных на нем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой проведена проверка по материалам Государственной инспекции по недвижимости о нарушении ООО "МПСП "КОРХ" земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, на данном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, строительная техника, материалы и оборудование. Указывая на то, что земельный участок был занят ответчиком самовольно, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.
Прокурор Алаева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, указывая, что организация ответчика является правопреемником имущественных прав и обязанностей..., которому в соответствии с договором о совместной деятельности N... от 12.02.1989 г. сроком на 10 лет передан земельный участок для монтажа бетонного завода, указанный договор пролонгирован до настоящего времени. В связи с утерей за давностью документов земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою правовую позицию изложил письменно, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" Ж. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Исходя из ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПСП "КОРХ" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1995, в его уставную деятельность входит проектирование и строительство промышленных, гражданских и жилых зданий и сооружений, производство и реализация строительных материалов и конструкций, а также осуществление транспортных, грузовых перевозок.
10.08.1995 г. между... и... был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью... кв. м по адресу: ... для использования территории под производственно-складскую базу сроком на 1 год.
02.11.1995 г.... было согласовано с ответчиком оформление земельного участка, предоставленного последнему Распоряжением префекта САО г. Москвы от 12.11.1996 N.... Площадь указанного земельного участка составила... га (... кв. м) за счет части земельного участка... во владении... по ул...., на условиях краткосрочной аренды сроком до 05.04.1997 для размещения производственно-складской базы. Договор аренды земли подлежал регистрации в Московском земельном комитете в месячный срок со дня его заключения. Сведений о пролонгации договора материалы дела не содержат, однако ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату права аренды земельного участка площадью... га сроком на 1 год по адресу: ... (оплата произведена 05.04.1996) и документы, подтверждающих оплату права заключения договора аренды земельного участка площадью... сроком на 1 год согласно письму - уведомлению от 09.10.2002 по вышеуказанному адресу (оплата произведена 10.10.2002 и 23.12.2002).
Из дела следует, что 10.02.1998 между ООО "МПСП "КОРХ" (инвестор) и...., ...., ...., ...., ..., ... (соинвесторы) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого соинвесторы осуществляют участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству строения на земельном участке, предоставленного для создания производственной базы по адресу: ..., с последующим выделением каждому соинвестору в этом объекте доли нежилого помещения общей ориентировочной площадью объекта... кв. м. Актом от 10.09.2002 инвестор передал соинвесторам строение, расположенное по адресу: ....
В соответствии с представленными Госинспекцией по недвижимости материалами проверки, 16.05.2012 г. ООО "МПСП "КОРХ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст... Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере... рублей. При вынесении постановления Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: ..., площадью... кв. м под размещение строительной техники, материалов, и оборудования, а также построек производственного, складского и административного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Как следует из актов проверки юридического лица от 17.08.2012 г. и 12.11.2012 г., ООО "МПСП "КОРХ" неоднократно выдавались предписания об устранении до 26.07.2012 г. и до 17.10.2012 г. административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью... кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из технического паспорта и плана на землю по адресу: ... по состоянию на 07.06.2011 г. площадь спорного земельного участка составляет... кв. м, из них застроенная площадь - ... кв. м, а расположенные на нем строения обозначены следующим образом: N... стр.... - незаконченный строительством двухэтажный объект из ж\\б панелей и кирпича, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - одноэтажная кирпичная постройка, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - одноэтажная постройка из ж\\б блоков складского назначения, площадью застройки... кв. м; N... стр.... - два стандартных бытовых модуля, стоящих на металлических контейнерах, площадью застройки... кв. м. Документы, удостоверяющие право ООО "МПСП "КОРХ" на возведение данных построек, не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и обязал ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки... кв. м, от возведенных на нем строений путем демонтажа, поскольку указанные строения находятся на земельном участке, принадлежащем г. Москве, без разрешения и оформления прав в установленном порядке. Договор на использование данного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем у ООО "МПСП "КОРХ" отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью застройки... кв. м. Руководству указанного общества неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ответчика не исполнены.
При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий г. Москве и незаконно занимаемый ООО "МПСП "КОРХ", подлежит освобождению ответчиком от принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является правопреемником..., которому по договору от 12.02.1989 года был передан земельный участок сроком на 10 лет и указанный договор пролонгирован до настоящего времени, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предпринимает попытки по оформлению недвижимого имущества в собственность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент разрешения спора ответчик правоустанавливающих документов суду не представил, и то обстоятельство, что ООО "МПСП "КОРХ" собирается узаконить земельные отношения не является основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)