Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу N А47-13036/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное геологическое объединение "Оренбурггеология" - Силенко Д.Е. (доверенность от 25.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" - Поливаев В.Е. (доверенность от 08.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное геологическое объединение "Оренбурггеология" (далее - общество "ПГО "Оренбурггеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - общество "ПромЖелПроект", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, заключенного между сторонами в отношении здания ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажного с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв. м, адрес - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д. 1, и земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102008:229, категория земель - земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 кв. м, местоположение - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008 (л.д. 6, 7).
Решением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "ПГО "Оренбурггеология" удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 (л.д. 86-88).
С данным решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ПромЖелПроект" просит решение суда от 17.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 94-97).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик настаивает на том, что полностью оплатил цену договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам - квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02. То обстоятельство, что данные квитанции представлены в копиях, не лишает их доказательственного значения, поскольку иных копий этих документов, отличных по содержанию от представленных ответчиком, в материалах не имеется, представленные копии квитанций имеют читаемый вид, все необходимые реквизиты, в том печать ответчика и подпись его руководителя, о фальсификации этих документов истец в установленном законом порядке не заявлял. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на норму части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 расчет должен быть произведен до государственной регистрации договора, в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности и права собственности на спорное имущество обратились обе стороны, истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий в течение длительного времени. Последнее, по мнению ответчика, свидетельствует о несущественности предполагаемого нарушения прав продавца.
Общество "ПГО "Оренбурггеология" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21589 от 24.06.2014), в котором просит решение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между обществом "ПГО "Оренбурггеология" (продавец) и обществом "ПромЖелПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/04-13 (л.д. 16, 17), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество - здание ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажного с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв. м, адрес - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д. 1, а также земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102008:229, категория земель - земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 кв. м, местоположение - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008.
В соответствии с пунктом 3 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 цена отчуждаемого здания составляет 900 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка - 89 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 расчет за недвижимое имущество покупатель производит до регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 7 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 настоящий договор является актом приема-передачи здания и земельного участка.
Переход права собственности на спорные здание и земельный участок к обществу "ПромЖелПроект" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л.д. 17), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 (л.д. 18, 19).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенных им по договору от 29.04.2013 N 6/04-13 объектов недвижимости, общество "ПГО "Оренбурггеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора купли-продажи, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного им недвижимого имущества.
К представленным ответчиком в материалы дела платежным документам - копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные копии не содержат четких отображений содержания квитанций, подписей лиц и печати, истец возражал против получения от третьего лица - Васильева Ю.А. спорных сумм, а подлинные квитанции ответчиком не были представлены, что не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы договора купли-продажи в размере 989 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правами в своем интересе, влекущим преимущество из недобросовестного поведения, в результате которого истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая договор купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимость на соответствующем земельном участке; договор предусматривает цену отчуждаемого имущества.
О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к обществу "ПромЖелПроект" зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В рассматриваемом случае установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден.
Так, истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее требование о расторжении спорного договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 в связи с неоплатой переданного по договору имущества, с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 41-43). Данное уведомление получено ответчиком 06.12.2013 (л.д. 62).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.
Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 недвижимого имущества в обусловленной сторонами общей сумме 989 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении указанного договора купли-продажи.
Утверждение ответчика о том, что он полностью оплатил цену договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, не подтверждается материалами дела.
В пункте 4 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 стороны предусмотрели, что расчет за недвижимое имущество покупатель производит до регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
Из содержания договора от 29.04.2013 N 6/04-13, в том числе названного пункта 4, не следует, что расчет по договору стороны произвели в полном объеме до его подписания.
Представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 (л.д. 52) нельзя соотнести со спорным договором.
Так, квитанции датированы ранее подписания договора от 29.04.2013 N 6/04-13; в качестве плательщика в квитанциях указано третье лицо - Васильев Ю.А.; квитанция от 26.04.2013 N 02 в основании принятого платежа содержит указание на иной договор - договор от 26.04.2013 N 5/01-13, в данной квитанции нечитаема сумма произведенного платежа; в квитанции от 26.04.2013 N 02 нечитаемы основание произведенного платежа, печать и расшифровка подписи лица, принявшего платеж.
Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 ответчиком в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы в совокупности не позволяют однозначно установить содержание первоисточника.
Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна.
Документы, свидетельствующие о правоотношениях между обществом "ПромЖелПроект" и Васильевым Ю.А. по поводу платежей за спорное имущество, в материалах дела также отсутствуют. Данные документы исключены ответчиком из числа доказательств по делу в связи с тем, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о их фальсификации.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у соответствующей банковской организации документов, свидетельствующих о движении денежных средств на расчетном счете истца в спорный период времени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Из материалов дела усматривается, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства в счет оплаты спорного имущества были внесены Васильевым Ю.А. непосредственно в кассу истца, также пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует (протокол судебного заседания от 10.04.2014 - л.д. 84).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ПромЖелПроект" по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.05.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 99, 100).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу N А47-13036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 18АП-6372/2014 ПО ДЕЛУ N А47-13036/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 18АП-6372/2014
Дело N А47-13036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу N А47-13036/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Производственное геологическое объединение "Оренбурггеология" - Силенко Д.Е. (доверенность от 25.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" - Поливаев В.Е. (доверенность от 08.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное геологическое объединение "Оренбурггеология" (далее - общество "ПГО "Оренбурггеология", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - общество "ПромЖелПроект", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, заключенного между сторонами в отношении здания ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажного с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв. м, адрес - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д. 1, и земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102008:229, категория земель - земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 кв. м, местоположение - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008 (л.д. 6, 7).
Решением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 10.04.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "ПГО "Оренбурггеология" удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 (л.д. 86-88).
С данным решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ПромЖелПроект" просит решение суда от 17.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 94-97).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик настаивает на том, что полностью оплатил цену договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам - квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02. То обстоятельство, что данные квитанции представлены в копиях, не лишает их доказательственного значения, поскольку иных копий этих документов, отличных по содержанию от представленных ответчиком, в материалах не имеется, представленные копии квитанций имеют читаемый вид, все необходимые реквизиты, в том печать ответчика и подпись его руководителя, о фальсификации этих документов истец в установленном законом порядке не заявлял. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на норму части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 расчет должен быть произведен до государственной регистрации договора, в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности и права собственности на спорное имущество обратились обе стороны, истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий в течение длительного времени. Последнее, по мнению ответчика, свидетельствует о несущественности предполагаемого нарушения прав продавца.
Общество "ПГО "Оренбурггеология" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 21589 от 24.06.2014), в котором просит решение суда от 17.04.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с изложенными в решении суда выводами и их обоснованием согласен. Доводы жалобы истец считает несостоятельными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.04.2013 между обществом "ПГО "Оренбурггеология" (продавец) и обществом "ПромЖелПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/04-13 (л.д. 16, 17), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество - здание ДСЦ пос. Ракитянка, двухэтажного с подвалом, общей площадью по внутреннему обмеру 3 899,6 кв. м, адрес - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, д. 1, а также земельный участок с кадастровым номером 56:41:0102008:229, категория земель - земли населенных пунктов, для производственного использования (промплощадка), общей площадью 21 555 кв. м, местоположение - Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:41:0102008.
В соответствии с пунктом 3 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 цена отчуждаемого здания составляет 900 000 руб., цена отчуждаемого земельного участка - 89 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 расчет за недвижимое имущество покупатель производит до регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 7 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 настоящий договор является актом приема-передачи здания и земельного участка.
Переход права собственности на спорные здание и земельный участок к обществу "ПромЖелПроект" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л.д. 17), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 (л.д. 18, 19).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенных им по договору от 29.04.2013 N 6/04-13 объектов недвижимости, общество "ПГО "Оренбурггеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора купли-продажи, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретенного им недвижимого имущества.
К представленным ответчиком в материалы дела платежным документам - копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные копии не содержат четких отображений содержания квитанций, подписей лиц и печати, истец возражал против получения от третьего лица - Васильева Ю.А. спорных сумм, а подлинные квитанции ответчиком не были представлены, что не позволяет установить подлинное содержание первоисточника.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы договора купли-продажи в размере 989 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правами в своем интересе, влекущим преимущество из недобросовестного поведения, в результате которого истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая договор купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимость на соответствующем земельном участке; договор предусматривает цену отчуждаемого имущества.
О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили.
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к обществу "ПромЖелПроект" зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В рассматриваемом случае установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден.
Так, истец направил в адрес ответчика уведомление, содержащее требование о расторжении спорного договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 в связи с неоплатой переданного по договору имущества, с приложением проекта соглашения о расторжении договора (л.д. 41-43). Данное уведомление получено ответчиком 06.12.2013 (л.д. 62).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.
Поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного им по договору купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13 недвижимого имущества в обусловленной сторонами общей сумме 989 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении указанного договора купли-продажи.
Утверждение ответчика о том, что он полностью оплатил цену договора купли-продажи от 29.04.2013 N 6/04-13, не подтверждается материалами дела.
В пункте 4 договора от 29.04.2013 N 6/04-13 стороны предусмотрели, что расчет за недвижимое имущество покупатель производит до регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области путем перечисления установленной договором стоимости недвижимого имущества на расчетный счет продавца.
Из содержания договора от 29.04.2013 N 6/04-13, в том числе названного пункта 4, не следует, что расчет по договору стороны произвели в полном объеме до его подписания.
Представленные в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 (л.д. 52) нельзя соотнести со спорным договором.
Так, квитанции датированы ранее подписания договора от 29.04.2013 N 6/04-13; в качестве плательщика в квитанциях указано третье лицо - Васильев Ю.А.; квитанция от 26.04.2013 N 02 в основании принятого платежа содержит указание на иной договор - договор от 26.04.2013 N 5/01-13, в данной квитанции нечитаема сумма произведенного платежа; в квитанции от 26.04.2013 N 02 нечитаемы основание произведенного платежа, печать и расшифровка подписи лица, принявшего платеж.
Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2013 N 1 и от 26.04.2013 N 02 ответчиком в материалы дела не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы в совокупности не позволяют однозначно установить содержание первоисточника.
Ссылка подателя жалобы на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна.
Документы, свидетельствующие о правоотношениях между обществом "ПромЖелПроект" и Васильевым Ю.А. по поводу платежей за спорное имущество, в материалах дела также отсутствуют. Данные документы исключены ответчиком из числа доказательств по делу в связи с тем, что истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о их фальсификации.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у соответствующей банковской организации документов, свидетельствующих о движении денежных средств на расчетном счете истца в спорный период времени, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Из материалов дела усматривается, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства в счет оплаты спорного имущества были внесены Васильевым Ю.А. непосредственно в кассу истца, также пояснил, что все доказательства представлены в материалы дела в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует (протокол судебного заседания от 10.04.2014 - л.д. 84).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ПромЖелПроект" по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.05.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 99, 100).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу N А47-13036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)