Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком возведен забор, ограждающий в том числе и его земельный участок, при этом доступ на участок истца расположен на участке ответчика, согласия на строительство на своем участке истец не давал, в связи с чем его права как собственника нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования * к * о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать * снести за свой счет возведенные им самовольные постройки, расположенные в пределах границ принадлежащего * земельного участка N 297 с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *: часть капитального строения лит. КН1, часть капитального строения лит. КН2, часть капитального строения лит. КН3, навес 1, строение капитальное лит. ДН, капитальное строение - ограждения по точкам: 19-20 (протяженностью 39,76 м), ограждение по точкам: 23-15 (протяженностью 6,9 м), временное строение - вольер, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с * в пользу * судебные расходы в размере - 78 724 рублей 00 копеек,
установила:
*. обратился с исковым заявлением к ответчику *. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка N 297, расположенного по адресу: * с кадастровым номером *. Ответчик является собственником соседних земельных участков N * с кадастровым номером *, N 444 с кадастровым номером *. Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке строения и пользуется ими. Ответчиком возведен забор, ограждающий, в том числе земельный участок истца, при этом доступ на земельный участок истца расположен на участке ответчика. Согласия на строительство на своем земельном участке *. не давал, в связи с чем, его права как собственника земельного участка нарушены. Истец просил обязать ответчика снести за свой счет возведенные им самовольные постройки, забор и временные строения, расположенные в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * и закончить указанные работы (снос построек) не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать расходы на оплату экспертных услуг, в размере - 78 524 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца *. - *. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика * Н. - *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, ответчик *, представители третьих лиц Префектуры ТиНАО г. Москвы и СНТ "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 11, 15, 36, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 218, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. ст. 261, 263 ГК РФ ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ,
Судом установлено, что *. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства", общей площадью 1312 кв. м, по адресу: * "*", уч. *, о чем 19.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По запросу суда в материалы дела был представлен договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., заключенный между *. и *, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: *.
При этом право собственности *. на указанный земельный участок возникло на основании решения * городского суда от 25.03.2011 г. и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * содержатся в Государственном кадастре недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 07.05.2013 N *.
По запросу суда в материалы дела были представлены кадастровые выписки на земельные участки N 444, *, расположенные в СНТ "*" *, согласно сведениям из которых *. является их собственником. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *, * также содержатся в ГКН, о чем свидетельствуют кадастровые выписки.
Для проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка N 297 кадастровый номер *, границ земельного участка N * кадастровый номер *, а также установления, имеют ли взаимные наложения фактические границы земельных участков, определения количества, состава и капитальности строительных объектов в пределах границ земельного участка *.
Согласно выводам экспертизы земельный участок *. N 297 с кадастровым номером * находится в фактическом пользовании *.
При этом определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего истцу, по мнению экспертов не представляется возможным, ввиду отсутствия их закрепления на местности.
Также экспертами было установлено, что земельные участки *. с кадастровыми номерами *, * на местности представляют собой единый массив и закреплены на местности общим ограждением.
Координаты общего земельного участка, находящегося в пользовании *. по фактическому пользованию приведены экспертами, вычисленная площадь общего земельного составляет 3359 кв. м.
В виду невозможности определения местоположения границ земельного участка *. по фактическому пользованию, определить имеют ли взаимные наложения фактические границы земельных участков сторон не представляется возможным.
Однако экспертами отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *, *, установленные в ГКН не пересекаются. Данные земельные участки по сведениям ГКН являются смежными.
При сопоставлении же фактических границ общего земельного участка *. с границами земельного участка *. КN * по сведениям ГКН установлено их пересечение, в результате чего образовался участок пересечения границ площадью 1229 кв. м.
С учетом результатов экспертизы, исследования ее графической части, судом был сделан правильный вывод о том, что фактическое местоположение границ земельных участков *. с кадастровыми номерами *, * не соответствует данным ГКН, земельный участок *. N 297 с кадастровым номером * находится в фактическом пользовании *, представляет собой с участками ответчика единый массив, закрепленный на местности общим ограждением.
Кроме того, по результатам экспертизы судом было установлено, что в пределах пересечения границ земельных участков сторон располагаются строения и сооружения, находящиеся в пользовании *: часть строения лит. КН1; часть строения лит. КН2; часть строения лит. КН3, навес 1; строение лит. ДН, вольер, сооружения: ограждение протяженностью 39,76 м, ограждение протяженностью 6,9 м.
Наличие каменных фундаментов строений лит. КН1, КН2, КН3, навес 1, ДН и ограждений, осуществляющих связь с землей несущих конструкций исследуемых строений и сооружений, характеризует исследуемые строения как объекты недвижимости имеющие в качестве признака капитальности - прочную неразрывную связь с землей, не позволяющую осуществить перемещение строений, как единых объектов, без разрушения существующих фундаментов и без нанесения исследуемым строениям несоразмерного ущерба.
Таким образом, строения лит. КН1, КН2, КН3, навес 1, ДН и ограждения по точкам: 19-20, 23-15, располагающиеся в границах земельного участка *. КN * по сведениям ГКН являются капитальными. Вольер является временной постройкой ввиду отсутствия подземной части.
Правоустанавливающие документы на вышеперечисленные строения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что занятие земельного участка истца ответчиком и строительство в пределах данного земельного участка строений в отсутствие согласия собственника земельного участка *. является самовольным, поскольку правоустанавливающие документы на самовольно возведенные в пределах границ земельного участка истца строения у него отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных построек в границах земельного участка истца стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, судом на ответчика правомерно была возложена обязанность освободить земельный участок, тем самым восстановив нарушенные права законного собственника спорного имущества путем сноса самовольных построек и ограждений (заборов).
При этом суд правомерно указал, что отсутствие закрепленных на местности фактических границ земельного участка *. с учетом имеющихся в ГКН сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером * не является обстоятельством, препятствующим в реализации им своих прав на земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Экспертное заключение, на котором суд основывал свои выводы, является последовательным и непротиворечивым, в нем содержатся ответы на все, поставленные судом на разрешение вопросы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт *, выводы, изложенные в заключение экспертов N *, подтвердила и поддержала.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда о фактическом пользовании ответчиком земельным участком истца и постройке на нем строений являются неверными, поскольку экспертизой было установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего *, не представляется возможным ввиду отсутствия их закрепления на местности, не влекут отмены решения суда, поскольку в результате обследования было установлено, что земельный участок *. находится в фактическом пользовании *.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертизы нельзя сделать выводы о том, что расположенные в пределах земельного участка истца постройки были возведены ответчиком, судом не исследовались вопросы о том, кем они были построены, а также о дате их постройки, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, ответчик, как фактический владелец спорных построек, является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства возведены ли данные строения им или иным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29333/14
Требование: О сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком возведен забор, ограждающий в том числе и его земельный участок, при этом доступ на участок истца расположен на участке ответчика, согласия на строительство на своем участке истец не давал, в связи с чем его права как собственника нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29333/14
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования * к * о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать * снести за свой счет возведенные им самовольные постройки, расположенные в пределах границ принадлежащего * земельного участка N 297 с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *: часть капитального строения лит. КН1, часть капитального строения лит. КН2, часть капитального строения лит. КН3, навес 1, строение капитальное лит. ДН, капитальное строение - ограждения по точкам: 19-20 (протяженностью 39,76 м), ограждение по точкам: 23-15 (протяженностью 6,9 м), временное строение - вольер, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с * в пользу * судебные расходы в размере - 78 724 рублей 00 копеек,
установила:
*. обратился с исковым заявлением к ответчику *. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка N 297, расположенного по адресу: * с кадастровым номером *. Ответчик является собственником соседних земельных участков N * с кадастровым номером *, N 444 с кадастровым номером *. Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке строения и пользуется ими. Ответчиком возведен забор, ограждающий, в том числе земельный участок истца, при этом доступ на земельный участок истца расположен на участке ответчика. Согласия на строительство на своем земельном участке *. не давал, в связи с чем, его права как собственника земельного участка нарушены. Истец просил обязать ответчика снести за свой счет возведенные им самовольные постройки, забор и временные строения, расположенные в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером * и закончить указанные работы (снос построек) не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать расходы на оплату экспертных услуг, в размере - 78 524 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере - 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца *. - *. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика * Н. - *. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СНТ "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, ответчик *, представители третьих лиц Префектуры ТиНАО г. Москвы и СНТ "*" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *, представителя ответчика *. по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 11, 15, 36, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 218, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. ст. 261, 263 ГК РФ ст. ст. 1, 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 2 и ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ,
Судом установлено, что *. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для садоводства", общей площадью 1312 кв. м, по адресу: * "*", уч. *, о чем 19.12.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По запросу суда в материалы дела был представлен договор купли-продажи земельного участка от 18.11.2011 г., заключенный между *. и *, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: *.
При этом право собственности *. на указанный земельный участок возникло на основании решения * городского суда от 25.03.2011 г. и зарегистрировано в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * содержатся в Государственном кадастре недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 07.05.2013 N *.
По запросу суда в материалы дела были представлены кадастровые выписки на земельные участки N 444, *, расположенные в СНТ "*" *, согласно сведениям из которых *. является их собственником. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *, * также содержатся в ГКН, о чем свидетельствуют кадастровые выписки.
Для проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельного участка N 297 кадастровый номер *, границ земельного участка N * кадастровый номер *, а также установления, имеют ли взаимные наложения фактические границы земельных участков, определения количества, состава и капитальности строительных объектов в пределах границ земельного участка *.
Согласно выводам экспертизы земельный участок *. N 297 с кадастровым номером * находится в фактическом пользовании *.
При этом определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего истцу, по мнению экспертов не представляется возможным, ввиду отсутствия их закрепления на местности.
Также экспертами было установлено, что земельные участки *. с кадастровыми номерами *, * на местности представляют собой единый массив и закреплены на местности общим ограждением.
Координаты общего земельного участка, находящегося в пользовании *. по фактическому пользованию приведены экспертами, вычисленная площадь общего земельного составляет 3359 кв. м.
В виду невозможности определения местоположения границ земельного участка *. по фактическому пользованию, определить имеют ли взаимные наложения фактические границы земельных участков сторон не представляется возможным.
Однако экспертами отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *, *, установленные в ГКН не пересекаются. Данные земельные участки по сведениям ГКН являются смежными.
При сопоставлении же фактических границ общего земельного участка *. с границами земельного участка *. КN * по сведениям ГКН установлено их пересечение, в результате чего образовался участок пересечения границ площадью 1229 кв. м.
С учетом результатов экспертизы, исследования ее графической части, судом был сделан правильный вывод о том, что фактическое местоположение границ земельных участков *. с кадастровыми номерами *, * не соответствует данным ГКН, земельный участок *. N 297 с кадастровым номером * находится в фактическом пользовании *, представляет собой с участками ответчика единый массив, закрепленный на местности общим ограждением.
Кроме того, по результатам экспертизы судом было установлено, что в пределах пересечения границ земельных участков сторон располагаются строения и сооружения, находящиеся в пользовании *: часть строения лит. КН1; часть строения лит. КН2; часть строения лит. КН3, навес 1; строение лит. ДН, вольер, сооружения: ограждение протяженностью 39,76 м, ограждение протяженностью 6,9 м.
Наличие каменных фундаментов строений лит. КН1, КН2, КН3, навес 1, ДН и ограждений, осуществляющих связь с землей несущих конструкций исследуемых строений и сооружений, характеризует исследуемые строения как объекты недвижимости имеющие в качестве признака капитальности - прочную неразрывную связь с землей, не позволяющую осуществить перемещение строений, как единых объектов, без разрушения существующих фундаментов и без нанесения исследуемым строениям несоразмерного ущерба.
Таким образом, строения лит. КН1, КН2, КН3, навес 1, ДН и ограждения по точкам: 19-20, 23-15, располагающиеся в границах земельного участка *. КN * по сведениям ГКН являются капитальными. Вольер является временной постройкой ввиду отсутствия подземной части.
Правоустанавливающие документы на вышеперечисленные строения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что занятие земельного участка истца ответчиком и строительство в пределах данного земельного участка строений в отсутствие согласия собственника земельного участка *. является самовольным, поскольку правоустанавливающие документы на самовольно возведенные в пределах границ земельного участка истца строения у него отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о законности нахождения спорных построек в границах земельного участка истца стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, судом на ответчика правомерно была возложена обязанность освободить земельный участок, тем самым восстановив нарушенные права законного собственника спорного имущества путем сноса самовольных построек и ограждений (заборов).
При этом суд правомерно указал, что отсутствие закрепленных на местности фактических границ земельного участка *. с учетом имеющихся в ГКН сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером * не является обстоятельством, препятствующим в реализации им своих прав на земельный участок.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Экспертное заключение, на котором суд основывал свои выводы, является последовательным и непротиворечивым, в нем содержатся ответы на все, поставленные судом на разрешение вопросы. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт *, выводы, изложенные в заключение экспертов N *, подтвердила и поддержала.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда о фактическом пользовании ответчиком земельным участком истца и постройке на нем строений являются неверными, поскольку экспертизой было установлено, что определить границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего *, не представляется возможным ввиду отсутствия их закрепления на местности, не влекут отмены решения суда, поскольку в результате обследования было установлено, что земельный участок *. находится в фактическом пользовании *.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что из экспертизы нельзя сделать выводы о том, что расположенные в пределах земельного участка истца постройки были возведены ответчиком, судом не исследовались вопросы о том, кем они были построены, а также о дате их постройки, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Таким образом, ответчик, как фактический владелец спорных построек, является надлежащим ответчиком по делу независимо от того обстоятельства возведены ли данные строения им или иным лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)