Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от истца - Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - Петелина О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 3Д/11 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 206.
от ответчика - Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю":
- Терещенко Е.Н. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47-д17 юр, паспорт <...>;
- Шкарина Г.М. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47-д14 юр, служебное удостоверение ПРМ N 017610;
- Гаврилок Е.В. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47 - д16 юр, служебное удостоверение ПРМ N 019796;
- Усов В.В. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47 - д15 юр, охотничье-рыболовный билет РО N 029358.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю"
апелляционное производство N 05АП-5914/2011
на решение от 19.07.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-6322/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, местонахождение: Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово, ул. Центральная, 5)
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022500534484, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 12)
о взыскании 5 320 414 руб. 34 коп.,
установил:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ "Лечебное исправительное учреждения 47 ГУФСИН России по ПК" о взыскании 5 320 414 руб. 34 коп. задолженности за произведенный с апреля по декабрь 2010 г. (включительно) сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно допустимые концентрации в соответствии с государственным контрактом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2514 от 01.01.2010.
Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.
В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по проведению лабораторного контроля по соблюдению требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по результатам отбора сточных вод от 29.10.2009 задолженность ответчика в сумме 2 029 343, 87 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7625/2010 погашена в полном объеме. Полагает, что начисление задолженности по анализам проб сточных вод с истекшим сроком действия неприменимо к спорному периоду.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя жалобы. В подтверждение наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований указал на примененные судом первой инстанции Правила пользования системами коммунального хозяйства в Российской Федерации N 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, Правила и условия приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации городского округа от 02.11.2010, а также на государственный контракт.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между КГУП "Приморский водоканал" (Исполнитель) и ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2514 сроком действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 года.
Разногласия, возникшие у сторон при заключении указанного контракта, урегулированы сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий к государственному контракту.
В соответствии с условиями договора предприятие производит отпуск питьевой воды ответчику, а также принимает от него сточные воды.
29.10.2009 г. представителем КГУП "Приморский водоканал" в присутствии представителя ответчика из контрольного канализационного колодца, определенного актом от 12.02.2007 г. N 2514, была отобрана проба сточных вод, о чем составлен акт N 2514 от 29.10.2009. В результате химических анализов отобранной пробы было выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом N 20 от 06.11.2009, а также свидетельством оценки состояния измерений N 15.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4. Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа, утвержденных постановлением администрации Артемовского городского округа от 24.04.2006 N 454-па, сточные воды, сбрасываемые в канализацию округа, не должны превышать предельно допустимые концентрации вредных веществ, определенные с учетом условий сброса очищенных сточных вод в водный объект и эффективности очистки на городских сооружениях канализации.
Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены Приложением N 2 к указанному постановлению N 454-па.
Согласно п. 5.5 контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации с Государственного заказчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества (кратности) определенной на основании анализов проб сточных вод.
В соответствии с п. 3.3.8. государственного контракта государственный заказчик обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, ежемесячно, в срок до 25 числа представлять исполнителю сведения о количестве и качестве сточных вод, поступающих в систему канализации исполнителя.
Поскольку факт наличия задолженности за произведенный с апреля 2010 по декабрь 2010 сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно - допустимые концентрации, подтверждается материалами дела, а неисполнение денежного обязательства подпадает под признаки ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие обязанности по проведению лабораторного контроля по соблюдению требований и нормативов по составу сбрасываемых сточных вод в систему канализации судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию государственного контракта, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом за спорный период, суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-7625/2010 не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что задолженность в рамках указанного дела была обращена ко взысканию за период с ноября 2009 по март 2010.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает тот факт, что КГУП "Приморский водоканал" просил выделить представителя для повторного отбора проб сточных вод. Однако ответчик повторное проведение отбора проб не обеспечил, нарушив п. 3.3.2. государственного контракта. Правом параллельного отбора проб, установленным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик не воспользовался, что опровергает довод ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" о том, что ответчиком предпринимались попытки организации проведения отбора сточных вод совместно с представителями КГУП "Приморский водоканал".
Учитывая, что согласно п. п. 6 п. 3.1 контракта полученный результат отобранной пробы сточных вод считается действительным до следующего отбора проб, доводы ответчика о том, что результаты химического анализа пробы сточной воды, отобранной согласно акту N 2514 от 29.10.2009 не применимы к спорному периоду, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-6322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 05АП-5914/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6322/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 05АП-5914/2011
Дело N А51-6322/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от истца - Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - Петелина О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 3Д/11 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 206.
от ответчика - Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю":
- Терещенко Е.Н. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47-д17 юр, паспорт <...>;
- Шкарина Г.М. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47-д14 юр, служебное удостоверение ПРМ N 017610;
- Гаврилок Е.В. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47 - д16 юр, служебное удостоверение ПРМ N 019796;
- Усов В.В. по доверенности от 19.10.2011 N 25/47 - д15 юр, охотничье-рыболовный билет РО N 029358.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю"
апелляционное производство N 05АП-5914/2011
на решение от 19.07.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-6322/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, местонахождение: Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово, ул. Центральная, 5)
к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022500534484, местонахождение: Приморский край, г. Артем, ул. Стрельникова, 12)
о взыскании 5 320 414 руб. 34 коп.,
установил:
КГУП "Приморский водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ "Лечебное исправительное учреждения 47 ГУФСИН России по ПК" о взыскании 5 320 414 руб. 34 коп. задолженности за произведенный с апреля по декабрь 2010 г. (включительно) сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно допустимые концентрации в соответствии с государственным контрактом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2514 от 01.01.2010.
Решением суда от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.
В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по проведению лабораторного контроля по соблюдению требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по результатам отбора сточных вод от 29.10.2009 задолженность ответчика в сумме 2 029 343, 87 руб. по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7625/2010 погашена в полном объеме. Полагает, что начисление задолженности по анализам проб сточных вод с истекшим сроком действия неприменимо к спорному периоду.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя жалобы. В подтверждение наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований указал на примененные судом первой инстанции Правила пользования системами коммунального хозяйства в Российской Федерации N 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999, Правила и условия приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа, утвержденные Постановлением Администрации городского округа от 02.11.2010, а также на государственный контракт.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между КГУП "Приморский водоканал" (Исполнитель) и ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2514 сроком действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 года.
Разногласия, возникшие у сторон при заключении указанного контракта, урегулированы сторонами в протоколе разногласий и протоколе согласования разногласий к государственному контракту.
В соответствии с условиями договора предприятие производит отпуск питьевой воды ответчику, а также принимает от него сточные воды.
29.10.2009 г. представителем КГУП "Приморский водоканал" в присутствии представителя ответчика из контрольного канализационного колодца, определенного актом от 12.02.2007 г. N 2514, была отобрана проба сточных вод, о чем составлен акт N 2514 от 29.10.2009. В результате химических анализов отобранной пробы было выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом N 20 от 06.11.2009, а также свидетельством оценки состояния измерений N 15.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.4. Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа, утвержденных постановлением администрации Артемовского городского округа от 24.04.2006 N 454-па, сточные воды, сбрасываемые в канализацию округа, не должны превышать предельно допустимые концентрации вредных веществ, определенные с учетом условий сброса очищенных сточных вод в водный объект и эффективности очистки на городских сооружениях канализации.
Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены Приложением N 2 к указанному постановлению N 454-па.
Согласно п. 5.5 контракта за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) в систему канализации с Государственного заказчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества (кратности) определенной на основании анализов проб сточных вод.
В соответствии с п. 3.3.8. государственного контракта государственный заказчик обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, ежемесячно, в срок до 25 числа представлять исполнителю сведения о количестве и качестве сточных вод, поступающих в систему канализации исполнителя.
Поскольку факт наличия задолженности за произведенный с апреля 2010 по декабрь 2010 сброс в систему канализации загрязняющих веществ, превышающих их предельно - допустимые концентрации, подтверждается материалами дела, а неисполнение денежного обязательства подпадает под признаки ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие обязанности по проведению лабораторного контроля по соблюдению требований и нормативов по составу сбрасываемых сточных вод в систему канализации судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий содержанию государственного контракта, а также Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчика перед истцом за спорный период, суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-7625/2010 не имеет отношения к рассматриваемому спору в связи с тем, что задолженность в рамках указанного дела была обращена ко взысканию за период с ноября 2009 по март 2010.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает тот факт, что КГУП "Приморский водоканал" просил выделить представителя для повторного отбора проб сточных вод. Однако ответчик повторное проведение отбора проб не обеспечил, нарушив п. 3.3.2. государственного контракта. Правом параллельного отбора проб, установленным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, ответчик не воспользовался, что опровергает довод ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 47 ГУФСИН России по Приморскому краю" о том, что ответчиком предпринимались попытки организации проведения отбора сточных вод совместно с представителями КГУП "Приморский водоканал".
Учитывая, что согласно п. п. 6 п. 3.1 контракта полученный результат отобранной пробы сточных вод считается действительным до следующего отбора проб, доводы ответчика о том, что результаты химического анализа пробы сточной воды, отобранной согласно акту N 2514 от 29.10.2009 не применимы к спорному периоду, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Все они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу N А51-6322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)