Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-10088/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя жалобы ООО "Авто" - Агальцов А.В. (доверенность б/н от 10.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации г. Челябинска об отказе в вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка N 001214-03-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, изложенном в письме Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 03.02.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Управление архитектуры, КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, полагая, что вывод суда об истечении срока действия акта выбора противоречит действующему законодательству, поскольку трехлетний срок действия предусмотрен лишь для решений о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как дата составления акта выбора и дата принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта могут не совпадать. Так же суд не принял во внимание факт того, что работы по формированию и постановке на учет земельного участка не были завершены в период действия акта выбора по вине администрации, которая не осуществляла действий по утверждению проекта границ земельного участка. Истец понес значительные расходы при оформлении акта выбора, а в силу отказа в его утверждении истец фактически лишается земельного участка, тем самым нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей подателя жалобы судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Главой г. Челябинска принято постановление от 17.09.2004 N 16169-П об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Авто".
12.01.2009 общество обратилось в Администрацию с заявлением о вынесении нового постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Авто" для завершения работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска за N 752/6 от 03.02.2009 дан ответ из которого следует, что нормами действующего законодательства продление акта выбора земельного участка не предусмотрено.
Считая изложенное в письме Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 03.02.2009 отказом Администрации г. Челябинска в вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка и полагая данный отказ незаконным заявитель обратился с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенной нормы следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
По смыслу норм п. п. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно норме п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судом установлено, что 3-летний срок действия постановления главы г. Челябинска от 17.09.2004 N 16169-П "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Авто", на момент его обращения к ответчику с письмом N 194 от 12.01.2009 истек.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность или обязанность органа местного самоуправления, по истечении трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта вновь принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее тот же акт выбора земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, согласно которым трехлетний срок действия установлен законодательством только в отношении решения о предварительном согласовании места размещения объекта и не применяется в отношении акта выбора земельного участка, основаны на неправильном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым согласно норме п. 6. ст. 31 Земельного кодекса РФ утверждается акт выбора.
Истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации прекращает процедуру предоставления земельного участка, выбор которого осуществлялся под строительство данного конкретного объекта.
Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика в пропуске заявителем установленного нормой п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ срока, поскольку администрация не осуществляла действий по утверждению проекта границ земельного участка, какими-либо доказательствами в рамках рассматриваемого дела не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный довод не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку предметом спора является не отказ администрации в предоставлении земельного участка, а обжалование решения ответчика об отказе в принятии нового постановления об утверждении акта выбора.
Доводы заявителя о фактическом лишении его земельного участка несостоятельны, поскольку доказательств наличия у заявителя прав на земельный участок, как и доказательств существования земельного участка, отвечающего признакам объекта недвижимости, и являющегося объектом гражданского оборота заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм права, в силу чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-10088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 18АП-11890/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10088/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 18АП-11890/2008
Дело N А76-10088/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-10088/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии от подателя жалобы ООО "Авто" - Агальцов А.В. (доверенность б/н от 10.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Администрации г. Челябинска об отказе в вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка N 001214-03-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, изложенном в письме Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 03.02.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Управление архитектуры, КУИиЗО г. Челябинска, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм права, полагая, что вывод суда об истечении срока действия акта выбора противоречит действующему законодательству, поскольку трехлетний срок действия предусмотрен лишь для решений о предварительном согласовании места размещения объекта, тогда как дата составления акта выбора и дата принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта могут не совпадать. Так же суд не принял во внимание факт того, что работы по формированию и постановке на учет земельного участка не были завершены в период действия акта выбора по вине администрации, которая не осуществляла действий по утверждению проекта границ земельного участка. Истец понес значительные расходы при оформлении акта выбора, а в силу отказа в его утверждении истец фактически лишается земельного участка, тем самым нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей подателя жалобы судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Главой г. Челябинска принято постановление от 17.09.2004 N 16169-П об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Авто".
12.01.2009 общество обратилось в Администрацию с заявлением о вынесении нового постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Авто" для завершения работ по формированию земельного участка и его постановки на кадастровый учет.
Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска за N 752/6 от 03.02.2009 дан ответ из которого следует, что нормами действующего законодательства продление акта выбора земельного участка не предусмотрено.
Считая изложенное в письме Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 03.02.2009 отказом Администрации г. Челябинска в вынесении постановления об утверждении акта выбора земельного участка и полагая данный отказ незаконным заявитель обратился с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания изложенной нормы следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
По смыслу норм п. п. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, после чего в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно норме п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Судом установлено, что 3-летний срок действия постановления главы г. Челябинска от 17.09.2004 N 16169-П "Об утверждении акта выбора земельного участка N 03-001214-2004 и предварительном согласовании места размещения салона-магазина по продаже автомашин на пересечении ул. Дзержинского и автодороги "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Авто", на момент его обращения к ответчику с письмом N 194 от 12.01.2009 истек.
Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность или обязанность органа местного самоуправления, по истечении трехлетнего срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта вновь принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее тот же акт выбора земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, согласно которым трехлетний срок действия установлен законодательством только в отношении решения о предварительном согласовании места размещения объекта и не применяется в отношении акта выбора земельного участка, основаны на неправильном толковании закона.
В силу п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета является решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которым согласно норме п. 6. ст. 31 Земельного кодекса РФ утверждается акт выбора.
Истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации прекращает процедуру предоставления земельного участка, выбор которого осуществлялся под строительство данного конкретного объекта.
Доводы подателя жалобы о наличии вины ответчика в пропуске заявителем установленного нормой п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ срока, поскольку администрация не осуществляла действий по утверждению проекта границ земельного участка, какими-либо доказательствами в рамках рассматриваемого дела не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанный довод не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку предметом спора является не отказ администрации в предоставлении земельного участка, а обжалование решения ответчика об отказе в принятии нового постановления об утверждении акта выбора.
Доводы заявителя о фактическом лишении его земельного участка несостоятельны, поскольку доказательств наличия у заявителя прав на земельный участок, как и доказательств существования земельного участка, отвечающего признакам объекта недвижимости, и являющегося объектом гражданского оборота заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств нарушения обжалуемым отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности следует признать обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм права, в силу чего основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-10088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)