Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к З. об истребовании земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Министерства имущественных отношений Самарской области С.И., по доверенности, представителя МБДОУ детский сад N 153 - Директора данного учреждения С.О., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя З. - П., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к З., Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 153 городского округа Самара об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 221, 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>".
Первоначальным собственником указанного земельного участка являлась С.Л.А., за которой признано право собственности на этот земельный участок решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за С.Л.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.12.2007 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года о признании права собственности на земельный участок за С.Л.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2008 года, вступившим в законную силу, С.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Полагая, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения и перехода права собственности указанных лиц на спорный земельный участок, и, считая, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, указав в качестве правового основания статьи 214, 301, 302 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения З. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 221, 70 кв. м, кадастровый номер N, установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения права собственности в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, а также является основанием для прекращения существования в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости на спорный земельный участок.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не оспаривается договор купли-продажи земельного участка З., что не представлено доказательств, что спорный земельный участок является собственностью истца, что не доказано, что имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика З., и что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года по иску С.Л.А. к Комитету по управлению имуществом г. Самары отменено, в связи с чем, нельзя признать законной регистрацию права собственности С.Л.А. на спорный земельный участок, указывая при этом, на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Заявитель жалобы полагает, что спорный участок выбыл из его владения помимо его воли, и при этом, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка площадью 2 221, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, приобретенного З. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО "<данные изъяты>".
Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области ранее собственниками земельного участка площадью 2 221, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "<данные изъяты>", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - З. (л.д. 60).
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года по иску С.Л.А. к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на земельный участок за С.Л.А. признано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.Л.А. в установленном законом порядке.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.12.2007 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2005 года о признании за С.Л.А. права собственности на земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2008 года по иску С.Л.А. к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, МДО N 153 о признании права собственности на земельный участок С.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 221, 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Первоначальное право собственности на спорный земельный участок гр. С.Л.А., а также последующие договоры купли-продажи в отношении данного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между С.Л.А. и Ф.Е.П., Ф.Е.П., и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и З. не признаны недействительными.
В рамках настоящего дела также не оспаривается договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с З., ни зарегистрированное право З.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок ответчика З. в установленном законом порядке прошел межевание, государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке ответчика З. каких-либо строений, в том числе принадлежащих МБДОУ детский сад N 153.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика З. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2221,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, иное не доказано.
На момент приобретения ответчиком З. спорного земельного участка, отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности или право аренды на спорный земельный участок иных лиц, в том числе, Министерства имущественных отношений Самарской области.
В силу требований ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
В соответствии с п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о его праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, изъятого на основании отмененного решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2005 г. (поэтому считающегося выбывшим из владения собственника помимо воли собственника) даже у добросовестного приобретателя, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику З., является собственностью истца.
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за З., который в силу этого, является титульным собственником спорного имущества. Право собственности З. на спорный земельный участок в настоящее время никем не оспорено.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок неоднократно являлось предметом спора по другим гражданским делам, рассмотренным Промышленным районным судом г. Самары и Арбитражным судом Самарской области.
Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2008 г., вынесенным по гражданскому делу по иску МДОУ детский сад N 153 к С.Л.А., Ф.Е.П., ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2008 г.
Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено в качестве третьего лица к участию в вышеуказанном деле, однако на протяжении 6 лет никаких требований об истребовании земельного участка Министерством имущественных отношений Самарской области предъявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод, что Министерством имущественных отношений пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (виндикационным) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового срока.
Министерство имущественных отношений знало с 2008 года о том, что права на спорный земельный участок зарегистрированы за третьими лицами, однако на протяжении 6 лет не заявляло о своих правах на данный земельный участок.
Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что по данному делу не подлежит применению срок исковой давности, со ссылкой на статью 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Таковой иск не заявлялся. Истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на статьи 301 и 320 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Самарской области рассмотрен ряд дел, относительно спорного земельного участка.
Так, постановлением апелляционной инстанции 11 Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5845/2008 отказано в удовлетворении иска детсад N 153 к ООО "Самарский монолит" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2221, 70 кв. м. При этом из постановления видно, что истец просил истребовать часть земельного участка площадью 1143,8 кв. м, однако спорный земельный участок, предположительно являющийся частью земельного участка площадью 2221,7 кв. м, из владения и пользования титульного собственника - МДОУ детского сада N 153 не выбывал, и огорожен.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2013 г. по иску ДУИ г.о. Самара к З. истребована из чужого незаконного владения З. часть земельного участка, площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являющегося муниципальной собственностью, путем демонтажа ограждения (забор) автостоянки, за счет средств З. Данный земельный участок, площадью 198 кв. м, является смежным со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику З.
В настоящее время МДОУ - детский сад N 153 Промышленного района зарегистрировало свое право собственности на земельный участок по измерения площадью 9114,7 кв. м, тогда как согласно свидетельству о праве постоянного пользования отделу образования выделен в 1996 г. земельный участок площадью 9870,0 кв. м.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик З. на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в свою очередь истец Министерство имущественных отношений <адрес> не представил суду доказательств, что ответчик нарушает его законные права, в связи с чем, судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.
Доказательств, что зарегистрированные права на спорный земельный участок оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, с учетом изложенного выше.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство представителя З. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 г., поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер в силу статьи 144 ГПК РФ разрешается судом, принявшим определение об обеспечительных мерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения ходатайство представителя З. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года
судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.
При секретаре: И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к З. об истребовании земельного участка - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Министерства имущественных отношений Самарской области С.И., по доверенности, представителя МБДОУ детский сад N 153 - Директора данного учреждения С.О., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя З. - П., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к З., Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида N 153 городского округа Самара об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 221, 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "<данные изъяты>".
Первоначальным собственником указанного земельного участка являлась С.Л.А., за которой признано право собственности на этот земельный участок решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2005 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за С.Л.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.12.2007 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года о признании права собственности на земельный участок за С.Л.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2008 года, вступившим в законную силу, С.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.
Полагая, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения и перехода права собственности указанных лиц на спорный земельный участок, и, считая, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, указав в качестве правового основания статьи 214, 301, 302 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения З. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 221, 70 кв. м, кадастровый номер N, установить, что вынесенное решение является основанием для прекращения права собственности в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N, а также является основанием для прекращения существования в государственном кадастре недвижимости объекта недвижимости на спорный земельный участок.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не оспаривается договор купли-продажи земельного участка З., что не представлено доказательств, что спорный земельный участок является собственностью истца, что не доказано, что имеет место нарушение прав истца со стороны ответчика З., и что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении исковых требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года по иску С.Л.А. к Комитету по управлению имуществом г. Самары отменено, в связи с чем, нельзя признать законной регистрацию права собственности С.Л.А. на спорный земельный участок, указывая при этом, на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которому имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Заявитель жалобы полагает, что спорный участок выбыл из его владения помимо его воли, и при этом, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений права.
В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражений против ее удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка площадью 2 221, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, приобретенного З. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО "<данные изъяты>".
Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области ранее собственниками земельного участка площадью 2 221, 70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - С.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ф.Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО "<данные изъяты>", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - З. (л.д. 60).
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 28 октября 2005 года по иску С.Л.А. к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на земельный участок за С.Л.А. признано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.Л.А. в установленном законом порядке.
Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.12.2007 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 28.10.2005 года о признании за С.Л.А. права собственности на земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 марта 2008 года по иску С.Л.А. к Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, МДО N 153 о признании права собственности на земельный участок С.Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 2 221, 70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Первоначальное право собственности на спорный земельный участок гр. С.Л.А., а также последующие договоры купли-продажи в отношении данного земельного участка прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области.
Договоры купли-продажи спорного земельного участка, заключенные между С.Л.А. и Ф.Е.П., Ф.Е.П., и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и З. не признаны недействительными.
В рамках настоящего дела также не оспаривается договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с З., ни зарегистрированное право З.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок ответчика З. в установленном законом порядке прошел межевание, государственный кадастровый учет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке ответчика З. каких-либо строений, в том числе принадлежащих МБДОУ детский сад N 153.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ответчика З. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2221,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, иное не доказано.
На момент приобретения ответчиком З. спорного земельного участка, отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности или право аренды на спорный земельный участок иных лиц, в том числе, Министерства имущественных отношений Самарской области.
В силу требований ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
В соответствии с п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о его праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, изъятого на основании отмененного решения Промышленного районного суда г. Самары от 28.10.2005 г. (поэтому считающегося выбывшим из владения собственника помимо воли собственника) даже у добросовестного приобретателя, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истец не представил суду доказательств, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику З., является собственностью истца.
В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за З., который в силу этого, является титульным собственником спорного имущества. Право собственности З. на спорный земельный участок в настоящее время никем не оспорено.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок неоднократно являлось предметом спора по другим гражданским делам, рассмотренным Промышленным районным судом г. Самары и Арбитражным судом Самарской области.
Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2008 г., вынесенным по гражданскому делу по иску МДОУ детский сад N 153 к С.Л.А., Ф.Е.П., ООО "<данные изъяты>" отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности. Данное решение суда вступило в законную силу 29.04.2008 г.
Министерство имущественных отношений Самарской области было привлечено в качестве третьего лица к участию в вышеуказанном деле, однако на протяжении 6 лет никаких требований об истребовании земельного участка Министерством имущественных отношений Самарской области предъявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод, что Министерством имущественных отношений пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (виндикационным) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчиком было заявлено о применении такового срока.
Министерство имущественных отношений знало с 2008 года о том, что права на спорный земельный участок зарегистрированы за третьими лицами, однако на протяжении 6 лет не заявляло о своих правах на данный земельный участок.
Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что по данному делу не подлежит применению срок исковой давности, со ссылкой на статью 208 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Статья 304 ГК РФ регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Таковой иск не заявлялся. Истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылкой на статьи 301 и 320 ГК РФ.
Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Самарской области рассмотрен ряд дел, относительно спорного земельного участка.
Так, постановлением апелляционной инстанции 11 Арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5845/2008 отказано в удовлетворении иска детсад N 153 к ООО "Самарский монолит" об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 2221, 70 кв. м. При этом из постановления видно, что истец просил истребовать часть земельного участка площадью 1143,8 кв. м, однако спорный земельный участок, предположительно являющийся частью земельного участка площадью 2221,7 кв. м, из владения и пользования титульного собственника - МДОУ детского сада N 153 не выбывал, и огорожен.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2013 г. по иску ДУИ г.о. Самара к З. истребована из чужого незаконного владения З. часть земельного участка, площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, являющегося муниципальной собственностью, путем демонтажа ограждения (забор) автостоянки, за счет средств З. Данный земельный участок, площадью 198 кв. м, является смежным со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику З.
В настоящее время МДОУ - детский сад N 153 Промышленного района зарегистрировало свое право собственности на земельный участок по измерения площадью 9114,7 кв. м, тогда как согласно свидетельству о праве постоянного пользования отделу образования выделен в 1996 г. земельный участок площадью 9870,0 кв. м.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик З. на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в свою очередь истец Министерство имущественных отношений <адрес> не представил суду доказательств, что ответчик нарушает его законные права, в связи с чем, судом постановлено верное решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.
В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.
Доказательств, что зарегистрированные права на спорный земельный участок оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, с учетом изложенного выше.
Судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство представителя З. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 г., поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер в силу статьи 144 ГПК РФ разрешается судом, принявшим определение об обеспечительных мерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения ходатайство представителя З. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Промышленного районного суда г. Самары от 18 апреля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)