Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области - Степанова О.О. - доверен. от 30.12.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - Степанчук М.В. - доверен. от 03.06.2014 г.
от Администрация города Реутов - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2014
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
на решение от 13.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 04.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-5948/14 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
третье лицо: Администрация города Реутов
о расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 51/07 от 26.11.2007, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030204:0007 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14, отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:003 02 04:0007 N 51/07 от 26.11.2007 - отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, задолженность, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была погашена ответчиком, за просрочку платежа с ответчика взысканы пени, в данном случае вывод о том, что допущенные просрочки исполнения обязательств по платежам являются основанием для расторжения договора, противоречит положениям законодательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14, отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:003 02 04:0007 N 51/07 от 26.11.2007 - отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2007 N 51/07.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 29.10.2007 по 28.10.2056 земельный участок общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0030204:0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и строительства открытой автостоянки.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, однако, ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендной платы, что подтверждено судебными актами по делу N А41-35339/13 и представленными в материалы дела претензиями, платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для противоположной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.3.4. договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд. При этом, согласно пункту 6.4. договора, в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о своем намерении не менее, чем за два месяца.
Суд первой инстанции установил, что начиная с 2009 года арендатор систематически допускал значительные нарушения условий договора об уплате арендных платежей, задолженность за период с 2009 года по 3 квартал 2012 года была полностью погашена в октябре 2012 года. После ее погашения ответчик снова перестал вносить арендную плату с 4 квартала 2012 года, на момент обращения в суд с иском задолженность не была оплачена за период, превышающий 2 года.
12.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1935/01-22 с предложением о расторжении договора аренды. Письмо получено ответчиком 25.12.2013.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Доводы ответчика об оплате задолженности по арендным платежам и отсутствии оснований для расторжения договора не нашли своего подтверждения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф05-12112/2014 ПО ДЕЛУ N А41-5948/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-5948/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области - Степанова О.О. - доверен. от 30.12.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" - Степанчук М.В. - доверен. от 03.06.2014 г.
от Администрация города Реутов - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 11.11.2014
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
на решение от 13.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 04.08.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-5948/14 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Реутов Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"
третье лицо: Администрация города Реутов
о расторжении договора аренды земельного участка
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 51/07 от 26.11.2007, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030204:0007 по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14, отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:003 02 04:0007 N 51/07 от 26.11.2007 - отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, задолженность, на которую ссылается истец в исковом заявлении, была погашена ответчиком, за просрочку платежа с ответчика взысканы пени, в данном случае вывод о том, что допущенные просрочки исполнения обязательств по платежам являются основанием для расторжения договора, противоречит положениям законодательства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-5948/14, отменить постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:003 02 04:0007 N 51/07 от 26.11.2007 - отказать.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2007 N 51/07.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком с 29.10.2007 по 28.10.2056 земельный участок общей площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 50:48:0030204:0007, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и строительства открытой автостоянки.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора, однако, ответчик ненадлежащим образом производил оплату арендной платы, что подтверждено судебными актами по делу N А41-35339/13 и представленными в материалы дела претензиями, платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для противоположной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 4.3.4. договора установлено право арендодателя на досрочное расторжение договора при невнесении арендатором арендной платы в течение двух кварталов подряд. При этом, согласно пункту 6.4. договора, в случае расторжения договора до истечения срока аренды сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону о своем намерении не менее, чем за два месяца.
Суд первой инстанции установил, что начиная с 2009 года арендатор систематически допускал значительные нарушения условий договора об уплате арендных платежей, задолженность за период с 2009 года по 3 квартал 2012 года была полностью погашена в октябре 2012 года. После ее погашения ответчик снова перестал вносить арендную плату с 4 квартала 2012 года, на момент обращения в суд с иском задолженность не была оплачена за период, превышающий 2 года.
12.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1935/01-22 с предложением о расторжении договора аренды. Письмо получено ответчиком 25.12.2013.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок.
Доводы ответчика об оплате задолженности по арендным платежам и отсутствии оснований для расторжения договора не нашли своего подтверждения.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-5948/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)