Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к <данные изъяты> об установлении факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта владения ею на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ТА Мамонтовского с.о., <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, для ведения ЛПХ, с кадастровым номером 50:16:0202009:329 и признании права собственности на него.
Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского совета <данные изъяты> от 05.11.1992, во исполнении которого ей было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 17.05.1993. Указанная администрация в настоящее время ликвидирована. В вышеуказанном свидетельстве имеется техническая ошибка, а именно, после написания адреса спорного земельного участка указана доля 1/2.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, ответчик возражал против его удовлетворения.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что истица с 1993 года является собственником спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим постановлением администрации, которое является правоустанавливающим документом на землю, и жилого дома на данном участке, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, допущенная в правоудостоверяющем документе описка не является основанием для лишения истицы права собственности на спорный земельный участок.
При этом, исследовав свидетельство на землю, представленное истицей (л.д. 6), судебная коллегия считает, что цифра "1/2", указанная в графе "предоставлен земельный участок, его местонахождение и адрес" не является указанием на долю данного участка, поскольку о том, что 1/2 является долей, ничего не сказано, а также цифра "1/2" стоит не в той графе, где указывается количество предоставленной земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14033/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14033/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к <данные изъяты> об установлении факта владения на праве собственности земельным участком и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об установлении факта владения ею на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ТА Мамонтовского с.о., <данные изъяты>, площадью 700 кв. м, для ведения ЛПХ, с кадастровым номером 50:16:0202009:329 и признании права собственности на него.
Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником указанного земельного участка на основании постановления главы администрации Мамонтовского сельского совета <данные изъяты> от 05.11.1992, во исполнении которого ей было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от 17.05.1993. Указанная администрация в настоящее время ликвидирована. В вышеуказанном свидетельстве имеется техническая ошибка, а именно, после написания адреса спорного земельного участка указана доля 1/2.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, ответчик возражал против его удовлетворения.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о том, что истица с 1993 года является собственником спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим постановлением администрации, которое является правоустанавливающим документом на землю, и жилого дома на данном участке, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, допущенная в правоудостоверяющем документе описка не является основанием для лишения истицы права собственности на спорный земельный участок.
При этом, исследовав свидетельство на землю, представленное истицей (л.д. 6), судебная коллегия считает, что цифра "1/2", указанная в графе "предоставлен земельный участок, его местонахождение и адрес" не является указанием на долю данного участка, поскольку о том, что 1/2 является долей, ничего не сказано, а также цифра "1/2" стоит не в той графе, где указывается количество предоставленной земли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)