Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики не предпринимают действий по оформлению права собственности на земельный участок, соглашение между ними о порядке выдела доли в натуре не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Д., С.Л.Н. о выделе части земельного участка в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Д., С.Л.Н., указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <...> площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> <...> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Данным решением суда за ней также признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенным в восточной части земельного участка по указанному адресу, С.Л.И. и Д. - частью земельного участка с западной стороны в соответствии с межевым планом. Вместе с тем, ответчики не предпринимают действий по оформлению права собственности на земельный участок, соглашение между ними о порядке выдела доли в натуре не достигнуто.
Просила выделить находящуюся в ее пользовании часть земельного участка площадью 334 кв. м в натуре, признать за ней право собственности на эту часть участка.
Истица П., ее представитель С.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Д., ее представитель Б. требования иска не признали, пояснив, что раздел земельного участка не возможен ввиду небольшого его размера, к тому же, он не оформлен в собственность сторон.
Ответчик С.Л.Н., третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами спора не достигнуто соглашение об оформлении земельного участка под жилым домом в собственность. Указывает, что, получив в <...> половину земельного участка вместе с приобретенным домовладением, она лишена возможности оформить земельный участок в собственность. Судом был определен порядок пользования земельным участком, но Д. не согласна оформить участок в собственность в соответствии с частями, которые определены в пользование. В соответствии с межевым планом установлены границы земельного участка, спор по границам отсутствует. Полагает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика. Обращает внимание на то, что участок является делимым и каждая часть образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.
В возражениях на жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, обращая внимание на то, что обращалась за регистрацией права собственности на часть земельного участка, в чем ей было отказано. Полагает, что разделу подлежит только земельный участок, находящийся в собственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., поддержавшего жалобу, С.Л.Н. и Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...> расположено домостроение, собственниками которого являются П., С.Л.И. и Д.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> выделено в натуре П. доля из жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, - помещение <...>.
Тем же решением за П. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов и находящимся в совместном пользовании с иными пользователями земельного участка, возникшее до <...>.
Судом определен порядок пользования указанным земельным участком, который изменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части определения границы земельных участков, переданных в пользование П. площадью <...> кв. м, С.Л.И. и Д. - <...> кв. м.
Апелляционным определением в пользование П. передана часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенная в восточной части данного участка, определена его граница по внешним точкам <...>, <...>, <...>, указанным в ГКН, внутри участка - по границам домостроения, хозяйственных построек и забору, разделяющему участок; в пользование С.Л.Н. и Д. - часть земельного участка с западной стороны.
Таким образом, для собственников домостроения установлен определенный порядок пользования земельным участком, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаясь в суд с иском, П. просила выделить находящуюся в ее пользовании часть земельного участка площадью <...> кв. м в натуре и признать на нее право собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил круг юридически значимых обстоятельств и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Собственники домостроения по адресу: <...> <...> реализовали предоставленное им право в отношении земельного участка под домом, определив порядок пользования им.
Вместе с тем, требовать выдела в натуре части земельного участка, находящегося в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственники дома не вправе.
Такое право предоставлено п. 2 ст. 252 ГК РФ только участникам долевой собственности.
В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание
В силу п. 5 настоящей статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При этом п. 6 статьи возлагают на уполномоченный орган обязанность рассмотреть заявление и принять по нему соответствующее решение.
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений спора ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, объектом приобретения права собственности для собственников здания (в порядке приватизации) будет выступать не часть земельного участка и не доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Собственники долей в жилом доме приобретают в общую долевую собственность земельный участок.
В дальнейшем долевые собственники земельного участка могут выделить (разделить земельный участок) по правилам ст. 11.4 ЗК РФ с соблюдением ограничений, закрепленных ст. 11.9 ЗК РФ (максимальные и минимальные размеры земельных участков).
Вместе с тем, истица П., Д., С.Л.Н. - собственники домостроения, расположенного по адресу: <...>, с совместным заявлением о приобретении в собственность земельного участка под домом не обращались, а потому истица не вправе требовать признания права собственности на часть земельного участка, а тем более его выделения..
Кроме того, готовность и желание Д. оформить участок в собственность вопреки доводам жалобы П., подтверждается отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> в регистрации права собственности на земельный участок за Д. (приложение к возражениям на апелляционную жалобу).
Из данного ответа следует, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы за земельный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение с другими собственники дома по приобретению земельного участка на праве собственности не может быть достигнуто, не позволяет пересмотреть выводы суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку воля других собственников жилого дома выступает необходимым условием приобретения права собственности на землю.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2355/2015
Требование: О выделе части земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики не предпринимают действий по оформлению права собственности на земельный участок, соглашение между ними о порядке выдела доли в натуре не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2355/2015
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Д., С.Л.Н. о выделе части земельного участка в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к Д., С.Л.Н., указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <...> площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...> <...> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Данным решением суда за ней также признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенным в восточной части земельного участка по указанному адресу, С.Л.И. и Д. - частью земельного участка с западной стороны в соответствии с межевым планом. Вместе с тем, ответчики не предпринимают действий по оформлению права собственности на земельный участок, соглашение между ними о порядке выдела доли в натуре не достигнуто.
Просила выделить находящуюся в ее пользовании часть земельного участка площадью 334 кв. м в натуре, признать за ней право собственности на эту часть участка.
Истица П., ее представитель С.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Д., ее представитель Б. требования иска не признали, пояснив, что раздел земельного участка не возможен ввиду небольшого его размера, к тому же, он не оформлен в собственность сторон.
Ответчик С.Л.Н., третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами спора не достигнуто соглашение об оформлении земельного участка под жилым домом в собственность. Указывает, что, получив в <...> половину земельного участка вместе с приобретенным домовладением, она лишена возможности оформить земельный участок в собственность. Судом был определен порядок пользования земельным участком, но Д. не согласна оформить участок в собственность в соответствии с частями, которые определены в пользование. В соответствии с межевым планом установлены границы земельного участка, спор по границам отсутствует. Полагает, что предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика. Обращает внимание на то, что участок является делимым и каждая часть образует самостоятельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.
В возражениях на жалобу Д. считает решение суда законным и обоснованным, обращая внимание на то, что обращалась за регистрацией права собственности на часть земельного участка, в чем ей было отказано. Полагает, что разделу подлежит только земельный участок, находящийся в собственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., поддержавшего жалобу, С.Л.Н. и Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> <...> расположено домостроение, собственниками которого являются П., С.Л.И. и Д.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> выделено в натуре П. доля из жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>, - помещение <...>.
Тем же решением за П. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов и находящимся в совместном пользовании с иными пользователями земельного участка, возникшее до <...>.
Судом определен порядок пользования указанным земельным участком, который изменен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части определения границы земельных участков, переданных в пользование П. площадью <...> кв. м, С.Л.И. и Д. - <...> кв. м.
Апелляционным определением в пользование П. передана часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенная в восточной части данного участка, определена его граница по внешним точкам <...>, <...>, <...>, указанным в ГКН, внутри участка - по границам домостроения, хозяйственных построек и забору, разделяющему участок; в пользование С.Л.Н. и Д. - часть земельного участка с западной стороны.
Таким образом, для собственников домостроения установлен определенный порядок пользования земельным участком, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Обращаясь в суд с иском, П. просила выделить находящуюся в ее пользовании часть земельного участка площадью <...> кв. м в натуре и признать на нее право собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил круг юридически значимых обстоятельств и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Собственники домостроения по адресу: <...> <...> реализовали предоставленное им право в отношении земельного участка под домом, определив порядок пользования им.
Вместе с тем, требовать выдела в натуре части земельного участка, находящегося в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования, собственники дома не вправе.
Такое право предоставлено п. 2 ст. 252 ГК РФ только участникам долевой собственности.
В соответствии с действующим на момент рассмотрения спора п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание
В силу п. 5 настоящей статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При этом п. 6 статьи возлагают на уполномоченный орган обязанность рассмотреть заявление и принять по нему соответствующее решение.
Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу положений спора ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, объектом приобретения права собственности для собственников здания (в порядке приватизации) будет выступать не часть земельного участка и не доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Собственники долей в жилом доме приобретают в общую долевую собственность земельный участок.
В дальнейшем долевые собственники земельного участка могут выделить (разделить земельный участок) по правилам ст. 11.4 ЗК РФ с соблюдением ограничений, закрепленных ст. 11.9 ЗК РФ (максимальные и минимальные размеры земельных участков).
Вместе с тем, истица П., Д., С.Л.Н. - собственники домостроения, расположенного по адресу: <...>, с совместным заявлением о приобретении в собственность земельного участка под домом не обращались, а потому истица не вправе требовать признания права собственности на часть земельного участка, а тем более его выделения..
Кроме того, готовность и желание Д. оформить участок в собственность вопреки доводам жалобы П., подтверждается отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от <...> в регистрации права собственности на земельный участок за Д. (приложение к возражениям на апелляционную жалобу).
Из данного ответа следует, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы за земельный участок.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что соглашение с другими собственники дома по приобретению земельного участка на праве собственности не может быть достигнуто, не позволяет пересмотреть выводы суда первой инстанции и удовлетворить иск, поскольку воля других собственников жилого дома выступает необходимым условием приобретения права собственности на землю.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)