Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.С. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство Ч.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <... > кв. м, инв.N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.
Уведомить Пронский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о наложении ареста на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ч.С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя его тем, что 09 августа 2008 года она вступила в брак с ответчиком. В период брака ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты > и жилой дом, общей площадью <... > кв. м, инв. N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Брачного договора они не заключали, соглашение о разделе указанного имущества между ними не достигнуто. Полагает, что поскольку указанное имущество является совместно нажитым, оно в силу ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу.
Просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ней и ответчиком по 1/2 доле за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок.
Одновременно с подачей иска, истец просила суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <... > кв. м, инв.N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.
Суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ч.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что судом нарушено требование закона о соразмерности принятых мер по обеспечению иска. Считает, что предметом настоящего спора является лишь доля в праве собственности на совместно нажитое имущество, на которую претендует истец, тогда как суд наложил арест на указанные выше объекты в целом, что нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества, закрепленные ст. 35 Конституции РФ. Учитывая нарушение судом принципа соразмерности, полагает, что принятое судом определение подлежит отмене, а истцу в принятии обеспечительных мер должно быть отказано.
В возражениях на частную жалобу истец Ч.М. указала, что принятое судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Считает, что поскольку предметом настоящего спора являются конкретные объекты недвижимого имущества, суд обоснованно принял обеспечительные меры и наложил арест на указанные объекты в целом. Полагает, что принцип соразмерности принятых обеспечительных мер судом соблюден.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Ч.М., районный суд принял во внимание, что предметом настоящего спора являются объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком по делу Ч.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Ч.М. в принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушен принцип соразмерности принятых мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку истица просит разделить между ней и ответчиком указанное выше имущество, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доле, то есть предметом настоящего спора являются указанные объекты недвижимости в целом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам заявителя о несоразмерности обеспечительных мер, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-2636
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-2636
Судья: Никонова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.С. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Ходатайство Ч.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <... > кв. м, инв.N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.
Уведомить Пронский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о наложении ареста на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие Ч.С.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч.М. обратилась в суд с иском к Ч.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя его тем, что 09 августа 2008 года она вступила в брак с ответчиком. В период брака ими были приобретены земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты > и жилой дом, общей площадью <... > кв. м, инв. N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Брачного договора они не заключали, соглашение о разделе указанного имущества между ними не достигнуто. Полагает, что поскольку указанное имущество является совместно нажитым, оно в силу ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу.
Просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ней и ответчиком по 1/2 доле за каждым на указанные выше жилой дом и земельный участок.
Одновременно с подачей иска, истец просила суд принять меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь объекта <... > кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.;
- - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <... > кв. м, инв.N, лит.А, адрес объекта: < данные изъяты >. Вид права: собственность. Субъект права: Ч.С.
Суд удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ч.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что судом нарушено требование закона о соразмерности принятых мер по обеспечению иска. Считает, что предметом настоящего спора является лишь доля в праве собственности на совместно нажитое имущество, на которую претендует истец, тогда как суд наложил арест на указанные выше объекты в целом, что нарушает его права как собственника данного недвижимого имущества, закрепленные ст. 35 Конституции РФ. Учитывая нарушение судом принципа соразмерности, полагает, что принятое судом определение подлежит отмене, а истцу в принятии обеспечительных мер должно быть отказано.
В возражениях на частную жалобу истец Ч.М. указала, что принятое судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Считает, что поскольку предметом настоящего спора являются конкретные объекты недвижимого имущества, суд обоснованно принял обеспечительные меры и наложил арест на указанные объекты в целом. Полагает, что принцип соразмерности принятых обеспечительных мер судом соблюден.
Судебная коллегия исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Ч.М., районный суд принял во внимание, что предметом настоящего спора являются объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком по делу Ч.С.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Ч.М. в принятии обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушен принцип соразмерности принятых мер по обеспечению иска является несостоятельным, поскольку истица просит разделить между ней и ответчиком указанное выше имущество, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доле, то есть предметом настоящего спора являются указанные объекты недвижимости в целом.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам заявителя о несоразмерности обеспечительных мер, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)