Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича: не явились,
от ответчика - Администрации муниципального образования город Ирбит: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-2167/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича (ОГРНИП 304661110400065, ИНН 661100154716)
к Администрации муниципального образования город Ирбит
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Ирбит 56 100 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка.
Решением от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка, тогда как истец арендатором земельного участка, который изъят постановлением N 1255 от 31.05.2013, не является, освобождение земельного участка от временных объектов по истечении срока действия договора является обязанностью истца и выкупу в порядке, предусмотренном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не подлежат, также как и не подлежат возмещению расходы по их демонтажу. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на допущенное нарушение порядка изъятия земельного участка, идентификация которого отсутствует в договоре на установку рекламной конструкции, а также на расторжение договора по соглашению сторон и на осуществление истцом действий, связанных с прекращением договорных отношений.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям договора N 16 от 27.12.2011 истец в период с 27.12.2011 по 26.12.2016 стал обладателем права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Муниципального образования город Ирбит, по ул. Ленина, 17-в, на земельном участке площадью 6 кв. м.
Указанный договор расторгнут в связи с изъятием земельного участка (пункт 7.2 договора), сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2013, Администрацией муниципального образования г. Ирбит вынесено постановление N 1255 от 31.05.2013.
В обоснование иска указано на причинение истцу убытков, по мнению последнего, явившихся следствием изъятия земельного участка, демонтажа и монтажа рекламной конструкции.
Соответствующие сумме взыскиваемых убытков расходы истец подтверждает платежными поручениями N 2 от 06.06.2013, N 244 от 01.07.2013, N 13 от 13.01.2014, актом выполненных работ от 17.06.2013, договором подряда от 31.05.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6 Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, исходил из того, что согласно положениям приведенных норм возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка, истец арендатором земельного участка, который изъят постановлением N 1255 от 31.05.2013, не является, поскольку договором N 16 от 27.12.2011 урегулированы отношения сторон по установке и эксплуатации рекламной конструкции на соответствующей территории на земельном участке площадью 6 кв. м; сведений о непосредственном предоставлении истцу земельного участка договор не содержит.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что названный договор расторгнут по соглашению сторон по основанию, согласованному сторонами при подписании договора; в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством о договоре аренды демонтаж временных сооружений является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе, по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен такой объект.
Обоснованным является вывод о том, что освобождение земельного участка от временных объектов по истечению срока действия договора является обязанностью истца, и выкупу в порядке, предусмотренном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не подлежат, также как и не подлежат возмещению расходы по их демонтажу.
Соответствующим фактическим обстоятельствам признается и то, что, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора N 16 от 27.12.2011 земельный участок для размещения рекламной конструкции не существовал в качестве объекта права; договор также не содержит иной информации, кроме адреса, идентифицирующей земельный участок; в настоящее время согласно данным публичной кадастровой карты является аннулированным; сведения о земельном участке были получены судом первой инстанции из постановления N 1255 от 31.05.2013, в преамбуле которого указано на постановление от 15.05.2013 N 1112 "О формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 17в" (возможно опечатка в указании номера дома, так как по договору N 16 от 27.12.2011 место размещения рекламной конструкции привязано к дому N 17-б), а также из дополнительного соглашения от 20.06.2013, в котором прямо указан кадастровый номер земельного участка.
Результатом оценки приведенных обстоятельств, а также того, что изъятие земельных участков для государственных нужд возможно при условии принятия уполномоченным органом решения, государственной регистрации соответствующего обременения, достижения соглашения о выкупной цене и предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации возникшего на основании постановления администрации N 1255 от 31.05.2013 обременения земельного участка и извещения землепользователя о произведенной регистрации с указанием ее даты, явился вывод суда о допущенном нарушении порядка изъятия земельного участка, идентификация которого отсутствует в договоре на установку рекламной конструкции.
Этот вывод, а также обстоятельства, признанные свидетельствующими о расторжении договора по соглашению сторон и об осуществлении истцом действий, связанных с прекращением договорных отношений, повлекли отказ в удовлетворении иска.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в приложении N 2 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 16 от 27.12.2011 отражен факт передачи истцу земельного участка площадью 6 кв. м для установки рекламной конструкции, а такая установка, как следует из доводов истца, предполагает ее непосредственную связь с земельным участком.
Указанное обстоятельство с учетом цели заключения договора N 16 от 27.12.2011 и его содержания не влечет признание этой сделки договором аренды земельного участка.
Не влечет иной вывод в отношении сути заявленного истцом требования указание истца на то, что заключение им соглашения о расторжении договора N 16 от 27.12.2011, являлось вынужденной мерой.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и иные доводы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что эти доводы основаны на обстоятельствах, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 17АП-5625/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47113/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 17АП-5625/2014-ГК
Дело N А60-47113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича: не явились,
от ответчика - Администрации муниципального образования город Ирбит: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-2167/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Александровича (ОГРНИП 304661110400065, ИНН 661100154716)
к Администрации муниципального образования город Ирбит
о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Ирбит 56 100 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка.
Решением от 27.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка, тогда как истец арендатором земельного участка, который изъят постановлением N 1255 от 31.05.2013, не является, освобождение земельного участка от временных объектов по истечении срока действия договора является обязанностью истца и выкупу в порядке, предусмотренном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не подлежат, также как и не подлежат возмещению расходы по их демонтажу. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указано на допущенное нарушение порядка изъятия земельного участка, идентификация которого отсутствует в договоре на установку рекламной конструкции, а также на расторжение договора по соглашению сторон и на осуществление истцом действий, связанных с прекращением договорных отношений.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно условиям договора N 16 от 27.12.2011 истец в период с 27.12.2011 по 26.12.2016 стал обладателем права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Муниципального образования город Ирбит, по ул. Ленина, 17-в, на земельном участке площадью 6 кв. м.
Указанный договор расторгнут в связи с изъятием земельного участка (пункт 7.2 договора), сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.06.2013, Администрацией муниципального образования г. Ирбит вынесено постановление N 1255 от 31.05.2013.
В обоснование иска указано на причинение истцу убытков, по мнению последнего, явившихся следствием изъятия земельного участка, демонтажа и монтажа рекламной конструкции.
Соответствующие сумме взыскиваемых убытков расходы истец подтверждает платежными поручениями N 2 от 06.06.2013, N 244 от 01.07.2013, N 13 от 13.01.2014, актом выполненных работ от 17.06.2013, договором подряда от 31.05.2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными 49, 55, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6 Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, исходил из того, что согласно положениям приведенных норм возмещению подлежат убытки, причиненные арендатору земельного участка путем его изъятия для государственных или муниципальных нужд, связанные с использованием земельного участка, истец арендатором земельного участка, который изъят постановлением N 1255 от 31.05.2013, не является, поскольку договором N 16 от 27.12.2011 урегулированы отношения сторон по установке и эксплуатации рекламной конструкции на соответствующей территории на земельном участке площадью 6 кв. м; сведений о непосредственном предоставлении истцу земельного участка договор не содержит.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что названный договор расторгнут по соглашению сторон по основанию, согласованному сторонами при подписании договора; в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством о договоре аренды демонтаж временных сооружений является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе, по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен такой объект.
Обоснованным является вывод о том, что освобождение земельного участка от временных объектов по истечению срока действия договора является обязанностью истца, и выкупу в порядке, предусмотренном ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не подлежат, также как и не подлежат возмещению расходы по их демонтажу.
Соответствующим фактическим обстоятельствам признается и то, что, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора N 16 от 27.12.2011 земельный участок для размещения рекламной конструкции не существовал в качестве объекта права; договор также не содержит иной информации, кроме адреса, идентифицирующей земельный участок; в настоящее время согласно данным публичной кадастровой карты является аннулированным; сведения о земельном участке были получены судом первой инстанции из постановления N 1255 от 31.05.2013, в преамбуле которого указано на постановление от 15.05.2013 N 1112 "О формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 17в" (возможно опечатка в указании номера дома, так как по договору N 16 от 27.12.2011 место размещения рекламной конструкции привязано к дому N 17-б), а также из дополнительного соглашения от 20.06.2013, в котором прямо указан кадастровый номер земельного участка.
Результатом оценки приведенных обстоятельств, а также того, что изъятие земельных участков для государственных нужд возможно при условии принятия уполномоченным органом решения, государственной регистрации соответствующего обременения, достижения соглашения о выкупной цене и предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации возникшего на основании постановления администрации N 1255 от 31.05.2013 обременения земельного участка и извещения землепользователя о произведенной регистрации с указанием ее даты, явился вывод суда о допущенном нарушении порядка изъятия земельного участка, идентификация которого отсутствует в договоре на установку рекламной конструкции.
Этот вывод, а также обстоятельства, признанные свидетельствующими о расторжении договора по соглашению сторон и об осуществлении истцом действий, связанных с прекращением договорных отношений, повлекли отказ в удовлетворении иска.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в приложении N 2 к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 16 от 27.12.2011 отражен факт передачи истцу земельного участка площадью 6 кв. м для установки рекламной конструкции, а такая установка, как следует из доводов истца, предполагает ее непосредственную связь с земельным участком.
Указанное обстоятельство с учетом цели заключения договора N 16 от 27.12.2011 и его содержания не влечет признание этой сделки договором аренды земельного участка.
Не влечет иной вывод в отношении сути заявленного истцом требования указание истца на то, что заключение им соглашения о расторжении договора N 16 от 27.12.2011, являлось вынужденной мерой.
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и иные доводы апелляционной жалобы.
В связи с тем, что эти доводы основаны на обстоятельствах, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу N А60-2167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)