Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица своего согласия на залог восьми земельных участков не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В., дело по апелляционной жалобе представителя М. - П.Е.А., на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. ФИО14 к С. ФИО15, Открытому акционерному обществу "Консервативный коммерческий банк" об освобождении от ареста (исключении из описи) доли имущества в общей совместной собственности,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит в зарегистрированном браке с С. В период брака с ответчиком, последним приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> Впоследствии, данный земельный участок был разделен на восемь участков: земельный участок с кадастровым номером N. категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "а"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "в"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "г"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "д"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. N земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. N Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года с С. и М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные земельные участки. В рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств N N NNN N от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО9 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) земельных участков. Истец своего согласия на залог восьми земельных участков не давала и просит определить доли в праве совместной собственности данных земельных участков и освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности каждого из земельных участков.
Истец и ее представитель, а также ответчик С., третье лицо СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Консервативный коммерческий банк" Т. полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Камязякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе М.к. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения, указывает на то обстоятельства, что взыскание было обращено только на имущество С., а на ее имущество взыскание не может быть обращено. По данному основанию просит решение суда отменить в части отказа в иске об освобождении от ареста.
На заседание судебной коллегии не явились истец М.к., представитель истца П.Е.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Л., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ОАО "Консервативный коммерческий банк" - Т., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком С. заключен брак. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, С. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АМО "Николо-Комаровский сельсовет" принято Постановление N "О присвоении почтового адреса земельным участкам", в соответствии с которым в связи с разделом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. N на <данные изъяты> самостоятельных участков, вновь образованным участкам присвоены адреса, а ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ истец дала нотариально заверенное согласие ответчику С. на получение кредита по его усмотрению под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ОАО "Консервативный коммерческий банк" и С., банк выдал последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.
Пунктом 6.1 договора установлено, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются договором об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С. в этот же день между банком и С. заключен вышеуказанный договор об ипотеке, заложенным имуществом является вышеуказанный земельный участок. Кроме того, 16 ноября 2012 года между ОАО "Консервативный коммерческий банк" заключен договор поручительства, согласно которому истец обязуется перед банком по обязательствам С. по кредитному договору и солидарно отвечает перед банком за выполнение вышеуказанных обязательств.
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с С. и М. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ОАО "Консервативный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении его действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должников не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая иск об освобождении этого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3414/2014
Требование: Об освобождении от ареста доли имущества в общей совместной собственности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица своего согласия на залог восьми земельных участков не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3414/2014
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Поляковой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В., дело по апелляционной жалобе представителя М. - П.Е.А., на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. ФИО14 к С. ФИО15, Открытому акционерному обществу "Консервативный коммерческий банк" об освобождении от ареста (исключении из описи) доли имущества в общей совместной собственности,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит в зарегистрированном браке с С. В период брака с ответчиком, последним приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> Впоследствии, данный земельный участок был разделен на восемь участков: земельный участок с кадастровым номером N. категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "а"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "в"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "г"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "д"; земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. N земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. N Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2014 года с С. и М. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанные земельные участки. В рамках возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств N N NNN N от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО9 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) земельных участков. Истец своего согласия на залог восьми земельных участков не давала и просит определить доли в праве совместной собственности данных земельных участков и освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности каждого из земельных участков.
Истец и ее представитель, а также ответчик С., третье лицо СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО "Консервативный коммерческий банк" Т. полагала заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Решением Камязякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе М.к. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения, указывает на то обстоятельства, что взыскание было обращено только на имущество С., а на ее имущество взыскание не может быть обращено. По данному основанию просит решение суда отменить в части отказа в иске об освобождении от ареста.
На заседание судебной коллегии не явились истец М.к., представитель истца П.Е.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; третье лицо СПИ Камызякского РО СП УФССП России по Астраханской области Л., учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика ОАО "Консервативный коммерческий банк" - Т., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 названной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком С. заключен брак. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, С. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АМО "Николо-Комаровский сельсовет" принято Постановление N "О присвоении почтового адреса земельным участкам", в соответствии с которым в связи с разделом земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. N на <данные изъяты> самостоятельных участков, вновь образованным участкам присвоены адреса, а ДД.ММ.ГГГГ выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ истец дала нотариально заверенное согласие ответчику С. на получение кредита по его усмотрению под залог земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ОАО "Консервативный коммерческий банк" и С., банк выдал последнему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.
Пунктом 6.1 договора установлено, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются договором об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С. в этот же день между банком и С. заключен вышеуказанный договор об ипотеке, заложенным имуществом является вышеуказанный земельный участок. Кроме того, 16 ноября 2012 года между ОАО "Консервативный коммерческий банк" заключен договор поручительства, согласно которому истец обязуется перед банком по обязательствам С. по кредитному договору и солидарно отвечает перед банком за выполнение вышеуказанных обязательств.
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с С. и М. в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ОАО "Консервативный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении его действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в части исключения имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должников не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая иск об освобождении этого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истца и должника, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста произведены в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации.
При таких обстоятельствах освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество возможно по требованию взыскателя после выдела в судебном порядке доли должника в общем имуществе супругов.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Довод апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)