Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Камышовой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
Б. обратилась с иском к Н., третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Новочеркасский отдел Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, прекращении права собственности и обязании своими силами и за свой счет восстановить межевую границу.
В обоснование исковых требований указала, что у нее в собственности с 2010 года находится земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 648 кв. м, расположенный в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, который используется ею для выращивания овощей, фруктов и других сельскохозяйственных культур, а также для своего отдыха. На участке также имеется садовый дом, летний душ, туалет, подведена техническая вода для полива.
Ответчик по делу является собственником земельного участка N 68, общей площадью 657 кв. м, расположенного в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске. В июне 2012 года Н., разделив свой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два участка, приступил к строительству двух жилых домов. Один из домов построен и продан другим лицам.
В настоящее время ответчик ведет строительство жилого дома по границе земельных участков, разделяющих участки истца и ответчика.
По мнению истца, действиями ответчика ей причинены моральные и материальные убытки.
Истица указывает, что ответчиком был снесен старый забор между участками, исчезли металлические столбы и полотно забора, его восстановление обойдется в 15000 руб., восстановление границ ее земельного участка и проведение кадастровых работ межевым инженером обойдется в 8000 руб.
Фундамент дома ответчика проходит по техническому водоводу, который был проведен по меже совместно с прежними соседями, каждый из которых внес в его строительство по 5700 руб.
Помимо того, ответчиком был разрушен колодец водовода, коммуникации повреждены, уничтожены кусты крыжовника - 5 кустов, винограда - 3 куста, калины красной - 1 дерево, участок захламлен, используется как строительная площадка для хранения стройматериалов. Истица указывает, что возведенная с нарушениями границ постройка будет затенять ее участок и мешать использовать его по назначению, скат крыши дома ответчика ориентирован, на земельный участок Б., дождевые стоки с крыши дома будут стекать на ее участок, также фактически уменьшилась площадь участка на 20 кв. м.
Истица согласия на строительство жилого дома непосредственно по границе ответчику не давала, никаких соглашений не подписывала.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Б. просила суд признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 106,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Н. своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, прекратить право собственности на жилой дом, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 года, обязать Н. своими силами и за свой счет восстановить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске Ростовской области.
17 октября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым Б. отказал в удовлетворении исковых требований.
Б., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новые доказательства. Апеллянт в целом приводит доводы, указанные и поддержанные им в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. При этом считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 года.
Апеллянт обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы от 19.06.2013 года перед экспертом поставлен вопрос о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов других лиц, что, по мнению апеллянта не входит в компетенцию техника-строителя.
Указывает, что суд воспрепятствовал истцовой стороне в предоставлении доказательств в подтверждение доводов о самозахвате ответчиком 3 кв. м земельного участка истца. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств том числе и о проведении выездного судебного заседания и проверке обстоятельств на месте и привлечении в дело специалиста сотрудника Росреестра для разъяснения вопросов, касающихся спорной границы.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран не соразмерный нарушениям ответчика способ защиты права.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорный объект по отношению к общему водопроводному колодцу расположен на расстоянии 1 метр, что экспертом неправильно сделаны замеры.
Обращает внимание на то, что свес крыши с дома ответчика в сторону ее земельного участка составляет более 50 см.
Нарушены противопожарные расстояния между домами.
Апеллянт считает, что при таком расположении самовольной постройки ей в будущем негде будет строить дом на своем участке.
Апеллянт указывает, что после состоявшегося решения суда она обращалась с заявлением в отдел Управления Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области и получила ответ, в котором не содержались ответы на поставленные ею вопросы.
Также после состоявшегося решения суда ею был организован выезд кадастрового инженера Д.И.А., который были сделаны соответствующие замеры принадлежащего ей земельного участка.
В ходе произведенных замеров установлено, что имел место захват принадлежащего ей земельного участка со стороны Н. площадью 3 кв. м.
Просит принять апелляционную инстанцию новые доказательства, поскольку суд воспрепятствовал их представить.
В жалобе содержится просьба апеллянта провести судебное заседание по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с исследованием и оглашением всех доказательств по делу.
На апелляционную жалобу, представителем ответчика поданы возражения.
Ответчик считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к обжалованию действий специалистов и руководителя Новочеркасского отдела УФСГРКиК по Ростовской области в области осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, либо того, что в момент рассмотрения спора по существу ее право собственности или законное владение земельным участком было нарушено в связи с нарушением градостроительных или строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, приняв во внимание заключение данной экспертизы, а также акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от 14.08.2013 года, пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного решения нарушенное право истицы было восстановлено.
При этом, судом были отклонены доводы представителей истца о недостоверности представленных актов в связи с тем, что органы земельного контроля осуществляют надзор соблюдения земельного законодательства только в части муниципальных земель, относящихся к местам общего использования, а также по тому основанию, что Б. обращалась с заявлением в органы земельного контроля только в части проведения проверки соблюдения Н. земельного законодательства по самовольному увеличению границ его земельного участка за счет земли общего проезда.
Суд пришел к выводу, что истцом выбранный способ защиты в виде сноса дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца, указав, что истица не лишена возможности избрать соразмерный способ защиты права. Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение садового домика ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 648 кв. м, расположенный в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске Ростовской области принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.07.2010 года, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 318 кв. м, принадлежит на праве собственности Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.10.2012 года, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, на котором возведен спорный жилой дом общей площадью 106,7 кв. м.
По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 года объемно-планировочные конструктивные решения, состав и назначение помещений возведенного жилого дома литер "А" соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической и пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, за исключением расположения дома относительно существующих инженерных коммуникаций - водопровода, проходящего через границы участка, и, расположенного в непосредственной близости от фундамента возведенного жилого дома.
Расположение возведенного жилого дома на участке не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Выявленные в результате исследования несоответствия требованиям строительных градостроительных норм не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, само по себе несоблюдение установленного расстояния от построек ответчика до смежной границы земельных участков сторон не влечет угрозы жизни и здоровью истицы и данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство самому ответчику.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о проведении выездного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ были разрешены в судебном заседании с вынесением определения.
Помимо того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о принятии новых доказательств по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Апеллянт ссылается на доказательства, полученные им после вынесения судом решения, в связи с чем, судебной коллегия принято определение об отказе в принятии дополнительных доказательств.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Доводы жалобы о проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с исследованием всех доказательств, в том числе и новых не заслуживают внимания, поскольку оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недостоверности актов органов земельного контроля, поскольку несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не являются основанием для отмены решения суда.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1903
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Камышовой Т.В.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года,
установила:
Б. обратилась с иском к Н., третьи лица: Администрация г. Новочеркасска, Новочеркасский отдел Территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, прекращении права собственности и обязании своими силами и за свой счет восстановить межевую границу.
В обоснование исковых требований указала, что у нее в собственности с 2010 года находится земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 648 кв. м, расположенный в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске, который используется ею для выращивания овощей, фруктов и других сельскохозяйственных культур, а также для своего отдыха. На участке также имеется садовый дом, летний душ, туалет, подведена техническая вода для полива.
Ответчик по делу является собственником земельного участка N 68, общей площадью 657 кв. м, расположенного в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске. В июне 2012 года Н., разделив свой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два участка, приступил к строительству двух жилых домов. Один из домов построен и продан другим лицам.
В настоящее время ответчик ведет строительство жилого дома по границе земельных участков, разделяющих участки истца и ответчика.
По мнению истца, действиями ответчика ей причинены моральные и материальные убытки.
Истица указывает, что ответчиком был снесен старый забор между участками, исчезли металлические столбы и полотно забора, его восстановление обойдется в 15000 руб., восстановление границ ее земельного участка и проведение кадастровых работ межевым инженером обойдется в 8000 руб.
Фундамент дома ответчика проходит по техническому водоводу, который был проведен по меже совместно с прежними соседями, каждый из которых внес в его строительство по 5700 руб.
Помимо того, ответчиком был разрушен колодец водовода, коммуникации повреждены, уничтожены кусты крыжовника - 5 кустов, винограда - 3 куста, калины красной - 1 дерево, участок захламлен, используется как строительная площадка для хранения стройматериалов. Истица указывает, что возведенная с нарушениями границ постройка будет затенять ее участок и мешать использовать его по назначению, скат крыши дома ответчика ориентирован, на земельный участок Б., дождевые стоки с крыши дома будут стекать на ее участок, также фактически уменьшилась площадь участка на 20 кв. м.
Истица согласия на строительство жилого дома непосредственно по границе ответчику не давала, никаких соглашений не подписывала.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Б. просила суд признать самовольной постройкой жилой дом общей площадью 106,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Н. своими силами и за свой счет демонтировать жилой дом, прекратить право собственности на жилой дом, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 года, обязать Н. своими силами и за свой счет восстановить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске Ростовской области.
17 октября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым Б. отказал в удовлетворении исковых требований.
Б., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новые доказательства. Апеллянт в целом приводит доводы, указанные и поддержанные им в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных исковых требований. При этом считает, что суд не дал должной оценки заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 года.
Апеллянт обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы от 19.06.2013 года перед экспертом поставлен вопрос о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов других лиц, что, по мнению апеллянта не входит в компетенцию техника-строителя.
Указывает, что суд воспрепятствовал истцовой стороне в предоставлении доказательств в подтверждение доводов о самозахвате ответчиком 3 кв. м земельного участка истца. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ряда ходатайств том числе и о проведении выездного судебного заседания и проверке обстоятельств на месте и привлечении в дело специалиста сотрудника Росреестра для разъяснения вопросов, касающихся спорной границы.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выбран не соразмерный нарушениям ответчика способ защиты права.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорный объект по отношению к общему водопроводному колодцу расположен на расстоянии 1 метр, что экспертом неправильно сделаны замеры.
Обращает внимание на то, что свес крыши с дома ответчика в сторону ее земельного участка составляет более 50 см.
Нарушены противопожарные расстояния между домами.
Апеллянт считает, что при таком расположении самовольной постройки ей в будущем негде будет строить дом на своем участке.
Апеллянт указывает, что после состоявшегося решения суда она обращалась с заявлением в отдел Управления Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области и получила ответ, в котором не содержались ответы на поставленные ею вопросы.
Также после состоявшегося решения суда ею был организован выезд кадастрового инженера Д.И.А., который были сделаны соответствующие замеры принадлежащего ей земельного участка.
В ходе произведенных замеров установлено, что имел место захват принадлежащего ей земельного участка со стороны Н. площадью 3 кв. м.
Просит принять апелляционную инстанцию новые доказательства, поскольку суд воспрепятствовал их представить.
В жалобе содержится просьба апеллянта провести судебное заседание по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с исследованием и оглашением всех доказательств по делу.
На апелляционную жалобу, представителем ответчика поданы возражения.
Ответчик считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к обжалованию действий специалистов и руководителя Новочеркасского отдела УФСГРКиК по Ростовской области в области осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, либо того, что в момент рассмотрения спора по существу ее право собственности или законное владение земельным участком было нарушено в связи с нарушением градостроительных или строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, приняв во внимание заключение данной экспертизы, а также акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства от 14.08.2013 года, пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного решения нарушенное право истицы было восстановлено.
При этом, судом были отклонены доводы представителей истца о недостоверности представленных актов в связи с тем, что органы земельного контроля осуществляют надзор соблюдения земельного законодательства только в части муниципальных земель, относящихся к местам общего использования, а также по тому основанию, что Б. обращалась с заявлением в органы земельного контроля только в части проведения проверки соблюдения Н. земельного законодательства по самовольному увеличению границ его земельного участка за счет земли общего проезда.
Суд пришел к выводу, что истцом выбранный способ защиты в виде сноса дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца, указав, что истица не лишена возможности избрать соразмерный способ защиты права. Суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение садового домика ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" явствует, что самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 648 кв. м, расположенный в СТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске Ростовской области принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.07.2010 года, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства.
Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 318 кв. м, принадлежит на праве собственности Н., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.10.2012 года, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, на котором возведен спорный жилой дом общей площадью 106,7 кв. м.
По заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 года объемно-планировочные конструктивные решения, состав и назначение помещений возведенного жилого дома литер "А" соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической и пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, за исключением расположения дома относительно существующих инженерных коммуникаций - водопровода, проходящего через границы участка, и, расположенного в непосредственной близости от фундамента возведенного жилого дома.
Расположение возведенного жилого дома на участке не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно п. 5.3.2 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Выявленные в результате исследования несоответствия требованиям строительных градостроительных норм не нарушают интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и дал ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, само по себе несоблюдение установленного расстояния от построек ответчика до смежной границы земельных участков сторон не влечет угрозы жизни и здоровью истицы и данное нарушение не может быть признано существенным, поскольку причиняет неудобство самому ответчику.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о проведении выездного заседания, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные ходатайство в соответствии со ст. 166 ГПК РФ были разрешены в судебном заседании с вынесением определения.
Помимо того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о принятии новых доказательств по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Апеллянт ссылается на доказательства, полученные им после вынесения судом решения, в связи с чем, судебной коллегия принято определение об отказе в принятии дополнительных доказательств.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Доводы жалобы о проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с исследованием всех доказательств, в том числе и новых не заслуживают внимания, поскольку оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недостоверности актов органов земельного контроля, поскольку несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не являются основанием для отмены решения суда.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)