Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2047/2013
на решение от 21.01.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, и об обязании принять решение по заявлению,
при участии:
- от ООО "ФОРТУМ" - Момот Н.А., доверенность от 15.07.2012, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Пламадяла С.В., главный консультант отдела, доверенность N 20155102-05/13 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013;
- от Администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N 1-3/3768 от 03.12.2012, сроком до 31.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, и об обязании принять решение по заявлению.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация, третье лицо).
В судебном заседании 14.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с произведенной реорганизацией заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, решение суда считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, кроме того, заявителем нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, поскольку заявление было подано обществом с одновременным предоставлением кадастрового паспорта земельного участка.
Учитывая, что земельный участок является ранее учтенным, и у общества отсутствует преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, департамент настаивает на том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в спорной ситуации будет являться или обязанность опубликовать информацию об испрашиваемом земельном участке, или обязанность повторно рассмотреть заявление с соблюдением всех принципов земельного законодательства.
В связи с изложенными доводами департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель администрации поддержал пояснения, изложенные в суде первой инстанции, возражений по апелляционной жалобе не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением N 29-12858 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств.
29.05.2012 департаментом принято решение N 29/06/02/-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав 3-х лиц, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка.
Посчитав, что указанный ненормативный правовой акт департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 27.04.2012 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обратилось в департамент как надлежащий орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду.
Отказывая обществу в предоставлении в аренду земельного участка, департамент указал, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц.
Однако коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами департамента по следующим основаниям.
Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу статей 26, 609 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В обоснование довода о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок департамент указал, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Фарт-2" по договору аренду на срок от 01.04.1999 по 01.07.2001 и ИП Глазкову Борису Борисовичу на срок от 01.07.2001 по 31.05.2005.
Между тем, доказательств того, что вышеназванные договоры прошли регистрацию в соответствии с положениями статей 26, 609 ГК РФ департамент не представил. Отсутствие записи о правах на спорный земельный участок подтверждается также уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю N 01/001/2012-2740 от 01.08.2012.
Учитывая, что государственная регистрация договоров, на которые ссылается департамент, не производилась, суд пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 ГК РФ указанные договоры аренды являлись незаключенными, не порождающими каких-либо прав и обязанностей у ООО "Фарт-2" и ИП Глазкова Б.Б.
Доказательств того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 фактически используется кем-либо из указанных лиц под размещение стоянки автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют сведения, позволяющие считать названные договоры заключенными на неопределенный срок.
Кроме того, согласно представленным сведениям по начислениям арендной платы по спорному земельному участку указанные выше лица какие-либо перечисления за спорный участок в 2011-2012 годах не вносили.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод департамента о том, что спорный земельный участок не свободен прав третьих лиц, документально необоснован, в связи с чем отклоняется.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку спорный земельный участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет 23.04.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то на основании пункта 1 статьи 45 указанного Закона кадастровый учет этого объекта признается юридически действительным.
В этой связи довод департамента о том, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка, признается коллегией несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При этом, применяя положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, для размещения стоянки автотранспортных средств.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Частью 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 был сформирован иными лицами и поставлен на кадастровый учет не заявителем по настоящему делу.
Согласно пояснениям общества информация о данном земельном участке была получена им посредством изучения публичной кадастровой карты в сравнении со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
В этой связи департамент правильно указал, что какое-либо преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду у общества отсутствует.
Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления общества какая-либо информация о земельном участке, который уже сформирован и предоставляется в аренду, департаментом не готовилась, и заблаговременная публикация такой информации не осуществлялась, что подтверждается письмом департамента от 05.10.2012 N 29/06/02-12/21459.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении обращения общества департаментом не были соблюдены требования указанных выше положений закона, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в спорной ситуации будет обязание департамента рассмотреть обращение заявителя с учетом требований действующего земельного законодательства и возможного наличия иных претендентов.
В свою очередь, обязание департамент принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка именно заявителю без соблюдения принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом, является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа устранения нарушения прав общества, обязав департамент рассмотреть обращение общества в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-18535/2012 изменить.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок рассмотреть обращение ООО "ФОРТУМ" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ с учетом принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 05АП-2047/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18535/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2047/2013
Дело N А51-18535/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2047/2013
на решение от 21.01.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-18535/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (ИНН 2540175947, ОГРН 1112540008679, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2011)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),
о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, и об обязании принять решение по заявлению,
при участии:
- от ООО "ФОРТУМ" - Момот Н.А., доверенность от 15.07.2012, сроком на один год;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Пламадяла С.В., главный консультант отдела, доверенность N 20155102-05/13 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013;
- от Администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность N 1-3/3768 от 03.12.2012, сроком до 31.12.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУМ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) от 29.05.2012 N 29/06/02-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств, по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, и об обязании принять решение по заявлению.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация, третье лицо).
В судебном заседании 14.01.2013 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с произведенной реорганизацией заменен на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, решение суда считает подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, кроме того, заявителем нарушен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, поскольку заявление было подано обществом с одновременным предоставлением кадастрового паспорта земельного участка.
Учитывая, что земельный участок является ранее учтенным, и у общества отсутствует преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка, департамент настаивает на том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в спорной ситуации будет являться или обязанность опубликовать информацию об испрашиваемом земельном участке, или обязанность повторно рассмотреть заявление с соблюдением всех принципов земельного законодательства.
В связи с изложенными доводами департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель администрации поддержал пояснения, изложенные в суде первой инстанции, возражений по апелляционной жалобе не заявил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.04.2012 общество обратилось в департамент с заявлением N 29-12858 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:16 площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, для целей, не связанных со строительством: для размещения стоянки автотранспортных средств.
29.05.2012 департаментом принято решение N 29/06/02/-14/11192 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав 3-х лиц, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка.
Посчитав, что указанный ненормативный правовой акт департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, урегулирована статьей 34 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункт 6 статьи 34 ЗК РФ).
Аналогичные правила установлены статьей 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае".
Из материалов дела усматривается, что заявлением от 27.04.2012 общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
По тексту указанного заявления общество определило цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт земельного участка.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество обратилось в департамент как надлежащий орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. Заявление общества содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ для предоставления земельного участка в аренду.
Отказывая обществу в предоставлении в аренду земельного участка, департамент указал, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц.
Однако коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами департамента по следующим основаниям.
Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу статей 26, 609 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, за исключением договоров аренды земельного участка, заключенных на срок менее чем один год.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В обоснование довода о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый обществом земельный участок департамент указал, что спорный земельный участок ранее был предоставлен ООО "Фарт-2" по договору аренду на срок от 01.04.1999 по 01.07.2001 и ИП Глазкову Борису Борисовичу на срок от 01.07.2001 по 31.05.2005.
Между тем, доказательств того, что вышеназванные договоры прошли регистрацию в соответствии с положениями статей 26, 609 ГК РФ департамент не представил. Отсутствие записи о правах на спорный земельный участок подтверждается также уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю N 01/001/2012-2740 от 01.08.2012.
Учитывая, что государственная регистрация договоров, на которые ссылается департамент, не производилась, суд пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 ГК РФ указанные договоры аренды являлись незаключенными, не порождающими каких-либо прав и обязанностей у ООО "Фарт-2" и ИП Глазкова Б.Б.
Доказательств того, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 фактически используется кем-либо из указанных лиц под размещение стоянки автотранспортных средств, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют сведения, позволяющие считать названные договоры заключенными на неопределенный срок.
Кроме того, согласно представленным сведениям по начислениям арендной платы по спорному земельному участку указанные выше лица какие-либо перечисления за спорный участок в 2011-2012 годах не вносили.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что довод департамента о том, что спорный земельный участок не свободен прав третьих лиц, документально необоснован, в связи с чем отклоняется.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку спорный земельный участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет 23.04.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то на основании пункта 1 статьи 45 указанного Закона кадастровый учет этого объекта признается юридически действительным.
В этой связи довод департамента о том, что кадастровые работы и государственный кадастровый учет земельного участка выполнены заявителем без обращения департамента в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка, признается коллегией несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал отказ департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При этом, применяя положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обязал департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 11, для размещения стоянки автотранспортных средств.
Вместе с тем, судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Частью 1 статьи 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:16 был сформирован иными лицами и поставлен на кадастровый учет не заявителем по настоящему делу.
Согласно пояснениям общества информация о данном земельном участке была получена им посредством изучения публичной кадастровой карты в сравнении со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделки с ним.
В этой связи департамент правильно указал, что какое-либо преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду у общества отсутствует.
Также судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявления общества какая-либо информация о земельном участке, который уже сформирован и предоставляется в аренду, департаментом не готовилась, и заблаговременная публикация такой информации не осуществлялась, что подтверждается письмом департамента от 05.10.2012 N 29/06/02-12/21459.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении обращения общества департаментом не были соблюдены требования указанных выше положений закона, то надлежащим способом восстановления нарушенного права в спорной ситуации будет обязание департамента рассмотреть обращение заявителя с учетом требований действующего земельного законодательства и возможного наличия иных претендентов.
В свою очередь, обязание департамент принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка именно заявителю без соблюдения принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом, является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части способа устранения нарушения прав общества, обязав департамент рассмотреть обращение общества в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 по делу N А51-18535/2012 изменить.
Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок рассмотреть обращение ООО "ФОРТУМ" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Хасана, 11, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ с учетом принципов справедливости, публичности, открытости предоставления земельных участков, недопущения установления приоритетов и особых условий, не предусмотренных законом.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)