Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Метаром" - Завражин С.А., доверенность от 03.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Завражин С.А., доверенность от 09.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - Малышкина Л.А., доверенность от 05.06.2014, Паравина Т.С., доверенность от 05.06.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
от ответчика - Треногин М.М., доверенность от 30.09.2013, Костоусов В.В., доверенность от 07.02.2014,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Метаром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-14520/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)
к Администрации Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980), Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным, договора аренды ничтожным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081), Мелехина Александра Александровича, Поповой Кристины Сергеевны, Кочевой Ирины Николаевны, Вольфсон Екатерины Владимировны, Кондратенко Людмилы Петровны
к Администрации Арамильского городского округа
о признании постановлений недействительными,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер+"
к главе Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным,
по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+"
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Метаром" (далее - ООО "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным; о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+"), недействительными (дело N А60-14520/2013).
Определением суда от 30.07.2013 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными (N А60-26378/2013). К требованию общества "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна.
ООО "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+", недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-32206/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+" недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-29293/2013).
Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, N А60-32206/2013, N А60-26378/2013, N А60-17214/2013, N А60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-14520/2013.
Группа лиц заявила ходатайство об отказе от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования судом принят.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требование ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование ООО "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено. Требование ООО "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным оставлено без удовлетворения.
ООО "Метаром" с решением суда от 14.11.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу в части признания постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80), поскольку указанный нормативный акт отменен постановлением главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Метаром" доводы апелляционной жалобы поддержало.
Ответчик ООО "Лидер+" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Лидер+" считает, что постановление от 11.02.2013 N 94 принято за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и позволяющих отменить правовые акты, на основании которых уже возникли гражданские отношения.
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "Метаром" поддержало.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Лидер+" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 главой Арамильского городского округа принято постановление N 608 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 4046 кв. м, в кадастровом квартале 66:33:0101010 по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б, подлежащего предоставлению ООО "Лидер+", утвержден акт выбора указанного земельного участка, предварительно согласовано ООО "Лидер+" место размещения станции технического осмотра.
Постановлением главы Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 ООО "Лидер+" в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 4046 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра).
На основании постановления главы Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и ООО "Лидер+" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2012 N 83, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на три года земельный участок площадью 4046 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б, под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра). Договор заключен на срок с 04.10.2012 по 03.10.2015 (л.д. 65-70 т. 1).
Постановлением главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 постановления от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 признаны утратившими силу.
ООО "Метаром" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что постановление от 04.10.2012 N 751 о предоставлении ООО "Лидер+" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776 является незаконным ввиду отсутствия информирования населения о предоставлении земельного участка в аренду, нарушает права и законные интересы заявителя, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", ссылаясь на то, что постановление главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 является действительным, постановления главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" указало, что постановления отменены, а договор аренды подлежал заключению на торгах.
К требованию общества "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" о признании постановлении от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Лидер+", ссылаясь на то, что постановление от 11.02.2013 N 94, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на использование земельного участка на праве аренды для строительства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований ООО "Лидер+" указало, что постановление является немотивированным, постановление о предоставлении земельного участка не нарушало прав иных лиц. на земельном участке завершено строительство станции технического обслуживания.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, обращаясь в суд с иском, указал, что договор аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83 ввиду отсутствия публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при отсутствии иных претендентов, помимо лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Предоставление иных документов и (или) осуществление заявителем иных действий, кроме указанных в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, не предусмотрено.
Согласно п. 2 с. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств информирования о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство не имеется.
Между тем, ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", выступающее от имени группы лиц, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа доказательств нарушения своих прав или прав группы лиц принятием оспариваемых постановлений от 21.08.2012 N 608 и N 751 от 04.10.2012 не представили.
На спорном земельном участке объекты недвижимости ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" и граждан, им представляемых, отсутствуют.
ООО "Метаром", иные лица не обращались за представлением спорного земельного участка для строительства либо для целей, не связанных со строительством.
Указанные в обоснование исковых требований нарушения процедуры предоставления земельного участка допущены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа. Нарушение ООО "Лидер+" каких-либо прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Арамильский городской округ, в чьих интересах действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", Комитета.
Удовлетворяя требование ООО "Лидер+" о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
В оспариваемом постановлении основания отменены ранее принятых постановлений не указаны.
Вместе тем, из материалов дела усматривается, что фактически постановление принято в связи протестом Сысертской межрайонной прокуратуры от 18.01.2013 N 163ж12, подготовленным по результатам проверки обращения генерального директора ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" Николаева Н.Н. о законности предоставления ООО "Лидер+" земельного участка, в указанием на нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность по отмене или изменению опротестованного акта.
Судом установлено, что обществом "Лидер+" осуществлены все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах оснований для принятия постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 не имелось. Указанное постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества "Лидер+".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные разъяснения утратили силу и относятся к оспариванию нормативных правовых актов.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-8467/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14520/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-8467/2013-ГК
Дело N А60-14520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Метаром" - Завражин С.А., доверенность от 03.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" - Завражин С.А., доверенность от 09.06.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - Малышкина Л.А., доверенность от 05.06.2014, Паравина Т.С., доверенность от 05.06.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
от ответчика - Треногин М.М., доверенность от 30.09.2013, Костоусов В.В., доверенность от 07.02.2014,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Метаром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-14520/2013,
вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)
к Администрации Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1096652002127, ИНН 6652029980), Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным, договора аренды ничтожным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081), Мелехина Александра Александровича, Поповой Кристины Сергеевны, Кочевой Ирины Николаевны, Вольфсон Екатерины Владимировны, Кондратенко Людмилы Петровны
к Администрации Арамильского городского округа
о признании постановлений недействительными,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер+"
к главе Арамильского городского округа
о признании постановления недействительным,
по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+"
о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственность "Метаром" (далее - ООО "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным; о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+"), недействительными (дело N А60-14520/2013).
Определением суда от 30.07.2013 согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными (N А60-26378/2013). К требованию общества "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна.
ООО "Лидер+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 (дело N А60-17214/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+", недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-32206/2013).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+" недействительным (ничтожным); обязании ООО "Лидер+" возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Армавиль, пер. Речной 2-Б; о признании недействительной записи от 10.10.2012 N 66-66-19/665/2012-283 и отмене государственной регистрации указанного договора аренды (дело N А60-29293/2013).
Определением суда от 18.09.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-29293/2013, N А60-32206/2013, N А60-26378/2013, N А60-17214/2013, N А60-14520/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-14520/2013.
Группа лиц заявила ходатайство об отказе от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования судом принят.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 требование ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608, от 04.10.2012 N 751 недействительными оставлено без удовлетворения. Производство по требованию ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 действительным прекращено. Требование ООО "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 недействительным удовлетворено. Требование ООО "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды от 04.10.2012 N 83 недействительным оставлено без удовлетворения.
ООО "Метаром" с решением суда от 14.11.2013 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по делу в части признания постановления Администрации Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 недействительным подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80), поскольку указанный нормативный акт отменен постановлением главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Метаром" доводы апелляционной жалобы поддержало.
Ответчик ООО "Лидер+" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Лидер+" считает, что постановление от 11.02.2013 N 94 принято за пределами полномочий, предоставленных органу местного самоуправления ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и позволяющих отменить правовые акты, на основании которых уже возникли гражданские отношения.
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО "Метаром" поддержало.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Лидер+" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014.
На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная обществом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 главой Арамильского городского округа принято постановление N 608 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 4046 кв. м, в кадастровом квартале 66:33:0101010 по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б, подлежащего предоставлению ООО "Лидер+", утвержден акт выбора указанного земельного участка, предварительно согласовано ООО "Лидер+" место размещения станции технического осмотра.
Постановлением главы Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 ООО "Лидер+" в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 4046 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра).
На основании постановления главы Арамильского городского округа от 04.10.2012 N 751 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и ООО "Лидер+" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2012 N 83, согласно п. 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на три года земельный участок площадью 4046 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сусертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б, под объект бытового обслуживания (станцию технического осмотра). Договор заключен на срок с 04.10.2012 по 03.10.2015 (л.д. 65-70 т. 1).
Постановлением главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 постановления от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 признаны утратившими силу.
ООО "Метаром" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что постановление от 04.10.2012 N 751 о предоставлении ООО "Лидер+" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776 является незаконным ввиду отсутствия информирования населения о предоставлении земельного участка в аренду, нарушает права и законные интересы заявителя, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", ссылаясь на то, что постановление главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 является действительным, постановления главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" указало, что постановления отменены, а договор аренды подлежал заключению на торгах.
К требованию общества "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" о признании постановлении от 21.08.2012 N 608 и от 04.10.2012 N 751 недействительными присоединились Мелехин Александр Александрович, Попова Кристина Сергеевна, Кочева Ирина Николаевна, Вольфсон Екатерина Владимировна, Кондратенко Людмила Петровна (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Лидер+", ссылаясь на то, что постановление от 11.02.2013 N 94, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя на использование земельного участка на праве аренды для строительства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование требований ООО "Лидер+" указало, что постановление является немотивированным, постановление о предоставлении земельного участка не нарушало прав иных лиц. на земельном участке завершено строительство станции технического обслуживания.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, обращаясь в суд с иском, указал, что договор аренды земельного участка от 04.10.2012 N 83 ввиду отсутствия публичного информирования о предоставлении земельного участка в аренду является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при отсутствии иных претендентов, помимо лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка, в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Предоставление иных документов и (или) осуществление заявителем иных действий, кроме указанных в п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства для выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, не предусмотрено.
Согласно п. 2 с. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств информирования о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство не имеется.
Между тем, ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", выступающее от имени группы лиц, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа доказательств нарушения своих прав или прав группы лиц принятием оспариваемых постановлений от 21.08.2012 N 608 и N 751 от 04.10.2012 не представили.
На спорном земельном участке объекты недвижимости ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" и граждан, им представляемых, отсутствуют.
ООО "Метаром", иные лица не обращались за представлением спорного земельного участка для строительства либо для целей, не связанных со строительством.
Указанные в обоснование исковых требований нарушения процедуры предоставления земельного участка допущены Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа. Нарушение ООО "Лидер+" каких-либо прав и охраняемых законом интересов муниципального образования Арамильский городской округ, в чьих интересах действует Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Метаром", ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", Комитета.
Удовлетворяя требование ООО "Лидер+" о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
В оспариваемом постановлении основания отменены ранее принятых постановлений не указаны.
Вместе тем, из материалов дела усматривается, что фактически постановление принято в связи протестом Сысертской межрайонной прокуратуры от 18.01.2013 N 163ж12, подготовленным по результатам проверки обращения генерального директора ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" Николаева Н.Н. о законности предоставления ООО "Лидер+" земельного участка, в указанием на нарушение п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность по отмене или изменению опротестованного акта.
Судом установлено, что обществом "Лидер+" осуществлены все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решений о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах оснований для принятия постановления главы Арамильского городского округа от 11.02.2013 N 94 не имелось. Указанное постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества "Лидер+".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанные разъяснения утратили силу и относятся к оспариванию нормативных правовых актов.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)