Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Росреестра по Воронежской области: Захарова С.В., по доверенности N 35-д от 21.07.2014 г,
от Общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив": Спицына О.А., по доверенности б/н от 1.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-6484/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив", г. Воронеж (ОГРН 1033600024171, ИНН 3661023644) к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 22.05.2014 о привлечении ООО "ОТН актив" к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в акте проверки от 19.03.2014 отражены обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установленные в процессе проверки, проведенной в порядке ст. 72 Земельного кодекса РФ. Акт проверки от 19.03.2014 Обществом не оспорен в установленном законом порядке и документов, доказывающих недостоверность проведенных расчетов и измерений, представлено не было. Кроме того, судом не принята во внимание ссылка Управления на Градостроительный план земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 88а, площадью 0,4200 га, кадастровый номер 36:34:0306089:5.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТН актив" ссылается на то, что вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 990 кв. м сделан административным органом в отсутствии доказательств.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ОТН актив" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
14 и 19 марта 2014 в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа город Воронеж, на основании приказа N 324 от 21.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ОТН актив" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, N 88 "а".
В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0306089:5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "АЗС, АЗС с комплексом автосервиса", площадь - 4500 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок по указанному адресу используется ООО "ОТН актив" на праве аренды в соответствии с договором перенайма земельного участка от 12.04.2013. Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 36-36-01/074/2013-603 от 29.04.2013. Срок аренды земельного участка определен до 11.11.2051. В ходе визуального осмотра проверяющими установлено, что участок по периметру огорожен забором. Доступ на него ограничен и осуществляется через шлагбаум с фасадной стороны земельного участка. Территория участка охраняется, на участке расположено нестационарное помещение для охраны. На момент проверки установлено, что участок используется в качестве стоянки автомобилей.
Проведенными контрольными замерами лазерным дальномером администрацией установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, на 990 кв. м. Дополнительно используемый земельный участок площадью 990 кв. м прилегает к фасадной, правой и задней меже земельного участка N 88 "а" по ул. Новосибирская. Земельный участок площадью 990 кв. м огорожен единым забором с основным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306089:5 и образует с ним единое землепользование. Земельный участок площадью 990 кв. м используется ООО "ОТН актив" для расширения территории стоянки автомобилей. Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью 990 кв. м, в ходе проверки и при рассмотрении вопроса о составлении протокола не представлены.
По результатам проверки администрацией городского округа город Воронеж 19.03.2014 составлен акт проверки N 324. В ходе проверки велась фотофиксация и составлен схематичный чертеж.
Материалы проверки направлены администрацией городского округа город Воронеж письмом N 11/2-30-1 от 24.03.2014 по подведомственности в Управление Росреестра по Воронежской области для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении. Материалы проверки получены Управлением 24.03.2014.
Усмотрев нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 990 кв. м, Управлением Росреестра по Воронежской области 09.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО "ОТН актив" даны пояснения, что Общество забор не устанавливало. Являясь собственником объектов недвижимости (здания КПП и замощения), находящихся на земельном участке по адресу: г, Воронеж, ул. Новосибирская, 88а передало их в аренду ООО "Техноснабсбыт". Так же заявитель ссылался, что провести замеры, приборами указанными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным. И что в период до конца мая 2014 года Обществом будут осуществлены контрольные замеры местоположения земельного участка кадастровым инженером (вынос в натуру).
Управлением Росреестра по Воронежской области 22.05.2014 вынесено постановление, которым ООО "ОТН актив" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОТН актив" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ОТН актив" состава вменяемого ему административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции' в соответствии Земельным Кодексом РФ.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является право собственности (иное вещное) право на земельный участок.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий по самовольному занятию земельного участка, или по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, или по использованию земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие, помимо используемого на законных основаниях земельного участка для строительства объекта недвижимости, дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения недоказанным, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
При измерении расстояния с помощью лазерного дальномера управление использовало специальное техническое средство, определение которому дано в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов, признавших акт проверки от 19.03.2014 недействительным, отклоняется, поскольку последний был приобщен к материалам дела об административном правонарушении и подлежал оценке административным органом наравне с другими доказательствами и документами при рассмотрении дела.
Актом проверки от 19.03.2014 установлено, что к границам земельного участка общей площадью 4500 кв. м по фасадной правой и задней меже прилегает дополнительный земельный участок общей площадью 990 кв. м. К акту от 19.03.2014 приложен схематичный чертеж.
Вместе с тем, из акта проверки от 19.03.2014 невозможно установить, какие параметры задавались при измерении расстояния, как были определены границы земельного участка и местонахождение межи. Поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "ОТН актив", схематичный чертеж не содержит.
Вынос точек координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 N 36-00/5001/2013-223713, в натуре не проводился.
Вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.
В данном случае акт проверки от 19.03.2014 не может служить доказательством самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 990 кв. м, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014 ссылка на акт проверки от 19.03.2014 отсутствует. Однако в постановлении от 22.05.2014 по делу N 46 указано, что акт проверки от 19.03.2014 не оспорен Обществом в установленном законом порядке и документов, доказывающих недостоверность проведенных расчетов и измерений, при возбуждении и рассмотрении дела Обществом не представлено.
Таким образом, факт самовольного занятия ООО "ОТН актив" земельного участка площадью 990 кв. м не подтвержден.
Ссылка административного органа на градостроительный план земельного участка N 357 от 06.12.2013 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку точки координат спорного земельного участка 1,2,3,4 градостроительного плана в полной мере соответствуют точкам координат, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 N 36-00/5001/2013-223713.
Кроме того в материалах дела имеются две копии акта проверки от 19.03.2014 (л.д. 21 и л.д. 98, т. 1), имеющие различное содержание в графе: "С копией приказа о проведении проверки ознакомлен", а также схематические чертежи земельного участка (л.д. 25 и л.д. 102, т. 1), содержащие различия в отраженных на них объектах и условных обозначениях.
В рамках судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя Управления Росреестра по Воронежской области, противоречия устранены не были.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает презумпцию невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Повторно оценив представленные доказательства (акт проверки от 19.03.2014, протокол об административном правонарушении от 09.04.2014) с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ООО "ОТН актив" объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-6484/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А14-6484/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от Управления Росреестра по Воронежской области: Захарова С.В., по доверенности N 35-д от 21.07.2014 г,
от Общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив": Спицына О.А., по доверенности б/н от 1.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-6484/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТН актив", г. Воронеж (ОГРН 1033600024171, ИНН 3661023644) к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТН актив" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 22.05.2014 о привлечении ООО "ОТН актив" к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в акте проверки от 19.03.2014 отражены обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установленные в процессе проверки, проведенной в порядке ст. 72 Земельного кодекса РФ. Акт проверки от 19.03.2014 Обществом не оспорен в установленном законом порядке и документов, доказывающих недостоверность проведенных расчетов и измерений, представлено не было. Кроме того, судом не принята во внимание ссылка Управления на Градостроительный план земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 88а, площадью 0,4200 га, кадастровый номер 36:34:0306089:5.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТН актив" ссылается на то, что вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 990 кв. м сделан административным органом в отсутствии доказательств.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "ОТН актив" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
14 и 19 марта 2014 в рамках муниципального земельного контроля Администрацией городского округа город Воронеж, на основании приказа N 324 от 21.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ОТН актив" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, N 88 "а".
В ходе проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 36:34:0306089:5), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "АЗС, АЗС с комплексом автосервиса", площадь - 4500 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок по указанному адресу используется ООО "ОТН актив" на праве аренды в соответствии с договором перенайма земельного участка от 12.04.2013. Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 36-36-01/074/2013-603 от 29.04.2013. Срок аренды земельного участка определен до 11.11.2051. В ходе визуального осмотра проверяющими установлено, что участок по периметру огорожен забором. Доступ на него ограничен и осуществляется через шлагбаум с фасадной стороны земельного участка. Территория участка охраняется, на участке расположено нестационарное помещение для охраны. На момент проверки установлено, что участок используется в качестве стоянки автомобилей.
Проведенными контрольными замерами лазерным дальномером администрацией установлено, что фактическая площадь проверяемого земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю, на 990 кв. м. Дополнительно используемый земельный участок площадью 990 кв. м прилегает к фасадной, правой и задней меже земельного участка N 88 "а" по ул. Новосибирская. Земельный участок площадью 990 кв. м огорожен единым забором с основным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0306089:5 и образует с ним единое землепользование. Земельный участок площадью 990 кв. м используется ООО "ОТН актив" для расширения территории стоянки автомобилей. Правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью 990 кв. м, в ходе проверки и при рассмотрении вопроса о составлении протокола не представлены.
По результатам проверки администрацией городского округа город Воронеж 19.03.2014 составлен акт проверки N 324. В ходе проверки велась фотофиксация и составлен схематичный чертеж.
Материалы проверки направлены администрацией городского округа город Воронеж письмом N 11/2-30-1 от 24.03.2014 по подведомственности в Управление Росреестра по Воронежской области для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении. Материалы проверки получены Управлением 24.03.2014.
Усмотрев нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 990 кв. м, Управлением Росреестра по Воронежской области 09.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО "ОТН актив" даны пояснения, что Общество забор не устанавливало. Являясь собственником объектов недвижимости (здания КПП и замощения), находящихся на земельном участке по адресу: г, Воронеж, ул. Новосибирская, 88а передало их в аренду ООО "Техноснабсбыт". Так же заявитель ссылался, что провести замеры, приборами указанными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным. И что в период до конца мая 2014 года Обществом будут осуществлены контрольные замеры местоположения земельного участка кадастровым инженером (вынос в натуру).
Управлением Росреестра по Воронежской области 22.05.2014 вынесено постановление, которым ООО "ОТН актив" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ОТН актив" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ОТН актив" состава вменяемого ему административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции' в соответствии Земельным Кодексом РФ.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является право собственности (иное вещное) право на земельный участок.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением активных действий по самовольному занятию земельного участка, или по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, или по использованию земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В рассматриваемом случае обществу вменяется самовольное занятие, помимо используемого на законных основаниях земельного участка для строительства объекта недвижимости, дополнительного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции признал событие административного правонарушения недоказанным, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 настоящей статьи).
При измерении расстояния с помощью лазерного дальномера управление использовало специальное техническое средство, определение которому дано в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ), при оспаривании постановления суд оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебных актов, признавших акт проверки от 19.03.2014 недействительным, отклоняется, поскольку последний был приобщен к материалам дела об административном правонарушении и подлежал оценке административным органом наравне с другими доказательствами и документами при рассмотрении дела.
Актом проверки от 19.03.2014 установлено, что к границам земельного участка общей площадью 4500 кв. м по фасадной правой и задней меже прилегает дополнительный земельный участок общей площадью 990 кв. м. К акту от 19.03.2014 приложен схематичный чертеж.
Вместе с тем, из акта проверки от 19.03.2014 невозможно установить, какие параметры задавались при измерении расстояния, как были определены границы земельного участка и местонахождение межи. Поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "ОТН актив", схематичный чертеж не содержит.
Вынос точек координат, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 N 36-00/5001/2013-223713, в натуре не проводился.
Вывод о самовольном занятии Обществом земельного участка можно сделать только после установления границ этого земельного участка на местности.
В данном случае акт проверки от 19.03.2014 не может служить доказательством самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 990 кв. м, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2014 ссылка на акт проверки от 19.03.2014 отсутствует. Однако в постановлении от 22.05.2014 по делу N 46 указано, что акт проверки от 19.03.2014 не оспорен Обществом в установленном законом порядке и документов, доказывающих недостоверность проведенных расчетов и измерений, при возбуждении и рассмотрении дела Обществом не представлено.
Таким образом, факт самовольного занятия ООО "ОТН актив" земельного участка площадью 990 кв. м не подтвержден.
Ссылка административного органа на градостроительный план земельного участка N 357 от 06.12.2013 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку точки координат спорного земельного участка 1,2,3,4 градостроительного плана в полной мере соответствуют точкам координат, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 20.06.2013 N 36-00/5001/2013-223713.
Кроме того в материалах дела имеются две копии акта проверки от 19.03.2014 (л.д. 21 и л.д. 98, т. 1), имеющие различное содержание в графе: "С копией приказа о проведении проверки ознакомлен", а также схематические чертежи земельного участка (л.д. 25 и л.д. 102, т. 1), содержащие различия в отраженных на них объектах и условных обозначениях.
В рамках судебного разбирательства, с учетом пояснений представителя Управления Росреестра по Воронежской области, противоречия устранены не были.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает презумпцию невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Повторно оценив представленные доказательства (акт проверки от 19.03.2014, протокол об административном правонарушении от 09.04.2014) с учетом положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ООО "ОТН актив" объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу N 46 от 22.05.2014.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-6484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)