Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МАКСИМ ВВ" - Максимов В.В., решение от 09.10.2012 N 3-а, Мельников С.И., доверенность от 12.05.2014,
от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы - Конюшкина Ю.В., доверенность от 30.12.2014 (11.02.2015), Верясова Т.В., доверенность от 12.05.2014 (16.02.2015),
от третьего лица Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 - 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ"
на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
- (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
- третье лицо: Управление Росреестра по Москве
- (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);
- о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ" (далее - ООО "МАКСИМ ВВ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик,) по отказу от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2002 N М-03-504884, оформленному письменным уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "МАКСИМ ВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе суда.
В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у Синицына И.А. полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды; о нарушении Департаментом при отказе в продлении договора аренды исключительного права общества на аренду земельного участка, поскольку истец является собственником расположенного на участке здания.
От ООО "МАКСИМ ВВ" поступило письменное ходатайство об обозрении в судебном заседании "Максима ВВ" приложенных к заявлению документов.
Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2002 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор N М-03-504884 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:03:0005014:35, площадью около 136 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 74, стр. 3; участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина.
Срок действия договора определен до 10.07.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2002, с даты его государственной регистрации (абзац 1 раздел 2 договора) договор вступил в силу.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству на право собственности от 08.11.1994 и свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2007 истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 74, стр. 3.
Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2), направленным в адрес общества, Департамент информировал арендатора о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления указанный договор будет считается прекращенным, в связи с чем арендатор должен освободить земельный участок и передать его представителю Департамента. Уведомление содержит ссылку на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названной норме права в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Считая отказ Департамента от договора аренды неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка совершен в рамках действующего законодательства, предоставленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы, изложенные в решении и постановлении судов, ошибочными.
Суды правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Изложенное в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Синицына И.А. полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды и о нарушении Департаментом исключительного права общества на аренду земельного участка, поскольку истец является собственником расположенного на нем здания, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
При этом суды учли подписание спорного уведомления первым заместителем руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Синицыным И.А. и правовую позицию Департамента по настоящему спору.
В данном случае реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70750/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф05-245/2015 ПО ДЕЛУ N А40-70750/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-70750/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МАКСИМ ВВ" - Максимов В.В., решение от 09.10.2012 N 3-а, Мельников С.И., доверенность от 12.05.2014,
от ответчика Департаменту городского имущества города Москвы - Конюшкина Ю.В., доверенность от 30.12.2014 (11.02.2015), Верясова Т.В., доверенность от 12.05.2014 (16.02.2015),
от третьего лица Управления Росреестра по Москве - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 11 - 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ"
на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
- (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);
- третье лицо: Управление Росреестра по Москве
- (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822);
- о признании недействительным отказа от договора краткосрочной аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ" (далее - ООО "МАКСИМ ВВ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик,) по отказу от договора краткосрочной аренды земельного участка от 30.08.2002 N М-03-504884, оформленному письменным уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "МАКСИМ ВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе суда.
В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии у Синицына И.А. полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды; о нарушении Департаментом при отказе в продлении договора аренды исключительного права общества на аренду земельного участка, поскольку истец является собственником расположенного на участке здания.
От ООО "МАКСИМ ВВ" поступило письменное ходатайство об обозрении в судебном заседании "Максима ВВ" приложенных к заявлению документов.
Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые не представлялись стороной и соответственно не оценивались судами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2002 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (арендодатель, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) заключен договор N М-03-504884 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 77:03:0005014:35, площадью около 136 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Первомайская, вл. 74, стр. 3; участок предоставлен в аренду для эксплуатации магазина.
Срок действия договора определен до 10.07.2005.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2002, с даты его государственной регистрации (абзац 1 раздел 2 договора) договор вступил в силу.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству на право собственности от 08.11.1994 и свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2007 истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 74, стр. 3.
Суд установил, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и условиями договора договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2), направленным в адрес общества, Департамент информировал арендатора о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления указанный договор будет считается прекращенным, в связи с чем арендатор должен освободить земельный участок и передать его представителю Департамента. Уведомление содержит ссылку на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названной норме права в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Считая отказ Департамента от договора аренды неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка совершен в рамках действующего законодательства, предоставленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы, изложенные в решении и постановлении судов, ошибочными.
Суды правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Изложенное в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации положение устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Синицына И.А. полномочий на совершение односторонней сделки по отказу от договора аренды и о нарушении Департаментом исключительного права общества на аренду земельного участка, поскольку истец является собственником расположенного на нем здания, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены.
При этом суды учли подписание спорного уведомления первым заместителем руководителя Департамента земельных ресурсов города Москвы Синицыным И.А. и правовую позицию Департамента по настоящему спору.
В данном случае реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70750/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ ВВ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)