Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от заключения договора аренды земельного участка от 5 июня 2014 года N 8572/14а с учетом протокола разногласий и возложении обязанности заключить договор по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженного в письме управления градостроительства от 22 июля 2014 года N 16-01/21/9328, от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4985, расположенного в районе <адрес>, от 5 июня 2014 года N 8572/14а с учетом протокола разногласий от 18 июля 2014 года по порядку оплаты арендных платежей.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года заявление А. оставлено без движения, заявителю предложено в связи с наличием спора о праве в срок до 29 сентября 2014 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года заявление А. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 сентября 2014 года, как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявитель А. обратилась в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа органа местного самоуправления от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с учетом представленного ей протокола разногласий по проекту договора в части порядка внесения арендных платежей.
Определением судьи от 16 сентября 2014 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 247 ГПК РФ, заявление А. оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Обжалуемым определением заявление возвращено А. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года.
Между тем, судьей не принято во внимание, что А. на определение судьи об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года была подана частная жалоба.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Из изложенного следует, что возвращение заявления А. нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления после вступления в законную силу определения об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года необходимо разрешить вопрос о продлении установленного в данном определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года отменить.
Материал по заявлению А. направить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о продлении установленного в определении от 16 сентября 2014 года срока для устранения перечисленных в нем недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10082
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании отказа от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10082
Судья Лугинина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Зиганшина И.К., Туктамышевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению А. об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края от заключения договора аренды земельного участка от 5 июня 2014 года N 8572/14а с учетом протокола разногласий и возложении обязанности заключить договор по частной жалобе заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании отказа администрации Уссурийского городского округа Приморского края, выраженного в письме управления градостроительства от 22 июля 2014 года N 16-01/21/9328, от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017301:4985, расположенного в районе <адрес>, от 5 июня 2014 года N 8572/14а с учетом протокола разногласий от 18 июля 2014 года по порядку оплаты арендных платежей.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2014 года заявление А. оставлено без движения, заявителю предложено в связи с наличием спора о праве в срок до 29 сентября 2014 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года заявление А. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29 сентября 2014 года, как незаконного и необоснованного.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявитель А. обратилась в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, об оспаривании отказа органа местного самоуправления от заключения по результатам проведенного аукциона договора аренды земельного участка с учетом представленного ей протокола разногласий по проекту договора в части порядка внесения арендных платежей.
Определением судьи от 16 сентября 2014 года, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 136, частью 3 статьи 247 ГПК РФ, заявление А. оставлено без движения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Обжалуемым определением заявление возвращено А. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года.
Между тем, судьей не принято во внимание, что А. на определение судьи об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года была подана частная жалоба.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления определение об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя не возникла обязанность по выполнению указаний судьи, перечисленных в этом определении.
Из изложенного следует, что возвращение заявления А. нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления после вступления в законную силу определения об оставлении заявления без движения от 16 сентября 2014 года необходимо разрешить вопрос о продлении установленного в данном определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года отменить.
Материал по заявлению А. направить в Уссурийский районный суд Приморского края для решения вопроса о продлении установленного в определении от 16 сентября 2014 года срока для устранения перечисленных в нем недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)