Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 октября 2013 года, которым
исковое заявление ФИО23 в лице законного представителя Б. о признании недействительными договора отчуждения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25 и Т.Н. <дата>, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN и NN, признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной <дата> между ФИО27 и Т.Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Т.Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права Т.Н. на жилой дом NN, а также записи о государственной регистрации права Т.Н. на земельный участок NN, оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ФИО33 в лице законного представителя Б. в пользу Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО66 в лице законного представителя Б. обратилась в суд с иском к Т.Н. о признании договора отчуждения жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО36. и Т.Н. <дата>, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО37 и Т.Н. заключен договор отчуждения вышеуказанной недвижимости в пользу Т.Н. <дата> ФИО38 умер. Несовершеннолетняя истица является дочерью и единственным наследником умершего, ответчик - сестра умершего. До <дата> ФИО39 отбывал наказание за совершение преступления, страдал туберкулезом, по возвращению из мест лишения свободы все отмечали ухудшение состояния его здоровья, многократно находился на стационарном лечении. О том, что ФИО40 распорядился своим имуществом путем его отчуждения сестре, для всех стало неожиданностью, поскольку ранее высказывал, что все принадлежит дочери. Ввиду состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора и его государственной регистрации. Впоследствии истец просил признать заключенную <дата> между ФИО41 и Т.Н. сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Т.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Т.Н. на жилой дом за NN, на земельный участок за N N.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить его и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 25.06.2013 года в судебном заседании при опросе свидетелей Б. не могла участвовать в связи с вынужденным обращением к врачу-стоматологу, что подтверждается справкой МУЗ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", выпиской из амбулаторной карты больного, после лечения физически не могла присутствовать в судебном заседании, о чем предупредила представителя Д., ответчика Т.Н. с просьбой ходатайствовать о переносе судебного заседания, однако судом в нарушение п. 2 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее, лишив возможности представить доказательства психического состояния ФИО42., а также возможности задать вопросы свидетелям стороны ответчика и опровергнуть эти показания. Суд неверно истолковал ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неверного решения. Судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ приобщен к материалам дела документ, не имеющий отношения к настоящему делу: характеристика ФИО43 (л.д. 40). Суд не имел права ссылаться на заключение комиссии экспертов NN от <дата>, поскольку определение о назначении посмертной комплексной психиатрической экспертизы вынесено 03.07.2013 года и только после 15 дней по вступлении определения в законную силу гражданское дело направлено на экспертизу, получено экспертным учреждением 30.07.2013 года, что вызывает сомнение в ее подлинности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.Н. А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, Т.Н. и ее представителя А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, ФИО44 (даритель) и Т.Н. (одаряемая) <дата> заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Т.Н.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент ее заключения ФИО45 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от <дата> является действительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от <дата>, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что имевшиеся у ФИО46 психические расстройства были не столь выраженным, бредовые высказывания не систематизированными, отрывочными. Не сопровождались грубым расстройством интеллекта, критических и прогностических способностей, утратой способности к анализу происходящих событий, контролированию и планированию своих действий и их последствий, формированию своих желаний. Не лишали его в момент подписания договора дарения <дата> способности понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО47 в момент подписания договора дарения от <дата> каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые оказали бы влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО48., с учетом его индивидуально-психологических особенностей и интеллектуально-мнестической сферы, мог правильно воспринимать существенные элементы договора дарения от <дата>, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., а также то обстоятельство, что ФИО55 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоял, с учетом заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы правильно посчитал, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2013 года в судебном заседании при опросе свидетелей Б. не могла участвовать в связи с вынужденным обращением к врачу-стоматологу, судом в нарушение п. 2 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, лишив возможности представить доказательства психического состояния ФИО56., а также возможности задать вопросы свидетелям стороны ответчика и опровергнуть эти показания, апелляционная коллегия считает необоснованными в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Б. о судебном заседании 25 июня 2013 года была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, письменных доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, имеется лишь телефонограмма представителя Д., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно провел судебное заседание в отсутствие Б.
Кроме того, Б. не была лишена возможности ознакомиться с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 25 июня 2013 года и изложенных в протоколе судебного заседания, и в последующем, в случае возникновения вопросов к этим свидетелям, обратиться в суд с ходатайством об их повторном допросе, однако указанным правом истец не воспользовалась.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, представителю Б. Д. 8 июля 2013 года была выдана копия вышеуказанного протокола судебного заседания, впоследствии истец сама неоднократно знакомилась с материалами дела, таким образом, сторона истца должна была добросовестно пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Как утверждает апеллянт, судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ приобщен к материалам дела документ, не имеющий отношения к настоящему делу: характеристика ФИО57. Указанное утверждение не влечет отмены законного решения суда, поскольку из содержания справки-характеристики от <дата>, выданной УУП Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску лейтенантом полиции ФИО58, усматривается, что указанная характеристика составлена в отношении ФИО59.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на заключение комиссии экспертов NN от 05.07.2013 года, апелляционная коллегия также считает безосновательными, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, указание даты проведения экспертизы "5 июля 2013 года" является технической ошибкой, и, как следует из письма главного врача Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. ФИО60 от <дата> N N, дату проведения экспертизы следует читать "25 июля 2013 года".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Т.Н. А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ФИО61. в лице законного представителя Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. К ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка А. от <дата> о получении от Т.Н. денежных средств в указанной сумме.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ апелляционная коллегия с учетом разумности полагает возможным взыскать с Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с законного представителя ФИО63 Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-961
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-961
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.
при секретаре - Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 октября 2013 года, которым
исковое заявление ФИО23 в лице законного представителя Б. о признании недействительными договора отчуждения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО25 и Т.Н. <дата>, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN и NN, признании недействительной сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной <дата> между ФИО27 и Т.Н., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Т.Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права Т.Н. на жилой дом NN, а также записи о государственной регистрации права Т.Н. на земельный участок NN, оставлено без удовлетворения.
Взысканы с ФИО33 в лице законного представителя Б. в пользу Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ФИО66 в лице законного представителя Б. обратилась в суд с иском к Т.Н. о признании договора отчуждения жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО36. и Т.Н. <дата>, записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО37 и Т.Н. заключен договор отчуждения вышеуказанной недвижимости в пользу Т.Н. <дата> ФИО38 умер. Несовершеннолетняя истица является дочерью и единственным наследником умершего, ответчик - сестра умершего. До <дата> ФИО39 отбывал наказание за совершение преступления, страдал туберкулезом, по возвращению из мест лишения свободы все отмечали ухудшение состояния его здоровья, многократно находился на стационарном лечении. О том, что ФИО40 распорядился своим имуществом путем его отчуждения сестре, для всех стало неожиданностью, поскольку ранее высказывал, что все принадлежит дочери. Ввиду состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора и его государственной регистрации. Впоследствии истец просил признать заключенную <дата> между ФИО41 и Т.Н. сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Т.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Т.Н. на жилой дом за NN, на земельный участок за N N.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит отменить его и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что 25.06.2013 года в судебном заседании при опросе свидетелей Б. не могла участвовать в связи с вынужденным обращением к врачу-стоматологу, что подтверждается справкой МУЗ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", выпиской из амбулаторной карты больного, после лечения физически не могла присутствовать в судебном заседании, о чем предупредила представителя Д., ответчика Т.Н. с просьбой ходатайствовать о переносе судебного заседания, однако судом в нарушение п. 2 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее, лишив возможности представить доказательства психического состояния ФИО42., а также возможности задать вопросы свидетелям стороны ответчика и опровергнуть эти показания. Суд неверно истолковал ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно распределено бремя доказывания, что привело к принятию неверного решения. Судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ приобщен к материалам дела документ, не имеющий отношения к настоящему делу: характеристика ФИО43 (л.д. 40). Суд не имел права ссылаться на заключение комиссии экспертов NN от <дата>, поскольку определение о назначении посмертной комплексной психиатрической экспертизы вынесено 03.07.2013 года и только после 15 дней по вступлении определения в законную силу гражданское дело направлено на экспертизу, получено экспертным учреждением 30.07.2013 года, что вызывает сомнение в ее подлинности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.Н. А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, Т.Н. и ее представителя А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, ФИО44 (даритель) и Т.Н. (одаряемая) <дата> заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка является Т.Н.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным. При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент ее заключения ФИО45 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
В связи с этим суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от <дата> является действительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Ю.К. Эрдмана от <дата>, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что имевшиеся у ФИО46 психические расстройства были не столь выраженным, бредовые высказывания не систематизированными, отрывочными. Не сопровождались грубым расстройством интеллекта, критических и прогностических способностей, утратой способности к анализу происходящих событий, контролированию и планированию своих действий и их последствий, формированию своих желаний. Не лишали его в момент подписания договора дарения <дата> способности понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО47 в момент подписания договора дарения от <дата> каких-либо значимых индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), которые оказали бы влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО48., с учетом его индивидуально-психологических особенностей и интеллектуально-мнестической сферы, мог правильно воспринимать существенные элементы договора дарения от <дата>, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., а также то обстоятельство, что ФИО55 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоял, с учетом заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы правильно посчитал, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2013 года в судебном заседании при опросе свидетелей Б. не могла участвовать в связи с вынужденным обращением к врачу-стоматологу, судом в нарушение п. 2 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, лишив возможности представить доказательства психического состояния ФИО56., а также возможности задать вопросы свидетелям стороны ответчика и опровергнуть эти показания, апелляционная коллегия считает необоснованными в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, Б. о судебном заседании 25 июня 2013 года была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, письменных доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, имеется лишь телефонограмма представителя Д., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно провел судебное заседание в отсутствие Б.
Кроме того, Б. не была лишена возможности ознакомиться с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании 25 июня 2013 года и изложенных в протоколе судебного заседания, и в последующем, в случае возникновения вопросов к этим свидетелям, обратиться в суд с ходатайством об их повторном допросе, однако указанным правом истец не воспользовалась.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, представителю Б. Д. 8 июля 2013 года была выдана копия вышеуказанного протокола судебного заседания, впоследствии истец сама неоднократно знакомилась с материалами дела, таким образом, сторона истца должна была добросовестно пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Как утверждает апеллянт, судом в нарушение ст. 59 ГПК РФ приобщен к материалам дела документ, не имеющий отношения к настоящему делу: характеристика ФИО57. Указанное утверждение не влечет отмены законного решения суда, поскольку из содержания справки-характеристики от <дата>, выданной УУП Отдела МВД России по городу Горно-Алтайску лейтенантом полиции ФИО58, усматривается, что указанная характеристика составлена в отношении ФИО59.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права ссылаться на заключение комиссии экспертов NN от 05.07.2013 года, апелляционная коллегия также считает безосновательными, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, указание даты проведения экспертизы "5 июля 2013 года" является технической ошибкой, и, как следует из письма главного врача Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. ФИО60 от <дата> N N, дату проведения экспертизы следует читать "25 июля 2013 года".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в обоснование своих требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Т.Н. А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ФИО61. в лице законного представителя Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. К ходатайству приложены договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка А. от <дата> о получении от Т.Н. денежных средств в указанной сумме.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ апелляционная коллегия с учетом разумности полагает возможным взыскать с Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с законного представителя ФИО63 Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)