Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Загусова М.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-16110/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, Ярославская область, г. Ярославль)
к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ОГРН: 1027600787323, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании 852486 руб. 69 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее предприятие, ответчик) о взыскании 852486 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 681731 руб. 05 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 170755 руб. 19 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N 12227-и, положениях статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 781731 руб. 05 коп. в том числе 681731 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 12227-и за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 100000 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Ответчик, не оспаривая взыскание 681731 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки лишь до 100000 руб. По мнению общества, сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47564 руб. 12 коп. Предприятие обращает внимание на представленную суду справку о цене N 575 от 23.12.2013 Ярославской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 15,25% годовых (в 3,59 раза ниже договорной неустойки). Ненадлежащая оценка судом данного документа, по мнению апеллянта, привела к неправильному применению судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: суд не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу агентство отклонило доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.
Из материалов дела установлено следующее.
31.12.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12227-и (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок общей площадью 27148,00 кв. м с кадастровым номером 76:23:041001:0017, расположенный по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, 110 а, целевое назначение: для промышленных целей (производственная база), а арендатор обязался принять и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно производить платежи за пользование (пункты 1.1, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.3. договора).
Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора пользование земельным участком является платным.
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно; арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля (пункты 3.3, 3.4 договора).
Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
В силу пунктов 6.2 и 6.3 срок действия договора устанавливается с 09.12.2002 по 08.12.2012 с возможностью возобновления на тех же условиях на тот же срок.
31.12.2002 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).
08.01.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 19220).
Уведомлениями от 02.02.2012, от 15.03.2013 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы на 2012 и 2013 годы соответственно, приложив расчет размера арендной платы (л.д. 23-26).
Письмом-предупреждением от 07.11.2013 N 375 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и предложил произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате, указав на возможность обращения за взысканием долга в установленном порядке (л.д. 28).
Неисполнение предприятием изложенных в письме-предупреждении требований явилось основанием обращения агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда от 28.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 781731 руб. 05 коп. в том числе 681731 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 12227-и за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 100000 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды земельного участка 31.12.2002 N 12227-и.
Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором 31.12.2002 N 12227-и сроки подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора, за период с 10.01.2013 по 26.11.2013.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 170755 руб. 19 коп. до 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.
Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).
Оспаривая размер неустойки, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на справку о цене N 575 от 23.12.2013 Ярославской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 15,25% годовых (в 3,59 раза ниже договорной неустойки) несостоятельна, т.к. данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки в большем размере.
В данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения предприятием обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.
Кроме того, наличие вступившего в силу судебного акта (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А82-202/2013) о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля 458718 руб. 88 коп. долга за период с апреля по декабрь 2012, 96000 руб. пени за период с 11.01.2010 по 21.12.2012 свидетельствует о систематическом характере рассматриваемого нарушения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-16110/2013 в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-16110/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А82-16110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Загусова М.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-16110/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, Ярославская область, г. Ярославль)
к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (ОГРН: 1027600787323, Ярославская область, г. Ярославль)
о взыскании 852486 руб. 69 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля (далее предприятие, ответчик) о взыскании 852486 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 681731 руб. 05 коп. арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 170755 руб. 19 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N 12227-и, положениях статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования агентства удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 781731 руб. 05 коп. в том числе 681731 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 12227-и за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 100000 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Ответчик, не оспаривая взыскание 681731 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе указывает на неправомерность уменьшения судом неустойки лишь до 100000 руб. По мнению общества, сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47564 руб. 12 коп. Предприятие обращает внимание на представленную суду справку о цене N 575 от 23.12.2013 Ярославской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 15,25% годовых (в 3,59 раза ниже договорной неустойки). Ненадлежащая оценка судом данного документа, по мнению апеллянта, привела к неправильному применению судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: суд не снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
В отзыве на апелляционную жалобу агентство отклонило доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ответчика в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.
Из материалов дела установлено следующее.
31.12.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12227-и (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель обязался предоставить земельный участок общей площадью 27148,00 кв. м с кадастровым номером 76:23:041001:0017, расположенный по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, 110 а, целевое назначение: для промышленных целей (производственная база), а арендатор обязался принять и использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно производить платежи за пользование (пункты 1.1, 2.2.1, 2.4.1, 2.4.3. договора).
Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора пользование земельным участком является платным.
Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно; арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля (пункты 3.3, 3.4 договора).
Ответственность сторон за нарушение условий договора закреплена в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
В силу пунктов 6.2 и 6.3 срок действия договора устанавливается с 09.12.2002 по 08.12.2012 с возможностью возобновления на тех же условиях на тот же срок.
31.12.2002 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).
08.01.2003 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 19220).
Уведомлениями от 02.02.2012, от 15.03.2013 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы на 2012 и 2013 годы соответственно, приложив расчет размера арендной платы (л.д. 23-26).
Письмом-предупреждением от 07.11.2013 N 375 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и предложил произвести оплату имеющейся задолженности по арендной плате, указав на возможность обращения за взысканием долга в установленном порядке (л.д. 28).
Неисполнение предприятием изложенных в письме-предупреждении требований явилось основанием обращения агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением суда от 28.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 781731 руб. 05 коп. в том числе 681731 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 12227-и за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 и 100000 руб. 00 коп. пени за период с 10.01.2013 по 26.11.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания неустойки.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды земельного участка 31.12.2002 N 12227-и.
Принимая во внимание, что факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором 31.12.2002 N 12227-и сроки подтвержден материалами дела и предприятием не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями спорного договора, за период с 10.01.2013 по 26.11.2013.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 170755 руб. 19 коп. до 100000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.
Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).
Оспаривая размер неустойки, таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.
Ссылка подателя жалобы на справку о цене N 575 от 23.12.2013 Ярославской торгово-промышленной палаты, согласно которой средний размер ставки по краткосрочным кредитам в 2013 году составил 15,25% годовых (в 3,59 раза ниже договорной неустойки) несостоятельна, т.к. данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки в большем размере.
В данном конкретном деле, судом апелляционной инстанции отмечается длительность неисполнения предприятием обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.
Кроме того, наличие вступившего в силу судебного акта (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А82-202/2013) о взыскании с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля 458718 руб. 88 коп. долга за период с апреля по декабрь 2012, 96000 руб. пени за период с 11.01.2010 по 21.12.2012 свидетельствует о систематическом характере рассматриваемого нарушения.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2014 по делу N А82-16110/2013 в оспариваемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)