Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, Цепкина Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района о взыскании 2 110 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 04.08.2014 и 152 502 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2013 по 10.10.2014, а также процентов с суммы долга начиная с 05.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области, Цепкин Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что регистрирующим органом не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у администрации Кстовского муниципального района не было оснований полагать, что зарегистрированное право собственности на земельный участок является незаконным.
Указывает, что бюджетным законодательством не предусмотрено применение норм гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении. В связи с чем, заявитель не согласен с отклонением судом ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности, применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период невозможно.
Администрация города Кстово в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013, в собственности администрации района находится земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метра, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово.
01.10.2013 Комитет (арендодатель) и Цепкин М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N А1424, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.09.2016 упомянутый земельный участок, - для строительства 3-этажных жилых домов.
В пунктах 4.1 - 4.5 установлено:
- - размер годовой арендной платы (6 200 000 рублей);
- - задаток 20% начального размера годовой арендной платы (1 240 000 рублей) засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы за первый год аренды;
- - оставшаяся часть итогового размера арендной платы (4 960 000 рублей) и порядок его перечисления (равными частями ежемесячно до 20 числа текущего месяца).
Договором от 23.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 N А1424 перешли к ООО "Омега".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метра, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по указанному договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доказанности истцом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Спорный земельный участок находится на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта и не оспаривают участники процесса.
В свою очередь ответчик, осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок, передал последний в аренду Цепкин М.В. на основании договора от 01.10.2013 N А1424, который в последующем по договору уступки прав от 23.12.2013 уступил ООО "Омега" права по договору аренды земельного участка.
Подобные действия позволили Кстовскому муниципальному району получить в полном объеме арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.10.2013 N А1424.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают:
- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:
- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013 признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метров, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/815/2013-495 от 31.05.2013.
При этом суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на указанный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
По смыслу названных норм, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как указывалось выше, неправомерность действий Кстовского муниципального района по государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-23474/2013, имеющими согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что регистрирующим органом не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, что не давало оснований полагать о незаконности зарегистрированного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района подтвердило факт получения от арендатора по договору от 01.10.2013 N А1424 задатка в размер 1240 000 рублей, а также арендной платы в общей сумме 2 980 0000 рублей 02 копейки.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме оплату права аренды земельного участка и арендную плату по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 110 000 руб. 01 коп., подлежащее взысканию в пользу администрация г. Кстово Нижегородской области.
Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации была предметом исследования в суде первой инстанции. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоблюдением порядка распределения доходов.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 01.10.2013 N А1424, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. В этой части данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013 право собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на спорный земельный участок было признано отсутствующим.
Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, при признании отсутствующим права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок, суд тем самым установил, что такое право никогда у органа местного самоуправления не возникало.
При рассмотрении дела N А43-23474/2013 судебные инстанции квалифицировали действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.
В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с Кстовского муниципального района 152 502 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал за указанный период сумму процентов в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 110 000 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-19354/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А43-19354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, Цепкина Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Департаменту финансов администрации Кстовского муниципального района о взыскании 2 110 000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 04.08.2014 и 152 502 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2013 по 10.10.2014, а также процентов с суммы долга начиная с 05.12.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области, Цепкин Михаил Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Омега".
Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что регистрирующим органом не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у администрации Кстовского муниципального района не было оснований полагать, что зарегистрированное право собственности на земельный участок является незаконным.
Указывает, что бюджетным законодательством не предусмотрено применение норм гражданского законодательства, в том числе о неосновательном обогащении. В связи с чем, заявитель не согласен с отклонением судом ссылки ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности, применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период невозможно.
Администрация города Кстово в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013, в собственности администрации района находится земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метра, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово.
01.10.2013 Комитет (арендодатель) и Цепкин М.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N А1424, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 20.09.2016 упомянутый земельный участок, - для строительства 3-этажных жилых домов.
В пунктах 4.1 - 4.5 установлено:
- - размер годовой арендной платы (6 200 000 рублей);
- - задаток 20% начального размера годовой арендной платы (1 240 000 рублей) засчитывается в итоговый размер годовой арендной платы за первый год аренды;
- - оставшаяся часть итогового размера арендной платы (4 960 000 рублей) и порядок его перечисления (равными частями ежемесячно до 20 числа текущего месяца).
Договором от 23.12.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2013 N А1424 перешли к ООО "Омега".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 признано отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метра, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 50% арендной платы, полученной по указанному договору аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и доказанности истцом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Спорный земельный участок находится на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта и не оспаривают участники процесса.
В свою очередь ответчик, осуществив государственную регистрацию права Кстовского муниципального района на спорный земельный участок, передал последний в аренду Цепкин М.В. на основании договора от 01.10.2013 N А1424, который в последующем по договору уступки прав от 23.12.2013 уступил ООО "Омега" права по договору аренды земельного участка.
Подобные действия позволили Кстовскому муниципальному району получить в полном объеме арендную плату, предусмотренную договором аренды от 01.10.2013 N А1424.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают:
- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:
- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;
- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.
Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.
Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013 признано отсутствующим право собственности Муниципального образования на земельный участок (кадастровый номер 52:25:0010316:76), общей площадью 37583 квадратных метров, местоположением: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированное в ЕГРП записью N 52-52-14/815/2013-495 от 31.05.2013.
При этом суд исходил из неправомерности осуществления ответчиком государственной регистрации права собственности Кстовского муниципального района на указанный участок и необходимости восстановления ранее существовавшего положения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
По смыслу названных норм, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как указывалось выше, неправомерность действий Кстовского муниципального района по государственной регистрации права собственности на земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-23474/2013, имеющими согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что регистрирующим органом не было отказало в регистрации права собственности на спорный земельный участок, что не давало оснований полагать о незаконности зарегистрированного права, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района подтвердило факт получения от арендатора по договору от 01.10.2013 N А1424 задатка в размер 1240 000 рублей, а также арендной платы в общей сумме 2 980 0000 рублей 02 копейки.
Таким образом, вопреки положению статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о равном распределении дохода от аренды неразграниченных земельных участков, Кстовский муниципальный район получил в полном объеме оплату права аренды земельного участка и арендную плату по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2 110 000 руб. 01 коп., подлежащее взысканию в пользу администрация г. Кстово Нижегородской области.
Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации была предметом исследования в суде первой инстанции. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с несоблюдением порядка распределения доходов.
Ответчик, являясь стороной по договору аренды от 01.10.2013 N А1424, неправомерно получал в полном объеме арендную плату, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения в размере 50% получаемых от арендатора сумм. В этой части данные отношения имеют гражданско-правовой характер и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что применение неосновательного обогащения и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-23474/2013 право собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район" на спорный земельный участок было признано отсутствующим.
Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права отсутствующим, направлен на восстановление положения, существовавшего до такого нарушения. Соответственно, при признании отсутствующим права собственности Кстовского муниципального района на земельный участок, суд тем самым установил, что такое право никогда у органа местного самоуправления не возникало.
При рассмотрении дела N А43-23474/2013 судебные инстанции квалифицировали действия администрации Кстовского муниципального района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.
Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию именно после его получения ответчиком, а не после признания в судебном порядке отсутствующим права собственности муниципального образования.
В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с Кстовского муниципального района 152 502 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал за указанный период сумму процентов в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день фактической оплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 2 110 000 руб. 01 коп.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-19354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)