Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",
апелляционные производства N 05АП-2248/2014, 05АП-2249/2014
на решение от 31.12.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Себек" (ИНН 2539101330, ОГРН 1092539004942, дата государственной регистрации: 14.09.2009)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стража"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
об обязании направить соглашение,
при участии:
от истца - Хлынова Е.С. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,
от ответчика - Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10555 сроком действия на один год, удостоверение,
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Чернова А.А. по доверенности
от 02.10.2014 N 360/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
от ООО "Стража" - Хлынова Е.С. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее - ООО "Себек", общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) в течение пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу направить истцу дополнительное соглашение к заключенному ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 (далее спорный земельный участок) и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Стража", на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что у него отсутствует возможность подготовить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды с включением ООО "Себек" в качестве арендатора, поскольку до настоящего времени между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Себек" отсутствует соглашение о долях, а обществом не представлен кадастровый паспорт с нанесением всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Считает, что ООО "Себек" не только не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и не является стороной по договору, а следовательно, является ненадлежащим истцом по требованию о внесении изменений в договор аренды.
ФГУП "Нацрыбресурс" в обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, указало на то, что в сложившихся обстоятельствах имеет место тождественность спора, поскольку с данными требованиями ООО "Себек" уже обращалось к управлению и ФГУП "Нацрыбресурс" в рамках дела N А51-766/2013. Полагает, что общество, в порядке статьи 274 ГК РФ, для обеспечения своих нужд может установить право ограниченного пользования (сервитут).
Протокольным определением от 08.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ФГУП "Нацрыбресурс", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по делу N А51-32552/2013, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.04.2014.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела N А51-10412/2013 рассматриваются исковые требования ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" к ООО "Себек" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243д: сооружение - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5; сооружение - кабельная линия 04 КВ протяженностью 667 м, (лит 2), инвентарный номер 05:401:001:015318280:002. Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о включении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора для осуществления владения и пользования спорными объектами недвижимости.
В связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 производство по апелляционным жалобам ФГУП "Нацрыбресурс", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по делу N А51-32552/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10412/2014.
Определением от 13.03.2015 производство по делу в апелляционной инстанции было возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2015.
В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной для рассмотрения дела была произведена замена судьи в коллегиальном составе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Определением от 15.04.2015 по делу N А51-32552/2013 была произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела было начато с начала.
В судебном заседании 15.04.2015 представители Управления и ФГУП "Нацрыбресурс" доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Себек" и ООО "Стража" на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:210, площадью 5 099 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причала N 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, (спорный земельный участок).
Между ответчиком, как арендодателем, и третьим лицом - ФГУП "Нацрыбресурс", как арендатором, 18.06.2009 был заключен договор N 8-26/261 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.08.2008 по 31.07.2057 спорный земельный участок в целях эксплуатации причалов N 1 и N 2.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 866960, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.09.2012, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - Подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженностью 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 д.
Согласно составленной кадастровым инженером Чертковой Г.М. схемой расположения спорного земельного участка и объектов на нем, достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство нахождения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке.
Как установлено судом, истец неоднократно, в том числе, совместно с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стража", которому на праве собственности также принадлежит расположенный на спорном земельном участке объект: сооружение - кабельная линия 0,4 кВ, обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении истцу на праве аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости путем включения истца и третьего лица на стороне арендатора в договор N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009.
На обращения указанных лиц, письмом N 08-930 от 30.01.2013, ответчик указал на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стража" (копии паспорта), копии документа, подтверждающего обстоятельства, дающего право приобретения земельного участка, сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как следует из письма N 08-11783 от 08.10.2013, направленного в адрес ООО "Себек", ответчик сообщил истцу о том, что, у Управления отсутствует возможность направить истцу дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009, поскольку обществом не предоставлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 с размещенными на нем объектами недвижимости.
Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.2009 N 8-26/261 о включении истца в данный договор на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением истца, которое расположено на спорном земельном участке, не подписано.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что на спорном земельном участке расположены, как объекты третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", так и объект недвижимости истца.
Кроме того решением по делу N А51-10412/2013 от 17.11.2014, с участием тех же сторон, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, установлено наличие зарегистрированного права собственности ООО "Себек" на объект недвижимости расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243д: сооружение - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5. Поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования истца о включении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора для осуществления владения и пользования спорными объектом недвижимости, указанное обстоятельство, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, следует, что истец в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в договор N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009.
Как следует из договора N 8-26/261 от 18.06.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды спорного земельного участка заключен только между ответчиком и третьим лицом - ФГУП "Нацрыбресурс". Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ни договора аренды, ни дополнительного соглашения к уже заключенному договору аренды от 08.06.2009 N 8-26/261 спорного земельного участка с истцом, в том числе, с множественностью лиц на стороне арендатора, заключено не было.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление фактически необоснованно уклоняется от заключения, подписания и направления дополнительного соглашения к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 по предмету включения истца в названный договор на стороне арендатора.
Согласно имеющихся в материалах дела писем ООО "Себек" N 08-930 от 30.01.2013, N 08-2659 от 18.03.2013 в адрес Управления (вх. N 01-21980 от 12.12.2012, вх. N 01-3111 от 18.02.2013, от 24.09.2013), истец представил ответчику все необходимые для заключения спорного дополнительного соглашения документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475
При этом, в ответ на письмо Управления N 08-930 от 30.01.2013, содержащего требование о предоставлении кадастрового паспорта спорного земельного участка, подтверждающего нахождение объекта истца на нем, обществом, письмом в адрес Управления (вх. N 01-3111 от 18.02.2013), указанный в требовании документ был направлен.
Также коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в результате совместного обращения ООО "Себек" и ООО "Стража" к ответчику, фактически ему было сообщено об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Доказательств обратного сторонами в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления обществом своих требований в судебном порядке.
На основании изложенного, коллегия установила, что суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика направить истцу подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ сроки для предоставления истцу спорного земельного участка пропущены, установленный Арбитражным судом Приморского края срок, длительностью 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, для исполнения решения, коллегией признается необходимым, целесообразным и достаточным.
При этом суд первой инстанции правомерно обязал ответчика подписать дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009, поскольку такие действия будут более полно способствовать восстановлению прав истца, а также поскольку у арбитражного суда отсутствует возможность обязания третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" подписать данное дополнительное соглашение, так как третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" не является ответчиком по настоящему делу.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятое им решение по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", коллегией признается обоснованным, поскольку истец, так же как и третье лицо обладает правом на приобретение спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. При этом положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не лишают права каждого из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обратиться с заявлением о внесении изменений в договор аренды.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что, непредставление кадастрового паспорта спорного земельного участка с нанесением всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не дает возможности Управлению подготовить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды с включением истца в качестве арендатора, на основании следующего.
Ответчик осуществляет распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, от имени Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ответчик должен обладать кадастровым паспортом спорного земельного участка. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровый паспорт спорного земельного участка был предоставлен письмом истца, направленным в адрес ответчика (вх. N 01-3111 от 18.02.2013).
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в отсутствие между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Себек" соглашения о долях Управление не может произвести расчет арендной платы, несостоятелен, в силу того, что решением суда от 31.12.2013 расчет размера арендной платы определяется пропорционально доли каждого из собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о том, что ООО "Себек" не только не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и не является стороной по договору, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в договор, как противоречащие доказательствам, установленным в рамках настоящего дела и дела N А51-10412/2014, а также отражают лишь субъективную оценку апеллянтом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс", о том, что в сложившихся обстоятельствах имеет место тождественность спора с ранее рассмотренным делом N А51-766/2013, коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.
Также коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о возможности установления ООО "Себек" права ограниченного пользования спорным земельным участком для обеспечения нужд последнего, в силу следующего.
По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, а также права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, установление права ограниченного пользования спорным земельным участком является необоснованным и нецелесообразным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-32552/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 05АП-2248/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32552/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 05АП-2248/2014
Дело N А51-32552/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",
апелляционные производства N 05АП-2248/2014, 05АП-2249/2014
на решение от 31.12.2013
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-32552/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Себек" (ИНН 2539101330, ОГРН 1092539004942, дата государственной регистрации: 14.09.2009)
к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации: 03.08.2009)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стража"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"
об обязании направить соглашение,
при участии:
от истца - Хлынова Е.С. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,
от ответчика - Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10555 сроком действия на один год, удостоверение,
от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" - Чернова А.А. по доверенности
от 02.10.2014 N 360/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,
от ООО "Стража" - Хлынова Е.С. по доверенности от 03.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Себек" (далее - ООО "Себек", общество), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) в течение пяти календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу направить истцу дополнительное соглашение к заключенному ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс") договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 (далее спорный земельный участок) и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Стража", на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление и ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что у него отсутствует возможность подготовить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды с включением ООО "Себек" в качестве арендатора, поскольку до настоящего времени между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Себек" отсутствует соглашение о долях, а обществом не представлен кадастровый паспорт с нанесением всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Считает, что ООО "Себек" не только не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и не является стороной по договору, а следовательно, является ненадлежащим истцом по требованию о внесении изменений в договор аренды.
ФГУП "Нацрыбресурс" в обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, указало на то, что в сложившихся обстоятельствах имеет место тождественность спора, поскольку с данными требованиями ООО "Себек" уже обращалось к управлению и ФГУП "Нацрыбресурс" в рамках дела N А51-766/2013. Полагает, что общество, в порядке статьи 274 ГК РФ, для обеспечения своих нужд может установить право ограниченного пользования (сервитут).
Протокольным определением от 08.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ФГУП "Нацрыбресурс", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по делу N А51-32552/2013, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.04.2014.
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела N А51-10412/2013 рассматриваются исковые требования ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" к ООО "Себек" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243д: сооружение - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5; сооружение - кабельная линия 04 КВ протяженностью 667 м, (лит 2), инвентарный номер 05:401:001:015318280:002. Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о включении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора для осуществления владения и пользования спорными объектами недвижимости.
В связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 производство по апелляционным жалобам ФГУП "Нацрыбресурс", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по делу N А51-32552/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-10412/2014.
Определением от 13.03.2015 производство по делу в апелляционной инстанции было возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2015.
В связи с уходом в отпуск судьи С.М. Синицыной для рассмотрения дела была произведена замена судьи в коллегиальном составе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.
Определением от 15.04.2015 по делу N А51-32552/2013 была произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела было начато с начала.
В судебном заседании 15.04.2015 представители Управления и ФГУП "Нацрыбресурс" доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Себек" и ООО "Стража" на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:210, площадью 5 099 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение причала N 1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, (спорный земельный участок).
Между ответчиком, как арендодателем, и третьим лицом - ФГУП "Нацрыбресурс", как арендатором, 18.06.2009 был заключен договор N 8-26/261 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.08.2008 по 31.07.2057 спорный земельный участок в целях эксплуатации причалов N 1 и N 2.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 866960, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.09.2012, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - Подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженностью 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243 д.
Согласно составленной кадастровым инженером Чертковой Г.М. схемой расположения спорного земельного участка и объектов на нем, достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство нахождения принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости на спорном земельном участке.
Как установлено судом, истец неоднократно, в том числе, совместно с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стража", которому на праве собственности также принадлежит расположенный на спорном земельном участке объект: сооружение - кабельная линия 0,4 кВ, обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении истцу на праве аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости путем включения истца и третьего лица на стороне арендатора в договор N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009.
На обращения указанных лиц, письмом N 08-930 от 30.01.2013, ответчик указал на необходимость предоставления копии документа, удостоверяющего личность представителя истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стража" (копии паспорта), копии документа, подтверждающего обстоятельства, дающего право приобретения земельного участка, сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как следует из письма N 08-11783 от 08.10.2013, направленного в адрес ООО "Себек", ответчик сообщил истцу о том, что, у Управления отсутствует возможность направить истцу дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009, поскольку обществом не предоставлен кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:210 с размещенными на нем объектами недвижимости.
Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.2009 N 8-26/261 о включении истца в данный договор на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением истца, которое расположено на спорном земельном участке, не подписано.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что на спорном земельном участке расположены, как объекты третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", так и объект недвижимости истца.
Кроме того решением по делу N А51-10412/2013 от 17.11.2014, с участием тех же сторон, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, установлено наличие зарегистрированного права собственности ООО "Себек" на объект недвижимости расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243д: сооружение - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5. Поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования истца о включении в договор аренды земельного участка на стороне арендатора для осуществления владения и пользования спорными объектом недвижимости, указанное обстоятельство, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, следует, что истец в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ имеет право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, путем внесения соответствующих изменений в договор N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009.
Как следует из договора N 8-26/261 от 18.06.2009 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор аренды спорного земельного участка заключен только между ответчиком и третьим лицом - ФГУП "Нацрыбресурс". Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, ни договора аренды, ни дополнительного соглашения к уже заключенному договору аренды от 08.06.2009 N 8-26/261 спорного земельного участка с истцом, в том числе, с множественностью лиц на стороне арендатора, заключено не было.
Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление фактически необоснованно уклоняется от заключения, подписания и направления дополнительного соглашения к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 по предмету включения истца в названный договор на стороне арендатора.
Согласно имеющихся в материалах дела писем ООО "Себек" N 08-930 от 30.01.2013, N 08-2659 от 18.03.2013 в адрес Управления (вх. N 01-21980 от 12.12.2012, вх. N 01-3111 от 18.02.2013, от 24.09.2013), истец представил ответчику все необходимые для заключения спорного дополнительного соглашения документы, предусмотренные перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475
При этом, в ответ на письмо Управления N 08-930 от 30.01.2013, содержащего требование о предоставлении кадастрового паспорта спорного земельного участка, подтверждающего нахождение объекта истца на нем, обществом, письмом в адрес Управления (вх. N 01-3111 от 18.02.2013), указанный в требовании документ был направлен.
Также коллегия установила, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в результате совместного обращения ООО "Себек" и ООО "Стража" к ответчику, фактически ему было сообщено об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Доказательств обратного сторонами в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления обществом своих требований в судебном порядке.
На основании изложенного, коллегия установила, что суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика направить истцу подписанное ответчиком дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009 о включении истца в данный договор аренды на стороне арендатора для осуществления владения и пользования сооружением - подкрановый путь, назначение: нежилое, протяженность 250 п. м, инв. N 05:401:003:000000770, лит. 5, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243д, с указанием доли в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:210 и расчетом арендной платы в соответствии с долей в праве.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ сроки для предоставления истцу спорного земельного участка пропущены, установленный Арбитражным судом Приморского края срок, длительностью 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, для исполнения решения, коллегией признается необходимым, целесообразным и достаточным.
При этом суд первой инстанции правомерно обязал ответчика подписать дополнительное соглашение к договору N 8-26/261 аренды земельного участка от 18.06.2009, поскольку такие действия будут более полно способствовать восстановлению прав истца, а также поскольку у арбитражного суда отсутствует возможность обязания третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" подписать данное дополнительное соглашение, так как третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" не является ответчиком по настоящему делу.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятое им решение по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы", коллегией признается обоснованным, поскольку истец, так же как и третье лицо обладает правом на приобретение спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. При этом положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ не лишают права каждого из собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обратиться с заявлением о внесении изменений в договор аренды.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что, непредставление кадастрового паспорта спорного земельного участка с нанесением всех объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не дает возможности Управлению подготовить дополнительное соглашение для внесения изменений в договор аренды с включением истца в качестве арендатора, на основании следующего.
Ответчик осуществляет распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации, от имени Российской Федерации. Поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ответчик должен обладать кадастровым паспортом спорного земельного участка. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что кадастровый паспорт спорного земельного участка был предоставлен письмом истца, направленным в адрес ответчика (вх. N 01-3111 от 18.02.2013).
Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в отсутствие между ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и ООО "Себек" соглашения о долях Управление не может произвести расчет арендной платы, несостоятелен, в силу того, что решением суда от 31.12.2013 расчет размера арендной платы определяется пропорционально доли каждого из собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления о том, что ООО "Себек" не только не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, но и не является стороной по договору, а следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в договор, как противоречащие доказательствам, установленным в рамках настоящего дела и дела N А51-10412/2014, а также отражают лишь субъективную оценку апеллянтом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания.
Довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс", о том, что в сложившихся обстоятельствах имеет место тождественность спора с ранее рассмотренным делом N А51-766/2013, коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действительности.
Также коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о возможности установления ООО "Себек" права ограниченного пользования спорным земельным участком для обеспечения нужд последнего, в силу следующего.
По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Учитывая, что согласно пункта 3 статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, а также права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, установление права ограниченного пользования спорным земельным участком является необоснованным и нецелесообразным.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.12.2013 по делу N А51-32552/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)