Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ОптимумКонтракт" от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-11406/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ОптимумКонтракт" (далее - общество "Форвард-ОптимумКонтракт") к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2008 N 5931 недействительным и расторжении этого договора.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30.12.2005 N 5522 (в редакции постановления N 3328 от 09.10.2006) обществу "Альянс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А, для размещения административных и складских помещений на неопределенный срок с учетом ограничений в пользовании: а) 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций, б) красные линии ул. Силикатная.
На основании указанного постановления 25.08.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка.
Впоследствии общество "Альянс" (арендатор) и общество "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) 17.11.2008 заключили договор, по которому арендатор с согласия арендодателя производит полностью уступку прав требования (прав) и перевод долга (обязанностей) в полном объеме из договора аренды земли N 5931 от 25.08.2008 на правопреемника.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 450, 451, 452, 609, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует действительному назначению участка, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11406/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.03.2014 N ВАС-2342/14 ПО ДЕЛУ N А41-11406/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N ВАС-2342/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ОптимумКонтракт" от 18.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-11406/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ОптимумКонтракт" (далее - общество "Форвард-ОптимумКонтракт") к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 25.08.2008 N 5931 недействительным и расторжении этого договора.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 21.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение в применении судами норм права.
Судом установлено, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 30.12.2005 N 5522 (в редакции постановления N 3328 от 09.10.2006) обществу "Альянс" предоставлен в аренду земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, владение 36А, для размещения административных и складских помещений на неопределенный срок с учетом ограничений в пользовании: а) 335 кв. м - охранная зона инженерных коммуникаций, б) красные линии ул. Силикатная.
На основании указанного постановления 25.08.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом "Альянс" (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка.
Впоследствии общество "Альянс" (арендатор) и общество "Форвард-ОптимумКонтракт" (правопреемник) 17.11.2008 заключили договор, по которому арендатор с согласия арендодателя производит полностью уступку прав требования (прав) и перевод долга (обязанностей) в полном объеме из договора аренды земли N 5931 от 25.08.2008 на правопреемника.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166, 167, 450, 451, 452, 609, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует действительному назначению участка, что не позволяет использовать земельный участок по назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11406/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)