Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года
по делу по иску М.Н. к администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность земельного участка для сохранения самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, МКУ Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска Алтайского края в котором просил: восстановить срок на обжалование отказа МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в предоставлении М.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, признать отказ МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в предоставлении М.Н. земельного участка незаконным, обязать администрацию г. Бийска передать в собственность бесплатно М.Н. земельный участок, обязать МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить с М.Н. договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью *** кв. м для сохранения самовольной постройки.
В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ представителем по доверенности А.Т., действующей в интересах М.Н. и М.А. в администрацию г. Бийска Алтайского края были поданы заявления с приложением необходимых документов (копия технического заключения по самовольной постройки, справка о принадлежности объекта БТИ, копия домовой книги, копия межевого плана) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для сохранения самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес> уточнения описаний местоположения границ и площади. В ДД.ММ.ГГ года М.Н. и М.А. был получен отказ, так как проект постановления администрации г. Бийска "О предоставлении в собственность земельного участка" не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства по причине нарушения параметров градостроительных регламентов и противопожарных норм. М.А. умерла ДД.ММ.ГГ года. М.Н. является инвалидом второй группы, не передвигается. М.Н. в течение трех месяцев с момента получения отказа был лишен возможности обжаловать действия администрации г. Бийска, так как полноценно реализовать свои права без посторонней помощи не может.
Истец считает данный отказ необоснованным. Согласно кадастрового паспорта земельного участка N ***, выданным ДД.ММ.ГГ филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю правообладателем земельного участка по указанному адресу общей площадью *** кв. м является М.Н. В результате кадастровых работ местоположение границы и площади указанного земельного участка были уточнены, площадь земельного участка стала *** кв. м.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит. А) по <адрес> в <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Действия со стороны ответчика нарушают права М.Н. на оформление в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который является для него единственным местом жительства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, представитель истца М.Н. - А.Н. просит данное решение отменить как незаконное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. со ссылкой на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в жилой зоне, подзоне "***", где является допустимой многоэтажная застройка (от 5-ти и более этажей), судом безосновательно не принято во внимание, что соседний с земельным участком истца участок, уже после проведенного зонирования в *** году, был передан в собственность по договору купли-продажи для сохранения самовольной постройки проживающих в ней лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. со ссылкой на несоответствие самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, противопожарным нормам, судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение, выполненное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) по <адрес> в <адрес> соответствует СП ***, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом (лит. А) пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
Отказывая в восстановлении трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления, суд не учел состояние здоровья М.Н. (отсутствии у М.Н. ноги и возможности вставать с кровати даже с посторонней помощью) невозможности к самостоятельному обслуживанию, нуждаемости в постороннем уходе.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца М.Н. - А.Н. указывает о невозможности предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств: медицинской справки от ДД.ММ.ГГ на М.А.; медицинской справки от ДД.ММ.ГГ на М.Н., копии постановления от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении в собственность земельного участка и копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. по <адрес> в <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
Из материалов дела усматривается истец зарегистрирован в доме (год постройки ***) по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в котором проживает по настоящее время. Дом является самовольной постройкой.
ДД.ММ.ГГ М.Н. и М.Т. - А.Т. была выдана доверенность по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>(л.д. 15).
ДД.ММ.ГГ представитель М-вых по доверенности А.Т. (дочь истца) обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка М. бесплатно для сохранения самовольной постройки.
Согласно Порядка предоставления гражданам земельных участков для сохранения самовольной постройки в соответствии с Законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" утвержденным Постановлением администрации г. Бийска от 22 октября 2010 года N 2747, гражданин, заинтересованный в приобретении прав на земельный участок, обращается в муниципальное учреждение "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" (далее - Учреждение) с заявлением в администрацию <адрес> (далее - Заявление), с приложением документов.
Учреждение регистрирует заявление с полным пакетом документов в день его поступления и в течение 1 дня с момента подачи заявления, передает пакет документов для исполнения в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска". Управление в течение 7 календарных дней с момента поступления заявления с полным пакетом документов обязано подготовить соответствующий проект постановления администрации г. Бийска о предоставлении земельного участка и направить его в администрацию города для согласования и подписания, либо направить заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
ДД.ММ.ГГ Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" представителю истца А.Т. (<адрес>) направлен ответ, в соответствии с которым проект постановления администрации города Бийска "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска по причине нарушения параметров градостроительного регламента и противопожарных норм. В выполнении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки и уточнении описании местоположения границ и площади данного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Как следует из искового заявления, М-выми отказ был получен в ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ умерла М.А.
Полагая, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, М.Н. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.А. был пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" от ДД.ММ.ГГ, о чем было заявлено в судебном заседании представителями администрации г. Бийск, МКУ УМИ администрации г. Бийска", также суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
В судебном заседании представитель истца А.Н. (доверенность выдана М.Н. ДД.ММ.ГГ) пояснила, что заявителем был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГ. Однако заявитель был лишен возможности его обжаловать в течение трех месяцев, поскольку он не мог передвигаться, так как является инвалидом 2 группы. Его супруга умерла. В настоящее время оформлением документов занимается дочь - А.А. На дочь оформлена доверенность. О чем, к материалам дела была приобщена Справка МСЭ от 2009 года на имя М.Н. с указанием второй группы инвалидности, общего заболевания.
С заявлением об оспаривании указанного решения М.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, пропустив установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, который истек в декабре 2014 года.
Давая оценку доводам стороны истца, о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с тем, что М.Н. является инвалидом второй группы, а ДД.ММ.ГГ умерла его супруга М.А., суд обоснованно признал указанные доводы не состоятельными, при этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами, истец, в том числе в лице своего представителя, не имел реальной возможности для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.
Указанные выводы суда, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции справки от ДД.ММ.ГГ на М.А., копии договору *** купли-продажи участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес> в <адрес> не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для их принятия в качестве доказательства обоснования требований, как нет оснований для принятия в качестве доказательства справки на М.Н. выданной ДД.ММ.ГГ года, то есть после принятия решения. Кроме того, договор *** купли-продажи участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес> в <адрес>, касаются иных объектов права собственности.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, решение суда об отказе М.Н. в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого решения существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию города Бийска с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Н. - А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4508/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4508/2014
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года
по делу по иску М.Н. к администрации города Бийска, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки, возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность земельного участка для сохранения самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска, МКУ Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска Алтайского края в котором просил: восстановить срок на обжалование отказа МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в предоставлении М.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность бесплатно для сохранения самовольной постройки, признать отказ МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в предоставлении М.Н. земельного участка незаконным, обязать администрацию г. Бийска передать в собственность бесплатно М.Н. земельный участок, обязать МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" заключить с М.Н. договор безвозмездной передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью *** кв. м для сохранения самовольной постройки.
В обосновании требований указывая, что ДД.ММ.ГГ представителем по доверенности А.Т., действующей в интересах М.Н. и М.А. в администрацию г. Бийска Алтайского края были поданы заявления с приложением необходимых документов (копия технического заключения по самовольной постройки, справка о принадлежности объекта БТИ, копия домовой книги, копия межевого плана) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для сохранения самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес> уточнения описаний местоположения границ и площади. В ДД.ММ.ГГ года М.Н. и М.А. был получен отказ, так как проект постановления администрации г. Бийска "О предоставлении в собственность земельного участка" не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства по причине нарушения параметров градостроительных регламентов и противопожарных норм. М.А. умерла ДД.ММ.ГГ года. М.Н. является инвалидом второй группы, не передвигается. М.Н. в течение трех месяцев с момента получения отказа был лишен возможности обжаловать действия администрации г. Бийска, так как полноценно реализовать свои права без посторонней помощи не может.
Истец считает данный отказ необоснованным. Согласно кадастрового паспорта земельного участка N ***, выданным ДД.ММ.ГГ филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю правообладателем земельного участка по указанному адресу общей площадью *** кв. м является М.Н. В результате кадастровых работ местоположение границы и площади указанного земельного участка были уточнены, площадь земельного участка стала *** кв. м.
Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого дома (лит. А) по <адрес> в <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.
Действия со стороны ответчика нарушают права М.Н. на оформление в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который является для него единственным местом жительства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года, представитель истца М.Н. - А.Н. просит данное решение отменить как незаконное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. со ссылкой на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в жилой зоне, подзоне "***", где является допустимой многоэтажная застройка (от 5-ти и более этажей), судом безосновательно не принято во внимание, что соседний с земельным участком истца участок, уже после проведенного зонирования в *** году, был передан в собственность по договору купли-продажи для сохранения самовольной постройки проживающих в ней лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н. со ссылкой на несоответствие самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, противопожарным нормам, судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение, выполненное ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) по <адрес> в <адрес> соответствует СП ***, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено, жилой дом (лит. А) пригоден к дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
Отказывая в восстановлении трехмесячного срока для обжалования действий органа местного самоуправления, суд не учел состояние здоровья М.Н. (отсутствии у М.Н. ноги и возможности вставать с кровати даже с посторонней помощью) невозможности к самостоятельному обслуживанию, нуждаемости в постороннем уходе.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца М.Н. - А.Н. указывает о невозможности предоставления в судебное заседание дополнительных доказательств: медицинской справки от ДД.ММ.ГГ на М.А.; медицинской справки от ДД.ММ.ГГ на М.Н., копии постановления от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении в собственность земельного участка и копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. по <адрес> в <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
Из материалов дела усматривается истец зарегистрирован в доме (год постройки ***) по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в котором проживает по настоящее время. Дом является самовольной постройкой.
ДД.ММ.ГГ М.Н. и М.Т. - А.Т. была выдана доверенность по оформлению в собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>(л.д. 15).
ДД.ММ.ГГ представитель М-вых по доверенности А.Т. (дочь истца) обратилась в МБУ "Управление "Единое окно" администрации г. Бийска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка М. бесплатно для сохранения самовольной постройки.
Согласно Порядка предоставления гражданам земельных участков для сохранения самовольной постройки в соответствии с Законом Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" утвержденным Постановлением администрации г. Бийска от 22 октября 2010 года N 2747, гражданин, заинтересованный в приобретении прав на земельный участок, обращается в муниципальное учреждение "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" (далее - Учреждение) с заявлением в администрацию <адрес> (далее - Заявление), с приложением документов.
Учреждение регистрирует заявление с полным пакетом документов в день его поступления и в течение 1 дня с момента подачи заявления, передает пакет документов для исполнения в МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска". Управление в течение 7 календарных дней с момента поступления заявления с полным пакетом документов обязано подготовить соответствующий проект постановления администрации г. Бийска о предоставлении земельного участка и направить его в администрацию города для согласования и подписания, либо направить заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
ДД.ММ.ГГ Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" представителю истца А.Т. (<адрес>) направлен ответ, в соответствии с которым проект постановления администрации города Бийска "О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>" не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска по причине нарушения параметров градостроительного регламента и противопожарных норм. В выполнении заявлений о предоставлении земельного участка в собственность для сохранения самовольной постройки и уточнении описании местоположения границ и площади данного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Как следует из искового заявления, М-выми отказ был получен в ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ умерла М.А.
Полагая, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным, М.Н. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.А. был пропущен предусмотренный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" от ДД.ММ.ГГ, о чем было заявлено в судебном заседании представителями администрации г. Бийск, МКУ УМИ администрации г. Бийска", также суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления указанного срока.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
В судебном заседании представитель истца А.Н. (доверенность выдана М.Н. ДД.ММ.ГГ) пояснила, что заявителем был получен отказ в предоставлении земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГ. Однако заявитель был лишен возможности его обжаловать в течение трех месяцев, поскольку он не мог передвигаться, так как является инвалидом 2 группы. Его супруга умерла. В настоящее время оформлением документов занимается дочь - А.А. На дочь оформлена доверенность. О чем, к материалам дела была приобщена Справка МСЭ от 2009 года на имя М.Н. с указанием второй группы инвалидности, общего заболевания.
С заявлением об оспаривании указанного решения М.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, пропустив установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, который истек в декабре 2014 года.
Давая оценку доводам стороны истца, о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с тем, что М.Н. является инвалидом второй группы, а ДД.ММ.ГГ умерла его супруга М.А., суд обоснованно признал указанные доводы не состоятельными, при этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами, истец, в том числе в лице своего представителя, не имел реальной возможности для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.
Указанные выводы суда, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции справки от ДД.ММ.ГГ на М.А., копии договору *** купли-продажи участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес> в <адрес> не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для их принятия в качестве доказательства обоснования требований, как нет оснований для принятия в качестве доказательства справки на М.Н. выданной ДД.ММ.ГГ года, то есть после принятия решения. Кроме того, договор *** купли-продажи участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ и копия постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес> в <адрес>, касаются иных объектов права собственности.
Пропуск срока для обращения в суд в силу положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, решение суда об отказе М.Н. в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.
Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, остальные доводы жалобы, касающиеся проверки законности оспариваемого решения существу, правового значения для оценки решения суда не имеют и судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию города Бийска с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.Н. - А.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)