Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В., судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Г. об истребовании части земельного участка и колодца, расположенных по адресу: <...>
Х.Г. отказано в удовлетворении встречных требований к К.С. об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: <...> обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца К.С., представителя истца К.Е., представителя ответчика К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Х.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам от Н7-Н6-Н5-Н4 согласно межевому плану от 19.10.2012 г., кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2012 г. N <...> по точкам 5, 6, 7, 8 и колодца (Г5), расположенных по адресу: <...>
Х.Г. предъявила встречные требования К.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывая, что все документы в обоснование своих доводов она представила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе плана БТИ. Судом не учтено, что она обратилась в суд для восстановления границы существовавшей с 1956 года. Поставить на учет межевой план она не может, так как ответчик отказывает в согласовании границ земельного участка. Просит установить границы земельного участка согласно межевому плану от 19.10.2012 года и заключению экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2012 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010 г. по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; <...>, (л.д. 12).
Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.1993 г., участку присвоен кадастровый номер <...>. Границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы по межеванию.
На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...>, по данным кадастрового паспорта здания от 16.07.2010 г. (л.д. 36), технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2004 г. (л.д. 134-139), расположен жилой дом (лит. А), а также надворные постройки для обслуживания дома: холодный пристрой (лит. а), крыльцо (лит. а1), двор-навес (лит. Г), надворная постройка (лит. П), колодец (лит. Г5), уборная (лит. Г8), овощная яма (лит. Г9), баня с предбанником (лит. Г6, 7), два забора. Домовладение принадлежит К.С. по праву собственности на основании свидетельств о праве на наследства по закону от 17.11.2010 г. и от 23.01.2012 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 691,64 кв. м является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 13.11.1992 г., расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли К.С., на основании постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 17.12.1992 г. N 3319, и Х.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.02.2005 г. и от 03.02.2004 г., постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 03.08.1992 г. N 626 (л.д. 44-47, 75, 154). Границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определены, сведения о том, что в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы по межеванию в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По данным кадастровых паспортов от 09.12.2009 г. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен жилой дом (лит. А), кроме того для обслуживания жилого дома имеется холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), предбанник (лит. ГЗ), навес (лит. Г4), надворная постройка (лит. Г5), навес (лит. Гб), уборная (лит. Г7), колодец (лит. Г8), уборная (лит. Г9), ворота (лит. Г 10), четыре забора, а также жилой дом (лит. Б) с крыльцом (лит. б) (л.д. 76, 77).
Домовладение по адресу: <...> принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле К.С., на основании договора купли-продажи от 24.08.1978 г., и Х.Г., на основании свидетельств о праве не наследство по завещанию от 03.02.2004 г. и от 17.02.2005 г. (л.д. 72, 153).
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд правильно исходил из того, что границы земельных участков не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, факт незаконного занятия ответчиком части ее земельного участка подтверждения не нашел.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, непосредственно требований об установлении границы между земельными участками иск не содержит.
Не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих и то обстоятельство, что колодец находится в незаконном владении ответчика. В кадастровых паспортах, данная постройка значится как за домовладением по ул. <...>, <...> (лит. Г5), так и за домовладением по ул. <...>, <...> (лит. Г8) г. Добрянки. Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что по сложившемуся порядку спорным строением пользовались как собственники домовладения по ул. <...>, <...>, так и собственники домовладения по ул. <...>, <...>.
Истец К.С. не представила доказательств факта переноса границ и как следствие самовольного занятия части ее участка, а не результата иных обстоятельств землепользования.
Представленный истцом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Х.О., обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не был представлен в установленном законом порядке в органы кадастрового учета и не проверен на предмет правильности и достоверности содержащейся в нем информации о земельном участке.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.Г. не обжаловано и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам изложенным в обоснование иска, судом дана надлежащая правовая оценка. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства и доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец К.С. не лишена права защищать свои права путем предъявления иных требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11718
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11718
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мезениной М.В., судей Мехоношиной Д.В., Поповой Н.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 г., которым К.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Х.Г. об истребовании части земельного участка и колодца, расположенных по адресу: <...>
Х.Г. отказано в удовлетворении встречных требований к К.С. об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: <...> обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца К.С., представителя истца К.Е., представителя ответчика К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Х.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером <...> по точкам от Н7-Н6-Н5-Н4 согласно межевому плану от 19.10.2012 г., кадастровой выписке о земельном участке от 28.03.2012 г. N <...> по точкам 5, 6, 7, 8 и колодца (Г5), расположенных по адресу: <...>
Х.Г. предъявила встречные требования К.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, указанным в обоснование иска. Указывая, что все документы в обоснование своих доводов она представила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе плана БТИ. Судом не учтено, что она обратилась в суд для восстановления границы существовавшей с 1956 года. Поставить на учет межевой план она не может, так как ответчик отказывает в согласовании границ земельного участка. Просит установить границы земельного участка согласно межевому плану от 19.10.2012 года и заключению экспертизы, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании колодцем.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2012 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2010 г. по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу; <...>, (л.д. 12).
Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 01.09.1993 г., участку присвоен кадастровый номер <...>. Границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определены, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы по межеванию.
На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <...>, по данным кадастрового паспорта здания от 16.07.2010 г. (л.д. 36), технического паспорта, составленного по состоянию на 01.12.2004 г. (л.д. 134-139), расположен жилой дом (лит. А), а также надворные постройки для обслуживания дома: холодный пристрой (лит. а), крыльцо (лит. а1), двор-навес (лит. Г), надворная постройка (лит. П), колодец (лит. Г5), уборная (лит. Г8), овощная яма (лит. Г9), баня с предбанником (лит. Г6, 7), два забора. Домовладение принадлежит К.С. по праву собственности на основании свидетельств о праве на наследства по закону от 17.11.2010 г. и от 23.01.2012 г.
Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 691,64 кв. м является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 13.11.1992 г., расположен на землях населенных пунктов по адресу: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли К.С., на основании постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 17.12.1992 г. N 3319, и Х.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.02.2005 г. и от 03.02.2004 г., постановления администрации г. Добрянки Пермской области от 03.08.1992 г. N 626 (л.д. 44-47, 75, 154). Границы земельного участка не установлены, площадь и конфигурация земельного участка в установленном законом порядке не определены, сведения о том, что в отношении данного земельного участка проводились землеустроительные работы по межеванию в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
По данным кадастровых паспортов от 09.12.2009 г. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен жилой дом (лит. А), кроме того для обслуживания жилого дома имеется холодный пристрой (лит. а), навес (лит. Г), баня (лит. Г2), предбанник (лит. ГЗ), навес (лит. Г4), надворная постройка (лит. Г5), навес (лит. Гб), уборная (лит. Г7), колодец (лит. Г8), уборная (лит. Г9), ворота (лит. Г 10), четыре забора, а также жилой дом (лит. Б) с крыльцом (лит. б) (л.д. 76, 77).
Домовладение по адресу: <...> принадлежит по праву общей долевой собственности по 1/2 доле К.С., на основании договора купли-продажи от 24.08.1978 г., и Х.Г., на основании свидетельств о праве не наследство по завещанию от 03.02.2004 г. и от 17.02.2005 г. (л.д. 72, 153).
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Отказывая в удовлетворении требований К.С., суд правильно исходил из того, что границы земельных участков не установлены, площади и конфигурации земельных участков в установленном законом порядке не определены, факт незаконного занятия ответчиком части ее земельного участка подтверждения не нашел.
В силу ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, решение принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, непосредственно требований об установлении границы между земельными участками иск не содержит.
Не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих и то обстоятельство, что колодец находится в незаконном владении ответчика. В кадастровых паспортах, данная постройка значится как за домовладением по ул. <...>, <...> (лит. Г5), так и за домовладением по ул. <...>, <...> (лит. Г8) г. Добрянки. Свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что по сложившемуся порядку спорным строением пользовались как собственники домовладения по ул. <...>, <...>, так и собственники домовладения по ул. <...>, <...>.
Истец К.С. не представила доказательств факта переноса границ и как следствие самовольного занятия части ее участка, а не результата иных обстоятельств землепользования.
Представленный истцом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Х.О., обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку данный документ не был представлен в установленном законом порядке в органы кадастрового учета и не проверен на предмет правильности и достоверности содержащейся в нем информации о земельном участке.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Х.Г. не обжаловано и на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам изложенным в обоснование иска, судом дана надлежащая правовая оценка. Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней обстоятельства и доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом, судебная коллегия полагает, что истец К.С. не лишена права защищать свои права путем предъявления иных требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)