Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г.,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ капитал Управление Активами" о признании отсутствующим права собственности ответчиков на участки береговой полосы реки Москвы и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения, границ и площади соответствующих земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в земельные участки: площадью 56537 кв. м в составе земельного участка площадью 100,069 га с кадастровым номером 50:20:0041741:68 и площадью 38057 кв. м в составе земельного участка с площадью 77,75 га с кадастровым номером 50:20:0041741:69 включены земли береговой полосы реки Москвы и пруда в усадьбе "Иславское" в районе села..... района.. области, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Нахождение в частной (общей долевой) собственности земельных участков, расположенных в пределах границ береговой полосы реки Москвы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления спортивного и любительского рыболовства и причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, предусмотренным ст. 262 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворить.
- Признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на земельный участок береговой полосы реки Москвы площадью 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68, общей площадью 1000690 кв. м, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
- Признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на земельный участок береговой полосы реки Москвы площадью 38057 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69, общей площадью 777500 кв. м, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
- Указанное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на вышеуказанные земельные участки и уточнении местоположения, границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о законности включения в состав земельных участков, находящихся в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Москвы.
По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041741:0068 общей площадью 1650227 кв. м принадлежал на праве коллективной совместной собственности Московскому конному заводу N 1, однако 10.10.2003 г. в результате раздела указанного земельного массива образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0041741:0069, площадью 777500 кв. м и 50:20:0041741:0068 площадью 1000690 кв. м.
09.10.2009 г. Управлением ФРС по Московской области на основании договора уступки права требования к должникам по кредитным отношениям от 15.09.2009 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Банк ВТБ" на земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 50:20:0041741:68 общей площадью 1000690 кв. м и 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м, расположенные по адресу: г...., ЗАО "Московский конный завод N 1".
На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 включены в границы города Москвы.
Впоследствии земельные участки с указанными кадастровыми номерами были включены в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" и переданы в доверительное управление ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" в соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества N 8 и 9 от 10.12.2013 г. Управлением Росреестра по Москве 25.12.2013 г. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд".
Право собственности ответчика на земельные участки были подтверждены соответствующими свидетельствами с записями о регистрации права: право на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041741:0068 площадью 1000690 кв. м - записью регистрации N 77-77-22/094/2013-971 от 27 декабря 2013 года; право на земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 17 41:0069, площадью 777500 кв. м - записью регистрации N 77-77-22/094/2013-974 от 27 декабря 2013 года.
Согласно материалам дела в состав образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 в 2009 г. при уточнении их границ и местоположения включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно - береговая полоса реки Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что при разделе земельного массива площадью 1650227 кв. м и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков их границы сдвинуты непосредственно к акватории реки Москвы, береговая полоса которой (двадцать метров) предназначена для общего пользования и приватизации не подлежит. Площади береговой полосы реки Москвы, оказавшейся в кадастровой границе спорных земельных участков ответчика, составляют 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68 общей площадью 1000690 кв. м и 38057 кв. м - в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м, расположенные по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
Указанные доводы истца подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2012 г., проведенной в рамках разрешения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и МО "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков. Согласно выводам экспертов площадь береговой полосы реки Москвы в границах земельного участка N 50:20:0041741:0069 составляет 3,8057 га, площадь береговой полосы реки Москвы в границах земельного участка N 50:20:0041741:0068 составляет 5,6537 га.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорных земельных участков площадью 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68, общей площадью 1000690 кв. м и площадью 38057 кв. м - в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м относится к водоохранной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта, указанный объект может являться исключительно федеральной собственностью. Следовательно, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно удовлетворены.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на указанные требования.
Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом норм права, отсутствующих на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69, в том числе п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку применяя указанную правовую норму, суд в том числе исходил из обстоятельств включения части береговой полосы в состав указанных земельных участков в 2009 г. при уточнении их границ и местоположения, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.
При этом судебной коллегией отмечено, что п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков общего пользования, в связи с чем часть береговой полосы водного объекта при формировании в 2003 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 также не подлежала включению в их границы.
Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N 2-649/2012, N 2-650/2012, поскольку указанный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду различного состава лиц участвующих в настоящем деле и деле, рассмотренном Одинцовским городским судом Московской области.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу, что утверждение ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не влечет отмену решения ввиду следующего.
Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельные участки и входящие в их границы участки береговой полосы реки Москвы принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд". Как указано выше, река Москва находится в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ввиду отнесения законом береговой полосы реки Москвы к федеральной собственности и при наличии права собственности на участки береговой полосы данного водного объекта у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г/6-6171/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г/6-6171/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.05.2015 г. кассационную жалобу К., действующей по доверенности в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г.,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ капитал Управление Активами" о признании отсутствующим права собственности ответчиков на участки береговой полосы реки Москвы и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об уточнении местоположения, границ и площади соответствующих земельных участков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в земельные участки: площадью 56537 кв. м в составе земельного участка площадью 100,069 га с кадастровым номером 50:20:0041741:68 и площадью 38057 кв. м в составе земельного участка с площадью 77,75 га с кадастровым номером 50:20:0041741:69 включены земли береговой полосы реки Москвы и пруда в усадьбе "Иславское" в районе села..... района.. области, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Нахождение в частной (общей долевой) собственности земельных участков, расположенных в пределах границ береговой полосы реки Москвы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления спортивного и любительского рыболовства и причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны собственника влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе земельным участкам общего пользования, предусмотренным ст. 262 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы удовлетворить.
- Признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на земельный участок береговой полосы реки Москвы площадью 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68, общей площадью 1000690 кв. м, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
- Признать отсутствующим право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на земельный участок береговой полосы реки Москвы площадью 38057 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69, общей площадью 777500 кв. м, расположенный по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
- Указанное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" на вышеуказанные земельные участки и уточнении местоположения, границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО о законности включения в состав земельных участков, находящихся в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Москвы.
По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041741:0068 общей площадью 1650227 кв. м принадлежал на праве коллективной совместной собственности Московскому конному заводу N 1, однако 10.10.2003 г. в результате раздела указанного земельного массива образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0041741:0069, площадью 777500 кв. м и 50:20:0041741:0068 площадью 1000690 кв. м.
09.10.2009 г. Управлением ФРС по Московской области на основании договора уступки права требования к должникам по кредитным отношениям от 15.09.2009 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Банк ВТБ" на земельные участки из состава земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: 50:20:0041741:68 общей площадью 1000690 кв. м и 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м, расположенные по адресу: г...., ЗАО "Московский конный завод N 1".
На основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 включены в границы города Москвы.
Впоследствии земельные участки с указанными кадастровыми номерами были включены в состав активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" и переданы в доверительное управление ЗАО "ВТБ Капитал Управление активами" в соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества N 8 и 9 от 10.12.2013 г. Управлением Росреестра по Москве 25.12.2013 г. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд".
Право собственности ответчика на земельные участки были подтверждены соответствующими свидетельствами с записями о регистрации права: право на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041741:0068 площадью 1000690 кв. м - записью регистрации N 77-77-22/094/2013-971 от 27 декабря 2013 года; право на земельный участок с кадастровым номером 50:20:004 17 41:0069, площадью 777500 кв. м - записью регистрации N 77-77-22/094/2013-974 от 27 декабря 2013 года.
Согласно материалам дела в состав образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 в 2009 г. при уточнении их границ и местоположения включена часть земель, ограниченных в обороте, а именно - береговая полоса реки Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что при разделе земельного массива площадью 1650227 кв. м и постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков их границы сдвинуты непосредственно к акватории реки Москвы, береговая полоса которой (двадцать метров) предназначена для общего пользования и приватизации не подлежит. Площади береговой полосы реки Москвы, оказавшейся в кадастровой границе спорных земельных участков ответчика, составляют 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68 общей площадью 1000690 кв. м и 38057 кв. м - в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м, расположенные по адресу: ..., ЗАО "Московский конный завод N 1".
Указанные доводы истца подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2012 г., проведенной в рамках разрешения Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и МО "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков. Согласно выводам экспертов площадь береговой полосы реки Москвы в границах земельного участка N 50:20:0041741:0069 составляет 3,8057 га, площадь береговой полосы реки Москвы в границах земельного участка N 50:20:0041741:0068 составляет 5,6537 га.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть спорных земельных участков площадью 56537 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:68, общей площадью 1000690 кв. м и площадью 38057 кв. м - в составе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041741:69 общей площадью 777500 кв. м относится к водоохранной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта, указанный объект может являться исключительно федеральной собственностью. Следовательно, требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно удовлетворены.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на указанные требования.
Судебная коллегия сочла несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом норм права, отсутствующих на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69, в том числе п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку применяя указанную правовую норму, суд в том числе исходил из обстоятельств включения части береговой полосы в состав указанных земельных участков в 2009 г. при уточнении их границ и местоположения, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.
При этом судебной коллегией отмечено, что п. 8 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков общего пользования, в связи с чем часть береговой полосы водного объекта при формировании в 2003 г. земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041741:68 и 50:20:0041741:69 также не подлежала включению в их границы.
Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка ответчика на преюдициальное значение решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 г. по делу N 2-649/2012, N 2-650/2012, поскольку указанный довод противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ввиду различного состава лиц участвующих в настоящем деле и деле, рассмотренном Одинцовским городским судом Московской области.
Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришла к обоснованному выводу, что утверждение ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не влечет отмену решения ввиду следующего.
Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельные участки и входящие в их границы участки береговой полосы реки Москвы принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд". Как указано выше, река Москва находится в собственности Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ввиду отнесения законом береговой полосы реки Москвы к федеральной собственности и при наличии права собственности на участки береговой полосы данного водного объекта у владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" оспаривание зарегистрированного права могло быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующей по доверенности в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Экселэнд" в лице Д.У. ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)