Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2015) ИП Журавлева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-1950/2015 (судья Ильющенко О.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу
по заявлению ИП Журавлева Константина Александровича
к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения
о признании незаконными действий по формированию земельного участка, об установлении границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев К.А. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения о признании незаконными действий по формированию земельного участка, об установлении границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
06.04.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-1703322 от 30.01.2015 и приложенным к нему документам на основании решений от 02.02.2015 N 1000/144/15-828 и от 06.02.2015 N 1000/144/15-999 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Заявителем невозможности исполнения решения в случае непринятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению апелляционного суда, Заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на что правомерно указано судом первой инстанции. Кроме того, Предприниматель не ссылается на возможность причинения ему существенного ущерба непринятием данной обеспечительный меры.
Как следует из материалов дела, целью обращения Заявителя в арбитражный суд является установление границ земельного участка, предметом спора является правомерность действий заинтересованных лиц по формирования земельных участков и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.
При этом в качестве меры по обеспечению заявления Предприниматель просит запретить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению Предпринимателя о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 30.01.2015.
По мнению апелляционного суда, указанная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и очевидно не является ему соразмерной, в связи с чем не подлежит принятию арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по заявленным Предпринимателем требованиям.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Предпринимателем обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 13АП-10726/2015 ПО ДЕЛУ N А26-1950/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А26-1950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2015) ИП Журавлева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 по делу N А26-1950/2015 (судья Ильющенко О.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу
по заявлению ИП Журавлева Константина Александровича
к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения
о признании незаконными действий по формированию земельного участка, об установлении границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлев К.А. (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Нововилговского сельского поселения о признании незаконными действий по формированию земельного участка, об установлении границ земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
06.04.2015 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-1703322 от 30.01.2015 и приложенным к нему документам на основании решений от 02.02.2015 N 1000/144/15-828 и от 06.02.2015 N 1000/144/15-999 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Заявителем обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности Заявителем невозможности исполнения решения в случае непринятия судом испрашиваемой им обеспечительной меры.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу ч. 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению апелляционного суда, Заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, на что правомерно указано судом первой инстанции. Кроме того, Предприниматель не ссылается на возможность причинения ему существенного ущерба непринятием данной обеспечительный меры.
Как следует из материалов дела, целью обращения Заявителя в арбитражный суд является установление границ земельного участка, предметом спора является правомерность действий заинтересованных лиц по формирования земельных участков и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.
При этом в качестве меры по обеспечению заявления Предприниматель просит запретить филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия принимать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению Предпринимателя о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 30.01.2015.
По мнению апелляционного суда, указанная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и очевидно не является ему соразмерной, в связи с чем не подлежит принятию арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по заявленным Предпринимателем требованиям.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.
С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Предпринимателем обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)