Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок истца, однако указанный земельный участок по договору купли-продажи был отчужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
I инст. Судья: Новиков Е.М.
II инст. Судьи: Дерхо Д.С. (председ., докл.) Хан Р.А. Галимова Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н., Балакиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" к К. и Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Каратабанское" - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каратабанское" (далее ООО "Каратабанское") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к К. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, заключенного 23 декабря 2011 года между К. и Ш., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что К., как руководитель предприятия, привлечен к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Челябинской области с него в пользу ООО "Каратабанское" взыскана сумма **** руб. 40 коп. Судебное постановление могло быть исполнено на основании судебного постановления только за счет продажи указанного земельного участка, однако должником земельный участок незаконно отчужден.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то сделка по отчуждению земельного участка должником, по мнению истца, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец указал на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду заключения договора между родственниками и за заведомо низкую цену.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Каратабанское" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 27 марта 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ООО "Каратабанское" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные Законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года, в отношении ООО "Каратабанское" возбуждено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество К. в пределах суммы **** руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2011 года К., как руководитель и председатель ликвидационной комиссии ООО "Каратабанское", привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскана в пользу ООО "Каратабанское" сумма **** руб. 40 коп. Определение вступило в законную силу 17 августа 2011 года, в этот же день выдан исполнительный лист, на основании которого Красноармейским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Красноармейский районный отдел судебных приставов) 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство.
Сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о принадлежности К. земельного участка поступили в Красноармейский районный отдел судебных приставов 23 декабря 2011 года.
27 января 2012 года Красноармейским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, на север от д. Фроловка, в районе оз. Рыбное.
Однако указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года К. был продан Ш. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26 января 2012 года.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок непосредственно арестом не был обременен, в обороте не ограничен, а при наложении ареста на земельный участок судебным приставом-исполнителем он уже не принадлежал на праве собственности ответчику К., кроме того, истцом не доказан тот факт, что К. не распоряжался спорным земельным участком (совершил мнимую сделку) либо распорядился им исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременении, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременении известно не было.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 23 декабря 2011 года между К., как собственником земельного участка, и Ш., как покупателем, договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.
Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в сентябре 2011 года, однако 23 декабря 2011 года, до наложения службой судебных приставов постановлением от 27 января 2012 года запрета на отчуждение земельного участка, К. воспользовался отсутствием у службы судебных приставов сведений о принадлежности должнику земельного участка и успел заключить договор купли-продажи земельного участка со своей родственницей - Ш.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд же, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, поэтому по инициативе суда следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, К. и Ш. должны обеспечить возврат друг другу всего полученного по сделке.
Как следует из договора купли-продажи, земельный участок продан за **** руб., которые будут переданы после подписания договора, при этом стороны договорились о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно представленной расписке оплата по договору в настоящее время произведена, поэтому сумма **** руб. должна быть взыскана с К. в пользу Ш., а земельный участок возвращен в собственность К.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение: иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" к К. и Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, заключенный 23 декабря 2011 года между К. и Ш., признать недействительным (ничтожным).
Погасить регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** за Ш.
Возвратить стороны в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, передать в собственность К., с К. взыскать в пользу Ш. сумму **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Каратабанское" возврат государственной пошлины 4000 руб.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 44Г-27/2013
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок истца, однако указанный земельный участок по договору купли-продажи был отчужден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 44г-27/2013
I инст. Судья: Новиков Е.М.
II инст. Судьи: Дерхо Д.С. (председ., докл.) Хан Р.А. Галимова Р.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н., Балакиной Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" к К. и Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Каратабанское" - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каратабанское" (далее ООО "Каратабанское") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к К. и Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, заключенного 23 декабря 2011 года между К. и Ш., применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что К., как руководитель предприятия, привлечен к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Челябинской области с него в пользу ООО "Каратабанское" взыскана сумма **** руб. 40 коп. Судебное постановление могло быть исполнено на основании судебного постановления только за счет продажи указанного земельного участка, однако должником земельный участок незаконно отчужден.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то сделка по отчуждению земельного участка должником, по мнению истца, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец указал на мнимый характер сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду заключения договора между родственниками и за заведомо низкую цену.
Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Каратабанское" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 27 марта 2013 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ООО "Каратабанское" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные Законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 года, в отношении ООО "Каратабанское" возбуждено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество К. в пределах суммы **** руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2011 года К., как руководитель и председатель ликвидационной комиссии ООО "Каратабанское", привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскана в пользу ООО "Каратабанское" сумма **** руб. 40 коп. Определение вступило в законную силу 17 августа 2011 года, в этот же день выдан исполнительный лист, на основании которого Красноармейским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Красноармейский районный отдел судебных приставов) 05 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство.
Сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о принадлежности К. земельного участка поступили в Красноармейский районный отдел судебных приставов 23 декабря 2011 года.
27 января 2012 года Красноармейским районным отделом судебных приставов было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, на север от д. Фроловка, в районе оз. Рыбное.
Однако указанный земельный участок по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года К. был продан Ш. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26 января 2012 года.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок непосредственно арестом не был обременен, в обороте не ограничен, а при наложении ареста на земельный участок судебным приставом-исполнителем он уже не принадлежал на праве собственности ответчику К., кроме того, истцом не доказан тот факт, что К. не распоряжался спорным земельным участком (совершил мнимую сделку) либо распорядился им исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам.
При этом суд сослался на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которого собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что на момент заключения сделки спорное имущество не имело обременении, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество о наличии таких обременении известно не было.
Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и основаны на неправильном их применении и толковании.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении 23 декабря 2011 года между К., как собственником земельного участка, и Ш., как покупателем, договора купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.
Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.
О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что К. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в сентябре 2011 года, однако 23 декабря 2011 года, до наложения службой судебных приставов постановлением от 27 января 2012 года запрета на отчуждение земельного участка, К. воспользовался отсутствием у службы судебных приставов сведений о принадлежности должнику земельного участка и успел заключить договор купли-продажи земельного участка со своей родственницей - Ш.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд же, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные постановления подлежат отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, то президиум полагает необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
Стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, поэтому по инициативе суда следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, К. и Ш. должны обеспечить возврат друг другу всего полученного по сделке.
Как следует из договора купли-продажи, земельный участок продан за **** руб., которые будут переданы после подписания договора, при этом стороны договорились о возникновении ипотеки в силу закона. Согласно представленной расписке оплата по договору в настоящее время произведена, поэтому сумма **** руб. должна быть взыскана с К. в пользу Ш., а земельный участок возвращен в собственность К.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение: иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каратабанское" к К. и Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, заключенный 23 декабря 2011 года между К. и Ш., признать недействительным (ничтожным).
Погасить регистрационную запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** за Ш.
Возвратить стороны в первоначальное положение: земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное, передать в собственность К., с К. взыскать в пользу Ш. сумму **** руб.
Взыскать с К. в пользу ООО "Каратабанское" возврат государственной пошлины 4000 руб.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, на север от д. Фроловка в районе оз. Рыбное.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)